Апелляционное постановление № 22-507/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-382/2019

Судья И.В. Коротких Дело №22-507/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов - на - Дону 25 февраля 2020 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш

при секретаре Р.Д. Попове,

с участием:

прокурора управления прокуратуры Ростовской области А.В. Глюзицкого,

защитника-адвоката А.Н. Панитевского,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Тацинского района Ростовской области Р.А. Панарина на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2019 года, которым

ФИО3, родившаяся

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее судимая:

- 17.03.2016 приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; наказание отбыто 15.07.2016;

- 04.12.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Белокалитвинского судебного района Ростовской области по ч. 1

ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы; 27.03.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Белокалитвинского судебного района Ростовской области заменено наказание по приговору от 04.12.2017; назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца 20 дней, наказание отбыто 15.06.2018,

признана виновной и осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора А.В. Глюзицкого, полагавшего, что приговор следует изменить по доводам апелляционного представления, позицию защитника-адвоката Панитевского А.Н., просившего приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО3 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. Преступление совершено с 19.02.2019 по 19.07.2019 на территории Тацинского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО3 вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Тацинского района Ростовской области Панарин Р.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. Из материалов уголовного дела усматривалось, что ФИО3 имеет непогашенную судимость по приговору Тацинского районного суда от 19.02.2013, однако суд, в нарушение вышеуказанных норм закона, в описательно-мотивировочной части приговора от 26.11.2019 указал, что в действиях ФИО3 не имеется обстоятельств, отягчающих наказание, в том числе и рецидива преступлений. Так, суд во вводной части приговора от 26.11.2019 постановленного в отношении ФИО3, не указал наличие у неё судимости по приговору Тацинского районного суда от 19.02.2013. Более того, в соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ предусмотрены следующие наказания: исправительные работы на срок до одного года, либо принудительные работы на тот же срок, либо арест на срок до трех месяцев, либо лишение свободы на срок до одного года. Таким образом, суд при постановлении приговора в отношении ФИО3 не верно определил наказание в виде исправительных работ, поскольку в ее действиях усматривается рецидив преступлений, а санкция

ст. 157 УК РФ предусматривает более строгое наказание в виде лишения свободы, которое следует ей назначить, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом определяя срок данного вида наказания необходимо учитывать положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. Полагает, что с учетом личности виновной, наличия рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной (в том числе ранее назначенных, которые не послужили примером для ее исправления) - отсутствуют основания для условного осуждения. По тем же основаниям надлежит определить вид исправительного учреждения в виде - исправительной колонии общего режима. В этой связи просит приговор изменить, а назначенное наказание усилить. Помимо этого, в связи с наличием рецидива преступлений подлежат исключению из приговора ссылки на определение наказание с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. ФИО3 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, позицию защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина ФИО3 подтверждена в ходе судебного заседания оглашенными показаниями осужденной ФИО3, показаниями законных представителей потерпевших ФИО4 и ФИО5, оглашенными показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО1, показаниями свидетеля ФИО2; решением Тацинского районного суда Ростовской области от 27.08.2012; постановлениями Администрации Тацинского района Ростовской области №885, 942; административными протоколами по исполнительным производствам; иными материалами подробно изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Таким образом, достаточная совокупность объективно исследованных судом первой инстанции доказательств, которые в силу ст.88 УПК РФ были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволила суду сделать правильный вывод о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, что в апелляционном представлении не оспаривается.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы, приведенные в апелляционном представлении прокурора, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ, наказание, применяемое к лицу совершившему преступление, должно быть справедливым, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции, как считает апелляционный суд, выполнены не в полной мере.

Согласно положений ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства и работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности, имеющие значение для уголовного дела.

Однако суд в вводной части приговора в отношении ФИО3 не указал наличие судимости по приговору Тацинского районного суда Ростовской области от 19.02.2013 по ч.2 ст.134, п. «а, в» ч.2 ст.158 УКРФ, из которых ч.2 ст.134 УК РФ относится к категории тяжких, и на момент совершения преступления по настоящему делу в соответствии со ст. 86 УК РФ не была погашена.

Кроме того, данная судимость влечет признание в действиях ФИО3 наличие рецидива преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание. Следовательно, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить вводную и мотивировочную части указаниями о наличии у ФИО3 судимости по приговору от 19.02.2013 и обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, что влечет, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о её личности, назначение ей более строгого наказания, связанного с лишением свободы.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из мотивировочной части приговора ссылки суда на то, что при назначении наказания учитываются требования ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК местом отбытия наказания ФИО3 следует определить – исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 ноября 2019 года в отношении ФИО3 изменить:

- указать во вводной части приговора наличие у ФИО3 судимости по приговору Тацинского районного суда Ростовской области от 19.02.2013;

- признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, наличие в ее действиях рецидива преступлений;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на определение наказания с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ;

- усилить назначенное ФИО3 наказание, изменив назначенное наказание с исправительных работ на лишение свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с даты фактического исполнения приговора.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья И.Ю. Кардаш