Приговор № 1-172/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-172/2019

К делу № 1-172/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ФИО1, Краснодарского края, «10» июля 2019 года

Ул. Коммунистическая, 197

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Городецкая Н. И.,

секретарь судебного заседания Меньщикова С.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейского района Попова Н.Ф.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитника адвоката Линник Е.А., представившего удостоверение № 6890 от 10.04.2019 года и ордер № 347951 от 28.06.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, состоящего на воинском учёте, не работающего, не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, состоящего на воинском учёте, работающего охранником в ООО «Дарус», не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ,

установил:

ФИО3, ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершённую группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО3, вступив в предварительный сговор с ФИО2 24.04.2019 года прибыли на правый берег реки Кубань, приблизительно в 1 200 метрах от ул. Центральной, х. Прикубанский, Красноармейского района, Краснодарского края, согласно справке об ихтиологическом исследовании № аки300419/24-с от 30.04.2019 года по данным наблюдений Азово-Кубанского отдела Службы государственного мониторинга водных биоресурсов и среды их обитания ФГБНУ «АзНИИРХ» за гидролого-химическим состоянием водоёмов, в указанный период времени 25.04.2019 года акватория реки Кубань являлась местом нерестовых миграций (миграционным путём к местам нереста) леща, сазана и карася, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя опасный характер последствий и желая их наступления, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, без надлежащего на то разрешения, используя в качестве самоходного плавающего транспортного средства надувную весельную лодку ПВХ, в нарушении статей 11, 24, 26 Федерального закона РФ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» № 166-ФЗ от 20.12.2004 года, вышли в акваторию реки Кубань, где на судовом ходу, спускаясь вниз по течению, используя сеть лесковую ставную длиной 200 метров, высотой 3 метра, ячеей 100*100 мм, которая в соответствии с подпунктом «а» пункта 49.1, пункта 49 главы 4 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых Приказом Минсельхоза России от 01.08.2013 года № 293 «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» является запрещённым орудием лова при любительском и спортивном рыболовстве, незаконно осуществляли добычу (вылов) водных биологических ресурсов - рыбы, а именно: сом обыкновенный - 1 штука, сазан - 20 штук, толстолобик - 6 штук, карась - 44 штук, лещ - 39 штук, до 07 часов 10 минут 25.04.2019 года, когда в указанное время ФИО2 и ФИО3 были задержаны сотрудниками полиции.

В результате своих противоправных действий ФИО2 и ФИО3 незаконно изъяли из среды естественного обитания рыбу следующих видов: сом обыкновенный - 1 штука стоимостью 925 рублей за один экземпляр, сазан - 20 штук стоимостью 925 руб. за один экземпляр, толстолобик - 6 штук стоимостью 925 рублей за один экземпляр, карась - 44 штук стоимостью 250 рублей за один экземпляр, лещ - 39 штук стоимостью 500 рублей за один экземпляр, на общую стоимость согласно постановлению Правительства РФ от 03.11.2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам» 55 475 рублей, чем причинили ущерб водным биологическим ресурсам РФ на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые ФИО3, ФИО2 вину в совершении преступления признали, в содеянном чистосердечно раскаялись, заявили о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержали, характер и последствия заявленного ходатайства осознают, заявлено оно добровольно, после консультаций с защитником. Им понятно, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, по мотивам несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник адвокат Линник Е.А. ходатайство подзащитных поддержал.

Государственный обвинитель Попов Н.Ф. не возражал против заявленного подсудимыми ходатайства.

Дознание по настоящему делу было проведено в сокращённой форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ. В соответствии со статьёй 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьёй. Принимая во внимание изложенное, с учётом отсутствия возражений против дальнейшего производства по делу с применением особого порядка судебного разбирательства, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, равно как и достаточных оснований полагать самооговор подсудимых, что ФИО3, ФИО2 осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив в соответствии со статьями 226.9, 316 УПК РФ и оценив доказательства, приведённые в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается изложенными в обвинительном постановлении доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного обвинения и соглашаются с ним в полном объёме.

Действия подсудимых ФИО3, ФИО2 следует квалифицировать по части 3 статьи 256 УК РФ по признаку незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, отнесённого статьёй 15 УК РФ к категории средней тяжести, совершённое по неосторожности, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, является инвалидом 2 группы. На учётах у врачей психиатра и нарколога не наблюдается и не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со статьёй 61 УК РФ, суд признаёт раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, в действиях подсудимого не установлено.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы также положительно. На учётах у врачей психиатра и нарколога не наблюдается и не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со статьёй 61 УК РФ, суд признаёт раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, в действиях подсудимого не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения статьи 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание впределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом положений Общей части кодекса.

С учётом всех обстоятельств по делу, личности подсудимых, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что перевоспитание ФИО3, ФИО2 возможно без изоляции от общества, справедливым и соразмерным содеянному следует назначить им наказание в пределах санкции уголовного закона в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ без применения дополнительного наказания в соответствии с требованиями части 3 статьи 47 УК РФ в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью ввиду нецелесообразности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, оснований для применения статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ судом также не установлено.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимых, которые не состояли и не состоят на учёте у психиатра, их поведение в ходе предварительного следствия и в суде также не вызывает сомнения, в связи с чем, суд считает необходимым признать подсудимых ФИО3, ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого им деяния.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьёй 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

Возложить на ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Срок наказания исчислять с 10 июля 2019 года.

Меру пресечения ФИО3 - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на два года.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Срок наказания исчислять с 10 июля 2019 года.

Меру пресечения ФИО2 - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – 5 пакетов из полимерного материала чёрного цвета с рыбой, мешок из полимерного материала белого цвета с лесковой сетью ставной, хранящиеся в речном порту Краснодар – уничтожить; надувную весельную лодку ПВХ – возвратить владельцу; автомобиль ВАЗ Нива 21123 белого цвета, государственный регистрационный знак <***>, переданный на ответственное хранение ФИО2 – снять с ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Красноармейский районный суд.

Разъяснить осуждённым, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.