Решение № 12-426/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-426/2017

Дело №12-426/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Уфа 13 июня 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Ространснадзора ФИО2, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО3 на решение главного государственного инспектора Управления государственного автомобильного дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 06 декабря 2016 года, которым постановление должностного лица Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19 октября 2016 года в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19 октября 2016 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 11.33 Кодека Российской Федерации, за что подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей.

Решением главного государственного инспектора Управления государственного автомобильного дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 06 декабря 2016 года указанное постановление в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанным решением главного государственного инспектора Управления государственного автомобильного дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 06 декабря 2016 года, ФИО3 подал жалобу в суд, в которой просит его отменить как незаконное, поскольку дело рассмотрено с нарушением его процессуальных прав, вина его в совершении правонарушения не доказана.

Одновременно ФИО3 просил восстановить срок на обжалование данного решения, поскольку он ошибочно обжаловал его в Савеловский районный суд г. Москвы, который вернул жалобу без рассмотрения в связи с нарушением правил подсудности.

Решая вопрос о возможности восстановления срока на обжалование решения, судья находит ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку причины пропуска срока на обжалование решения вышестоящего должностного лица являются уважительными.

Защитник ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, также уточнил требования жалобы, указав, что просит также отменить как незаконное постановление от 19 октября 2016 года.

Представитель Ространснадзора ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласилась, считала вину ФИО3 доказанной.

ФИО3 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав представленные материалы, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление и решение вынесены необоснованно.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 названной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и из представленных материалов административного дела видно, что 21 сентября 2016 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, после чего было вынесено постановление от 19 октября 2016 года, о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 11.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом в материалах дела отсутствуют данные об извещении ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 19 октября 2016 года, после удовлетворения ходатайства представителя ФИО3 об отложении рассмотрения дела. При этом, участие в рассмотрении дела 19 октября 2016 года представителя ФИО3- ФИО1 не может свидетельствовать об обеспечении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренном ст. 25.1 КоАП РФ

Невыполнение должностным лицом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ФИО3 на защиту его прав, предусмотренных законом.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено должностным лицом в отсутствие ФИО3 и данных о его надлежащем извещении в материалах дела не имеется, обжалуемое постановление подлежит отмене.

При рассмотрении жалобы ФИО3 вышестоящим должностным лицом 06 декабря 2016 года было допущено аналогичное процессуальное нарушение. Сведений об извещении вышестоящим должностным лицом ФИО3 о рассмотрении дела 06 декабря 2016 года не имеется, что влечет незаконность принятого 06 декабря 2016 года решения.

Согласно ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая, что событие административного правонарушения произошло 21 сентября 2016 года, постановление в отношении ФИО3, не может быть вынесено позднее 21 ноября 2016 года.

Учитывая, что событие административного правонарушения произошло 21 сентября 2016 года, решение вышестоящего должностного лица от 06 декабря 2016 года и должностного лица от 19 октября 2016 года подлежат отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 Кодека РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

решение главного государственного инспектора Управления государственного автомобильного дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 06 декабря 2016 года, и постановление должностного лица Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 19 октября 2016 года в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Судья: Е.С.Шафикова