Решение № 12-426/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-426/2017

Дело № 12-426/2017


Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2017 года город Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО3,

с участием ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, <адрес>А, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, временно не работающего,

защитника ФИО2 ФИО5, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОМ <адрес> ГРОВД РБ, по письменному ходатайству,

защитника ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РОВД РБ, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, на основании доверенености б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, указав что является потерпевшей в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку ФИО2 в нетрезвом состоянии наехал на стоящий автомобиль <данные изъяты> гос.номер № принадлежащей ФИО1, получив значительные повреждения, кроме этого, заявитель получила черепно-мозговую травму, что подтверждается справкой серии 005 №, выданной ГБУЗ РБ Городской клинической больницей № <адрес>. Дело рассмотрено мировым судьей в ее отсутствие. ФИО1 не согласна с квалификацией правонарушения, так как ФИО2 управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии, это могут подтвердить свидетели. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Ленинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Защитник ФИО1 ФИО4 жалобу просил удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

ФИО2 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Защитник ФИО2 ФИО1 В.В. просил жалобу отклонить.

До начала рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от защитников поступили в соответствии с п.6 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ ходатайства, которые рассмотрены судом в порядке ст. 24.4 КоАП РФ в виде определений об отказе в их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов административного дела и установлено мировым судьей, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 послужило, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 15 мин на <адрес>А в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, не выполнил требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Судом первой инстанции установлен факт административного правонарушения по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему распечаткой результата исследования на бумажном носителе, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при ручном заборе у ФИО2 составила 1,062 мг/л. и в котором ФИО2 указал «согласен» в графе «с результатами освидетельствования на отстранение от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, списком нарушений, справкой, другими материалами дела.

Из материалов дела следует, что событие правонарушения, описанное в протоколе об административном правонарушении, содержит признаки ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Иного нарушения протокол об административном правонарушении не содержит и из протокола об административном правонарушении не усматривается, что поводом для возбуждения настоящего дела послужил факт дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в числе прочего, указывается событие административного правонарушения. Между тем, в протоколе об административном правонарушении (л.д.13) событие административного правонарушения описано с нарушением требований закона, сведений о втором участнике дорожно-транспортного происшествия в описании не содержится, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к ответственности. Между тем, сведения о других участниках ДТП относятся к обстоятельствам, относящимся к событию административного правонарушения и потому подлежат обязательному указанию в протоколе об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, что лишило судью возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять правильное решение по делу.

При таких обстоятельствах, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ мировому судье надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол для устранения изложенных выше нарушений закона.

Кроме того, в силу ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировым судьей должен быть разрешен вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела, а также вызваны лица, указанные в статьях 25.1-25.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ право лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, корреспондирует обязанность судьи предоставить указанному лицу такую возможность.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. В зависимости от конкретных обстоятельств дела, извещение о месте и времени рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

По смыслу ст. 25.2 КоАП РФ реализация прав и обязанностей потерпевшего, в том числе его права на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу, не может быть поставлена в зависимость от того, внесены ли сведения о потерпевшем в протокол об административном правонарушении и вовлечен ли он в административный процесс в данном качестве.

Таким образом, если в протоколе об административном правонарушении сведения о потерпевшем отсутствуют, но из материалов дела усматривается, что в результате противоправного деяния одному или нескольким участникам дорожного движения или иным лицам причинен вред, судья должен принять меры к извещению указанных лиц о месте и времени судебного заседания в качестве потерпевших.

Из доводов жалобы следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила черепно-мозговую травму, что подтверждается справкой серии 005 №, выданной ГБУЗ РБ Городской клинической больницей № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Нетрудоспособность заявителя подтверждается листком нетрудоспособности, выданного ГБУЗ РБ поликлиникой № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также заявитель указывает, что автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер № получил механические повреждения.

ФИО1 не согласна с квалификацией правонарушения ФИО2, поскольку по ее утверждению он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на что у нее имеется свидетель, который является сотрудником полиции ФИО6, который заявил всем присутствующим, что ФИО2 нетрезвый.

Однако согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 не выполнил требование ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятии уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Из объяснений ФИО2 следует, что он управлял автомобилем марки Датсун, совершил ДТП, после чего от волнения выпил 200 гр. вина.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 является участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут, в результате которого ей был причинен физический и имущественный вред, в связи с чем, она должна быть привлечена к участию в деле в качестве потерпевшей.

Однако в нарушение действующего законодательства, судом первой инстанции, ФИО1 к участию в деле в качестве потерпевшей не привлечена, меры к извещению указанного лица о месте и времени судебного заседания в качестве потерпевшей - не предпринимались, что привело к нарушению ее прав, в том числе, права на обжалование решения судьи, состоявшегося по делу об административном правонарушении в отношении участника ДТП - ФИО2

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводам ФИО1, поскольку из содержания ее объяснительной следует, что она двигалась по <адрес> медленно и при совершении поворота, убедившись, что нет встречной машины, начала движение, никаких машин не видела и резко почувствовала удар, таким образом, произошло столкновение двух автомобилей, в связи с чем, от удара ее автомобиль получил механические повреждения. Из автомобиля вышел нетрезвый водитель, тут же подошел водитель рядом стоящей машины сотрудник ГАИ ФИО7 который тоже подтвердил, что ФИО2 в алкогольном опьянении. Вместе с тем, согласно объяснительной ФИО2 он ехал по <адрес> в сторону <адрес> по первому ряду. В связи с тем, что автомобиль ФИО1 стоял посередине дороги и совершил ДТП.

Указанные противоречия и доводы ФИО1 не проверены и не опровергнуты.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, №) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судом первой инстанции не выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении имели место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то в силу п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановленное по делу судебное решение подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого следует установить все обстоятельства дела и по результатам рассмотрения вынести законное решение.

В судебной практике к таким нарушениям относят, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение судьи подлежащим отмене, дело возвращению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы поданной жалобы в полном объеме.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья п/п ФИО3