Решение № 2-184/2018 2-184/2018 ~ М-37/2018 М-37/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-184/2018

Дело № 2 – 184/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п.Чердаклы 27 февраля 2018 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмина С.М.,

при секретаре Голяшовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 29.12.2017 около дома № 16 по ул. Димитровградское Шоссее г. Ульяновска произошло дорожно – транспортное происшествие с участием, принадлежащего ей автомобиля Рено Сандеро Степвей, государственный регистрационный знак №... и автомобиля ВАЗ 21061, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2

Гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия является ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению ООО «Ульяновский Центр Оценки и Экспертиз» №... от 19.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро Степвей без учета износа составляет 80 729 руб.

Кроме того, ею понесены расходы: на проведение экспертизы и подготовку заключения – 4000 руб.; по дефектовке автомобиля – 1440 руб.; по отправке телеграммы – 405 руб.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 80 729 руб., расходы по проведению экспертизы – 4000 руб., расходы по дефектовке автомобиля – 1440 руб., расходы по отправке телеграмм – 405 руб., расходы по оплате юридических услуг – 12 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 2080 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2797 руб. 22 коп.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истицы ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и обосновал их доводами, которые аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Из его пояснений следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы является завышенной.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании доводы ответчика поддержал. Кроме того, пояснил, что истицей необоснованно заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, расходы по дефектовке автомобиля, расходы на оформление доверенности. Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными. Кроме того, полагает, что с учетом положений ст. 1083 ГК РФ причиненный вред подлежит уменьшению с учетом имущественного положения ответчика.

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истице ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Сандеро Степвей, государственный регистрационный знак №...

29.12.2017 г. около <...><...> произошло дорожно – транспортное происшествие - столкновение автомобилей Рено Сандеро Степвей, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ - 21061, государственный регистрационный номер №..., под управлением ФИО2

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исследовав обстоятельства совершенного дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что ФИО2, в нарушение п. 9.10 ПДД при управлении автомобилем ВАЗ – 21061 не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля Рено Сандеро Степвей, под управлением ФИО5, совершив с ним столкновение.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ - 21061, государственный регистрационный номер №... не застрахована.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению ООО «Ульяновский Центр Оценки и Экспертиз» №... от 19.01.2018 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №... без учета износа узлов и деталей составляет 80 729 руб.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 80 729 руб.

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы: по проведению экспертизы в размере 4000 руб., по проведению дефектовки автомобиля в размере 1440 руб., по отправке телеграммы об осмотре автомобиля в размере 405 руб., которые подтверждаются платежными документами и в силу ст. 15 ГК РФ также относятся к убыткам.

Доводы о том, что истицей необоснованно заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, судом во внимание не принимаются.

В соответствии с п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, ответчиком суду не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Судом не принимаются во внимание и доводы о завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, суду не представлено.

Пункт 3 статьи 1083 ГК РФ допускает возможность уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, <...> года рождения, трудоспособен, пенсионером или инвалидом не является, имеет в собственности автомобиль. При этом ФИО2 не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства, управлял автомобилем в момент ДТП, заведомо зная, что такое страхование отсутствует.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что уменьшение размера возмещения вреда является правом, а не обязанностью суда, оснований для применения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2080 руб., расходы оплате государственной пошлины в размере 2 727 руб. 22 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 80 729 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 1440 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 405 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2080 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2797 руб. 22 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.М. Кузьмин