Решение № 2-1163/2019 2-1163/2019(2-4331/2018;)~М-2646/2018 2-4331/2018 М-2646/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-1163/2019

Дело № 2-1163/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 г. г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Дорофееве С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО4) о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 21.10.2017 г. в магазине Центр моды «Аксион» по адресу <адрес>, истцом было приобретено у Ответчика Изделие из меха норки (Пальто, MELANI РК, Норка, Капюшон, 110 см, Без отделки, Паломино; 48, EFLV-RUS-50263) RU-430302-AAA5515240 (далее - Товар) по цене 168 296 руб. 00 коп. Товар был приобретен в кредит.

По истечении 2-3 месяцев пользования Товаром мех начал вытираться, местами Товар изменил цвет, мех начал облазить. Таким образом, Товар имеет значительные дефекты при незначительном износе.

В феврале 2018 г. истец обратилась в Центр моды «Аксион» с целью возврата товара ненадлежащего качества. Однако отдел Ответчика, продавший истцу Товар, в магазине отсутствовал.

В соответствии с п. 1 ст. 496 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Договором купли-продажи от 21 октября 2017 г. установлен гарантийный срок на изделия из норки 6 месяцев.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

На направленную в адрес Ответчика претензию, Ответчик ответил предложением вернуть товар, однако осуществить возврат Товара не представлялось возможным ввиду отсутствия представителей Ответчика в г. Ижевск. Кроме того, в связи с наличием спора о качестве Товара, обязанность по возврату товара отсутствует. Указанная позиция подтверждается Апелляционным определением Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33-2319. В указанном определении, суд приходит к выводу: «Поскольку между сторонами имел место спор о наличии у проданного товара недостатков, дающих потребителю право отказаться от исполнения договора, и данный спор был разрешен в судебном порядке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность у истца по возврату Товара возникла после вступления в законную силу судебного решения». Требования истца о расторжении договора купли-продажи от 21.10.2017 г. Ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Для оценки качества Товара истец обратилась ООО «ЭКСО-ГБЭТ». Представители Ответчика на экспертизу не явились. Согласно заключению эксперта Товар не соответствует ГОСТ и выявленные экспертом дефекты являются производственными. За экспертизу истцом была произведена оплата в сумме 1 000 руб.

Заключение эксперта и повторная претензия были направлены в адрес Ответчика, однако на момент написания настоящего искового заявления ответ на претензию истцом не получен.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" «За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара».

На момент написания настоящего искового заявления размер неустойки составляет 69 001 руб. 36 коп. согласно следующему расчету:

Стоимость Товара

Период просрочки

Количество дней просрочки

Размернеустойки

Сумманеустойки

начало

конец

168 296

04.04.2018

15.05.2018

41

1%

69 001,36

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Компенсацию морального вреда оцениваю в 5 000 руб.

В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции и осуществить защиту своих нарушенных прав самостоятельно не может, истец была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи по консультированию, сбору документов, написанию досудебного требования и искового заявления, в связи с чем была произведена оплата соответствующих услуг в размере:

- 3 000 руб. за подготовку претензионного письма в адрес Ответчика;

- 10 000 руб. за подготовку искового заявления и участие в судебном заседании.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем истец обратилась в суд и просит:

Расторгнуть договор купли-продажи Товара, в связи с отказом Истца от исполнения.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства, уплаченные за Товар в сумме 168 296 руб.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты по договору потребительского кредита №<***><номер>, заключенного <дата> с АО «<данные изъяты> для приобретения Товара в сумме 13 205 руб.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку в сумме 69 001,36 руб.

Продолжить начисление неустойки по ставке 1% в день до момента фактического исполнения требований о возврате стоимости Товара, либо до достижения неустойки размера 168 296 руб.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1 000 руб.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца моральный вред в размере 5 000 руб.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб.

Взыскать с Ответчика в пользу истца расходы на оплату почтовых отправлений в сумме 461 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала доводы искового заявления, уменьшила размер взыскиваемых процентов по кредитному договору до 10 078 руб. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. Просила также взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 руб. При этом пояснила, что стоимость мехового изделия составляла 168 296 руб. При покупке шубы 21.10.2017 г. истец произвела оплату товара в размере 50 000 руб. На остаток суммы был оформлен кредит (118 296 руб.) Итого оплачено за изделие 168 296 руб. Кроме того, на момент рассмотрения дела истцом уплачены проценты по кредитному договору в размере 10 078 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика, уменьшив в данной части исковые требования (пункт 3 иска). В соответствии с графиком платежей ежемесячно сумма к выплате составляет 5 500 руб., из них распределяется на оплату суммы основного долга и проценты. По оплате процентов – произведено истцом 14 платежей всего на сумму 10 058 руб., при этом платеж № 10 истец исключает из расчета, так как не сохранился чек. Неустойку истец просит взыскать на основании п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей – добровольно ответчиком не исполнены требования истца. Претензия в адрес ответчика направлена 12.03.2018 г. 03.04.2018 г. ответчик направил ответ истцу. Со следующего дня – с 04.04.2018 г. истец начисляет ответчику неустойку по 1/ в день по дату составления иска – по 15.05.2018 г. При этом размер неустойки за период с 04.04.2018 г. по 15.05.2018 г. составляет 69 001,36 руб. Истец считает, что взыскание неустойки должно быть продолжено с 16.05.2018 г. по день фактического исполнения либо до достижения размера 168 296 руб. Закон о защите прав потребителей предусматривает ограничение стоимостью товара, то есть в данном случае это должно быть ограничено суммой 168 296 руб., это и есть размер взыскиваемой истцом неустойки. Расходы по оплате письменной консультации составили 1 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 691 от 02.04.2018 г. в размере 400 руб., кассовым чеком от 02.04.2018 г. на сумму 400 руб., договором № 2018/54 от 02.04.2018 г., актом выполненных работ от 02.04.2018 г., и счетом на оплату № 747 от 11.04.2018 г. в размере 600 руб., кассовым чеком от 11.04.2018 г. на сумму 600 руб., договором № 2018/55 от 11.04.2018 г., актом выполненных работ от 11.04.2018 г. Моральный вред истец оценивает в 5 000 руб. – это нравственные и физические страдания, истец сильно переживала, переписка с ответчиком занимала ее время и мысли, лишение здоровья и сна, переживания по поводу невозможности использования изделия по прямому назначению в сезон. Штраф в размере 50 % взысканных судом сумм предусмотрен Законом о защите прав потребителей, истец просит взыскать штраф с ответчика в свою пользу. Расходы по оплате услуг представителя составили 13 000 руб., что подтверждается квитанциями к ПКО № 50 от 06.03.2018 г. и № 60 от 14.05.2018 г. Почтовые расходы составили 461 руб., в том числе 13 руб. (стоимость конверта) + 196,95 руб. (отправка претензии) + 13 руб. (стоимость конверта) + 238,25 руб. (расходы по направлению ответчику письменной консультации). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 16 000 руб., что подтверждается квитанцией от 01.11.2018 г.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. При этом пояснил, что дефекты изделия являются производственными, что подтверждено заключением эксперта. В заключении эксперта указано, что в маркировке изделия указана ссылка на нормативный акт (ГОСТ), который утратил силу 01.07.2015 г. и взамен него принят другой ГОСТ. Эксперты также пришли к выводу, что данная продукция не должна была быть выпущена в обращение, поскольку изделие не соответствует Техническому регламенту в части маркировки. Установленные экспертом недостатки изделия являются производственными. Таким образом шуба некачественная, имеет недостатки, то есть ее качество не соответствует ГОСТам. Истец считает, что за уплаченные деньги продавец продал ей некачественный товар, то есть товар, не соответствующий ГОСТУ. Экспертным заключением подтверждено несоответствие товара - шубы ГОСТам, следовательно, продавец должен отвечать перед истцом за продажу некачественного товара. Следовательно, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО4 не явилась. Судебные извещения и корреспонденция неоднократно направлялись судом по месту регистрации ответчика по месту жительства и по месту нахождения магазина, то есть по адресам, указанным в договоре купли-продажи от 21.10.2017 г., но судебные извещения и судебная корреспонденция были возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи о причине невручения – «истек срок хранения».

Суд отмечает, что в соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25.06.93 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации, статьей 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо жительства.

Судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция и извещения о времени и месте слушания дела на 02.10.2018 г., 07.11.2018 г., 15.01.2019 г. С места проживания ответчика почтовым отделением неоднократно возвращались конверты за истечением срока хранения корреспонденции, а не в связи с невозможностью вручения судебного извещения ввиду отсутствия ответчика по месту своего жительства по уважительным причинам (как-то тяжелая болезнь нахождение на стационарном лечении, в длительной командировке и т.п.) либо неизвестности его места нахождения.

При таких обстоятельствах, поскольку судебные извещения неоднократно направлялись судом по месту регистрации ответчика, а ответчик не получает корреспонденцию, суд считает, что ответчик ИП ФИО4 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменении его условий не допускается.

В силу положений ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 <дата> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи изделия из меха норки (Пальто, MELANI РК, Норка, Капюшон, 110 см, Без отделки, Паломино; 48, EFLV-RUS-50263) RU-430302-AAA5515240) стоимостью 168 296,00 руб.

Оплата товара произведена истцом в размере 168 296,00 руб. (платежной картой в сумме 50 000 руб. и банковским кредитом в сумме 118 296,00 руб.).

Таким образом, истец со своей стороны обязательства, указанные в договоре, выполнила, оплатив стоимость шубы. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в суд доказательствами, и ответчиком не оспаривается.

Потребителем после покупки шубы, при эксплуатации, были выявлены дефекты: мех начал вытираться, местами товар изменил цвет, мех начал облазить, то есть товар имеет значительные дефекты при незначительном износе.

В феврале 2018 г. истец обратилась в магазин Центр моды «Аксион», расположенный по адресу: <адрес>, в котором она приобрела шубу, с целью возврата товара ненадлежащего качества. Однако отдел ответчика, продавший истцу товар, в магазине отсутствовал.

Договором купли-продажи от <дата> установлен гарантийный срок на изделия из норки 6 месяцев.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой изложены требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи товара; о возврате в течение 10 дней с момента получения претензии денежных средств, уплаченных за товар; о возмещении в течение 10 дней с момента получения претензии уплаченных ФИО2 процентов по договору потребительского кредита №<***><номер>, заключенного <дата> с АО «<данные изъяты>» для приобретения товара, в сумме 4 710 руб.; возмещении расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб. К претензии истцом приложены копии договора купли-продажи от <дата>, копия кредитного договора № <***><номер> от <дата>, копии документов, подтверждающих оплату юридических услуг по составлению претензии. Указанная претензия направлена в адрес ответчика <дата>, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от <дата>.

В ответе от 26.03.2018 г. на претензию ответчик ИП ФИО4 предложила представить купленное меховое изделие по юридическому адресу, указанному в товарном чеке, для проведения проверки качества и/ или в случае необходимости – экспертизы качества, купленного изделия. При этом в ответе на претензию адрес ответчика не указан, а на конверте указано «<адрес>, до востребования».

При этом из пояснений истца следует, что возврат товара ответчику по адресу, указанному в товарном чеке, не представилось возможным в связи с отсутствием представителей ответчика в магазине Центр моды «Аксион» по адресу: <адрес>.

Кроме того, истец считает, что в связи с наличием спора по качеству товара, обязанность по возврату товара у истца отсутствует.

Требования истца ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, мотивы отказа истцу не сообщены.

<дата> истцом в адрес ответчика направлено досудебное уведомление, в котором ФИО2 просит принять отказ от исполнения договора и расторгнуть договор купли-продажи товара; осуществить возврат денежных средств, уплаченных за товар в сумме 168 296 руб.; возместить уплаченные ею проценты по договору потребительского кредита №<***><номер>, заключенного <дата> с АО «<данные изъяты> для приобретения товара, в сумме 5 608 руб.; уплатить неустойку в сумме 25 244,40 руб., возмещении расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб. Указанное досудебное уведомление направлено в адрес ответчика <дата>, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от <дата>.

Положениями ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

Согласно Постановлению Правительства УР от 27.09.2004 г. № 115 «Об исчислении сроков сезонности для сезонных товаров на территории Удмуртской Республики» продолжительность сезона для исчисления гарантийных сроков для одежды зимнего ассортимента установлена с 1 ноября по 31 марта.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На товар, который приобрела ФИО3 21.10.2017 г., продавцом был установлен гарантийный срок - 6 месяцев.

Покупателем ФИО3 были обнаружены недостатки товара через непродолжительное время носки, при этом требования к продавцу предъявлены покупателем 12 марта 2018 г., то есть в пределах гарантийного срока, установленного продавцом – 6 месяцев (с 21.10.2017 г. по 21.04.2018 г.).

В целях обоснования обстоятельств, подтверждающих причины и момент возникновения недостатков истцом в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда от 02.10.2018 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Республиканское экспертное бюро», расположенному по адресу: <адрес>, офис 6.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в представленном на экспертизу меховом изделии из меха норки (Пальто, MELANI РК, Норка, Капюшон, 110 см, Без отделки, Паломино; 48, EFLV-RUS-50263) RU-430302-AAA5515240) дефекты?

2. Если имеются дефекты, то определить характер их образования:эксплуатационный или производственный?

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы <номер>-ОС-18 от <дата> в ходе проведения экспертного осмотра установлено следующее:

По первому вопросу:

Имеются ли в представленном на экспертизу меховом изделии из ха норки (Пальто, MELANI РК, Норка, Капюшон, 110 см, без отделки, аиомино; 48, ELFV-RUS-50263) RU-430302-AAA5515240) дефекты?

В ходе проведения экспертного осмотра на изделии обнаружена маркировка с QR-кодом (ссылка па страницу зашифрованной в QR коде: http://chek.markirovka.nalog.ru/kc/7kiz-RU-430302-AAA5515240).

Согласно указанной информации изделие декларировано, и декларация имеет следующий номер: ЕАЭС N RU Д- RU.ПЩ01.В.21724 от 16.02.2017.

Указанная декларация действительна на момент исследования, согласно которой изделие соответствует ТР ТС 017 (ссылка на единый государственный портал деклараций о соответствии

https://.pub. fsa.gov.ru/rds/declaration/view/1728941 /manufacturer)/

Однако, в маркировке изделия указано, что изделие так же соответствует п.п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 ГОСТ Р 52584-2006 (фото № 7) «Одежда меховая. Общие технические условия», на дату изготовления изделия, которая указана в маркировке (05.17). Данный нормативный документ считается утратившим силу 01.07.2015 и взамен него принят ГОСТ 32084-2013. Так же в декларации о соответствии ЕАЭС N RU ДRU.ПЩ01.В.21724 от 16.02.2017 отсутствуют какие-либо ссылки па соответствие изделия п.п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 ГОСТ Р 52584-2006. Иных документов, подтверждающих соответствие п.п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 ГОСТ Р 52584-2006 ответчиком не представлено.

Согласно ст. 9 TP ТС 017 изделие должно иметь маркировку с обязательной информацией:

- наименование продукции - данная информация на изделии указана; наименование страны-изготовители - данная информации на изделии не указана (фото №7);

- наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица - данная информация указана;

юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица, информация на изделии указана;

размер изделия - информация на изделии указана;

состав сырья - информации на изделии указана не полностью, не указан состав сырья подклада (фото №7);

единый знак обращения продукции на рынке государств членов Таможенного союза - информация на изделии указана;

дата изготовления - информация на изделии указана;

вид меха и вид его обработки (крашеный или некрашеный) информация на изделии указана;

символы по уходу за изделием - информация на изделии указана.

При проведении экспертного осмотра и исследовании мездры изделия выявлен следующий дефект:

Сквозняк - повреждения волосяных сумок при обезжиривании, подрезка корней волос и выпадение волос со стороны кожевой ткани. Сквозняк чаще всего встречается на шкурках осенней добычи, у которых корни волос залегают довольно глубоко и кожевая ткань бывает наиболее зажиренной. Например, на шкурках ондатры, норок, лисиц, енотовидной собаки, хорей, сурков, и др.

Установленный дефект характерен на площади всей спинки изделия (фото № 8-11), так же характерен шершавостью мездры па пораженных участках. На не пораженных участках изделия кожа мягкая и не шершавая, Отсутствуют поврежденные волосяные луковицы.

Теклость волоса - порок, характеризующийся легким отделением при бактериальном поражении. На коже проявляются признаки, верные для бактериального сырья.

Дефект теклость волоса на изделии исключен, поскольку кожевая ткань чистая, белая, без явных признаков поражения грибками и бактериями (отсутствует грибковое окрашивание, и изменения, вызванные бактериями: успения, ослизлости и гнилостный запах).

На спинке изделия так же были выявлены пропуски швов (фото 12-13), дефект в виде отклонения от требований к качеству шва швейного изделия, характеризуемый частичным отсутствием переплетения нитей, образующих строчку в швейном изделии согласно п. 5.3.4 "ГОСТ 32084-2013 Одежда меховая. Общие технические условия" - выявленный дефект является недопустимым.

По второму вопросу:

Если имеются дефекты, то определить характер их образования: эксплуатационный или производственный?

Выпадение ворса из кожевой ткани (сквозняк) обусловлен нарушением производственного процесса, и подрезанием волосяной луковицы в процессе удаления жировых тканей со шкурки животного. Порок посмертный и зависит от действий лиц производящих обезжиривание шкурок. При дальнейшей эксплуатации данного изделия, снизятся такие потребительские свойства как: внешний вид и защитные свойства изделия, шкурки станут менее пышными, возможно образование проплешин, снизятся термические свойства изделия. Изделие с данным видом дефекта менее износостойко, быстро потеряет свои выразительные свойства, красоту и целостность композиции.

Пропуск швов – дефект, образовавшийся в процессе изготовления изделия, нарушение целостности строчки в результате механических воздействий исключено, поскольку нарушилась бы целостность всей строчки и были бы характерные повреждения, такие как растяжение, разрывы, расхождение строчки.

Не вся донесенная (указанная) информация до потребителя в части маркировки, является производственным дефектом. Согласно п. 1 ст. 3 данная продукция не должная была быть выпущена в обращение, поскольку изделие не соответствует ТР ТС 017 в части маркировки.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам по поставленным вопросам:

По первому вопросу:

Имеются ли в представленном на экспертизу меховом изделии из меха норки (Пальто, MELANJ РК, Норка, Капюшон, 110 см, без отделки, Паломино; 48, ELFV-RUS-50263) RU-430302-AAA5515240) дефекты?

Ответ:

В ходе проведения экспертизы выявлены следующие дефекты:

1. Маркировка не соответствует ст. 9 ТР ТС 017;

2.Обнаружен дефект «сквозняк», вследствие чего происходит выпадание волос из кожевой ткани;

3. Обнаружены пропуски швов в строчке.

По второму вопросу:

Если имеются дефекты, то определить характер их образования: эксплуатационный или производственный?

Ответ:

1. Маркировка не соответствует ст. 9 ТР ТС 017 - дефект производственный;

2. Обнаружен дефект «сквозняк», вследствие чего происходит выпадание волос из кожевой ткани - дефект производственный;

3. Обнаружены пропуски швов в строчке - дефект производственный.

Таким образом, экспертным путем бесспорно установлено наличие следующих недостатков:

- пропуски швов в строчке в швах изделия;

- нарушение требований маркировки.

- дефект «сквозняк», вследствие чего происходит выпадание волос из кожевой ткани.

При этом экспертом однозначно сделан вывод о производственном характере указанных недостатков.

Судебную товароведческую экспертизу произвел эксперт АНО «Республиканское экспертное бюро г. Ижевска» ФИО6, который имеет высшее образование по специальности «Товароведение и экспертиза товаров (стандартизация, сертификация и управление качеством)», имеет соответствующий стаж экспертной работы (с 2012 г.). Квалификация эксперта ФИО6 подтверждается дипломом серии К № 86442 (регистрационный номер 77255 от 05.07.2012 г.).

При этом, суд отмечает, что заключение эксперта ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» ФИО6 выполнено на основании представленных суду доказательств, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом применены все необходимые для дачи заключения ГОСТы.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ред. от 08.03.2015)

на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона.

Требованиями ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ установлено, что в заключении должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное в суд заключение эксперта АНО «Республиканское экспертное бюро г. Ижевска» ФИО6 соответствует предъявляемым требованиям указанных положений закона, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства, согласно выводам которого установлено наличие в изделии недостатков производственного характера, то есть недостатков, возникших до передачи товара покупателю.

Наличие установленных недостатков в приобретенной истцом шубе свидетельствует о несоответствии изделия требованиям качества, предъявляемым к данному виду изделий, в договоре купли-продажи данной шубы недостатки изделия специально не оговорены, покупатель об их наличии продавцом не уведомлен. При этом не имеет значения, приобретена шуба на распродаже или нет.

Оценивая представленные сторонами доказательства суд полагает, что достаточных и достоверных доказательств, опровергающих причины возникновения дефектов как производственных, то есть до момента передачи товара потребителю, стороной ответчика в суд не представлено.

При этом суд отмечает, что судебная корреспонденция (в том числе, судебное извещение на предварительное судебное заседание, назначенное на 09.08.2018 г., исковое заявление с приложениями, определение о разъяснении процессуальных прав, распределении бремени доказывания), направленная посредством почтовой связи по месту регистрации ответчика, вручена представителю ответчика по доверенности, что подтверждается его подписью, с указанием фамилии. Между тем возражений по исковому заявлению и доказательств в подтверждение своих возражений ответчиком в суд не представлено. В связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

При подаче иска истцом была приложена к исковому заявлению письменная консультация от 02.04.2018 г., выполненная ООО «ЭКСО-ГБЭТ» по заявлению ФИО3 Хотя представленное истцом консультативное заключение не может быть принято судом как надлежащее доказательство по делу, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, однако в целом выводы, изложенные в консультативном заключении не противоречат выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта № 61-ОС-18 от 14.11.2018 г., выполненном экспертом АНО «Республиканское экспертное бюро».

Исходя из совокупности представленных истцом доказательств, подтверждающих наличие дефектов производственного характера, по мнению суда, требования истца к продавцу на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» о возмещении убытков подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При этом убытки, причиненные потребителю подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (п. 2 ст. 13 Закона).

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Данные требования в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не заявлялись, при этом последний не лишен возможности защитить свои права путем истребования товара у покупателя.

В судебном заседании установлено, что потребителем в процессе носки шубы были выявлены дефекты, 12.03.2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выявленных недостатках товара, с просьбой вернуть деньги, уплаченные за товар в размере 168 296 руб. Однако требования истца удовлетворены не были.

Учитывая, что ИП ФИО4 был реализован товар ненадлежащего качества, у потребителя возникло право требования в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд находит, требование истца о расторжении договора и взыскании оплаченной по договору суммы в размере 168 296 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик добровольно требования истца не исполнил, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона о защите прав потребителей. При этом суд отмечает, что истец определил начало периода начисления указанной неустойки - с 04.04.2018 г., то есть по истечении 10-дней после получения ответчиком претензии истца. Ответчиком направлен ответ на претензию истца 26.03.2018 г., следовательно, истец исходит из того, что ответчик получил претензию истца 24.03.2018 г., что следует из представленных истцом доказательств. Доказательств обратному в суд не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 69 001,36 руб., определенной на 15.05.2018 г. Согласно расчету истца, неустойка определена им за период с 04.04.2018 г. по 15.05.2018 г. Проверив расчет истца, суд признает его правильным. Следовательно, иск в части требований о взыскании неустойки за период с 04.04.2018 г. по 15.05.2018 г. в размере 69 001,36 руб. является обоснованным.

При этом истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от цены товара.

С учетом указанных исковых требований, при расчете размера неустойки за период с 16.05.2018 г. по 15.01.2019 г. (день вынесения решения) размер данной неустойки составит: 412 325,20 руб. (168 296 руб. х 1 % х 245 дн.).

Таким образом, всего за период с 04.04.2018 г. по 15.01.2019 г. размер неустойки составит 481 326,56 руб. (69 001,36 руб. + 412 325,20 руб.), и далее - при начислении указанной неустойки исходя из 1% в день от цены товара с 16.01.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, размер неустойки будет, по мнению суда, явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что суд удовлетворил основные требования истца о возврате стоимости товара, получив копию иска с приложениями, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, то суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению - в размере 168 296 руб. с соблюдением требований абзаца 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей", согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных процентов в размере 10 078 руб. по договору потребительского кредита № <***><номер>, заключенного <дата> с АО «<данные изъяты>» для приобретения товара, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Между истцом ФИО2 (заемщиком) и АО «<данные изъяты>» заключен договор потребительского кредита № <***><номер> от <дата>, в рамках которого истцу предоставлен кредит для приобретения спорного товара в размере 118 296 руб.

По состоянию на <дата> истцом уплачены АО <данные изъяты>» проценты в размере 10 078 руб., что подтверждается представленными в суд договором потребительского кредита № <***><номер> от <дата>, графиком платежей, чеками. Указанные проценты в данном случае составляют убытки истца, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 078 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом разумности и справедливости, в сумме 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как было установлено выше, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 168 296 руб. + 168 296 руб. + 1 000 руб. + 10 078 руб. = 347 670 руб., следовательно, размер штрафа составит 173 835 руб.

Таким образом, поскольку ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 173 835 руб.

В силу п. 1 ст. 18 названного Закона в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Суд учитывает, что требования о возврате товара, предусмотренные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению при отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем потребитель обязан передать шубу продавцу, а продавец принять данный товар.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- расходы на оплату представителей;

- расходы на производство осмотра на месте;

- компенсацию за фактическую потерю времени;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по расходов по оплате консультативного заключения в размере 1 000 руб., оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходов на составление нотариальной доверенности в размере 700 руб., расходов по оплате почтовых отправлений в размере 461 руб., расходов по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Расходы по оплате консультативного заключения ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от 02.04.2018 г. в сумме 1 000 руб. подтверждаются счетом на оплату № 691 от 02.04.2018 г. в размере 400 руб., кассовым чеком от 02.04.2018 г. на сумму 400 руб., договором № 2018/54 от 02.04.2018 г., актом выполненных работ от 02.04.2018 г., счетом на оплату № 747 от 11.04.2018 г. в размере 600 руб., кассовым чеком от 11.04.2018 г. на сумму 600 руб., договором № 2018/55 от 11.04.2018 г., актом выполненных работ от 11.04.2018 г. Указанные расходы по оплате консультативного заключения суд относит к судебным издержкам, поскольку указанные расходы были необходимыми для истца, консультативное заключение не опровергается выводами судебной товароведческой экспертизы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца указанная сумма в размере 1 000 руб.

Расходы истца по оплате почтовых отправлений в размере 461 руб. суд относит к судебным издержкам, поскольку указанные расходы были необходимыми для истца, подтверждаются кассовыми чеками от 12.03.2018 г. на сумму 13 руб., от 12.03.2018 г. на сумму 196,95 руб., от 23.04.2018 г. на сумму 13 руб., от 23.04.2018 г. на сумму 238,25 руб. При этом расходы истца на отправку почтовой корреспонденции составили 461 руб. 23 коп. Поскольку истец просит взыскать 461 руб., суд, не выходя за пределы требований истца, считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по почтовым отправлениям в размере 461 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 16 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку истец фактически понес указанные расходы, указанное заключение экспертизы признано судом относимым, допустимым и надлежащим доказательством по делу, результаты экспертизы использованы судом при вынесении настоящего решения.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. Между тем, в судебном заседании в качестве представителя истца участвовал ФИО5, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ. При этом доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя в суд не представлено, в связи с чем сумма 13 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

При этом истцом в качестве доказательств несения расходов по подготовке претензии и искового заявления представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 50 от 06.03.2018 г. на сумму 3000 руб. за составление претензии, и квитанция к приходному кассовому ордеру № 60 от 14.05.2018 г. на сумму 10 000 руб. за составление искового заявления, согласно которым ООО «САТ» приняты от ФИО3: за подготовку претензии денежные средства в размере 3000 руб. по договору от 21.10.2017 г., и за подготовку искового заявления денежные средства в размере 10 000 руб. по договору от 21.10.2017 г. При этом договор от 21.10.2017 г. в суд не представлен.

Суд признает понесенные истцом расходы за подготовку претензии и искового заявления необходимыми для истца, но их размер полагает завышенным. При определении размера возмещения расходов истцу с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает разумным взыскание с ответчика в пользу истца расходов за составление претензии в размере 1 000 руб., за составление искового заявления – 2 000 руб. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца за составление претензии в размере 1 000 руб., за составление искового заявления в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 8 705 руб. 05 коп. (8 405 руб. 05 коп. - по требованиям имущественного характера + 300 руб. - по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи Изделия из меха норки (Пальто, MELANI РК, Норка, Капюшон, 110 см, Без отделки, Паломино; 48, EFLV-RUS-50263) RU-430302-AAA5515240, заключенный <дата> между ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость Изделия из меха норки (Пальто, MELANI РК, Норка, Капюшон, 110 см, Без отделки, Паломино; 48, EFLV-RUS-50263) RU-430302-AAA5515240 в сумме 168 296 руб.; неустойку в размере 168 296 руб.; уплаченные ФИО3 АО «<данные изъяты>» проценты по договору потребительского кредита № <***><номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 10 078 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 173 835 руб.; расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по оплате консультативного заключения в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 461 руб.; расходы за составление претензии в размере 1 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В требованиях о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 705 руб. 05 коп.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме принято <дата>

Председательствующий судья Г.Р.Фаррухшина