Решение № 2-1163/2019 2-1163/2019~М-540/2019 М-540/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-1163/2019

дело № 2-1163/2019

Идентификатор дела 18RS0013-01-2019-000666-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Матвеевой Н.В., с участием:

- представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2

- представителя Управления Пенсионного фонда (ГУ) в Завьяловском районе УР ФИО3, действующей по доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Завьяловском районе Удмуртской Республики (далее - Управление Пенсионного фонда) о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, о возложении обязанности назначить трудовую пенсию с момента возникновения права и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда о признании его права на досрочное назначение страховой пенсии по старости и о возложении на Управление Пенсионного фонда обязанности досрочно назначить ему страховую пенсию по старости.

Исковые требования истцом мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, истец обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости. Однако решением Управления Пенсионного фонда ДД.ММ.ГГГГ №, ей было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости, ввиду того что ответчиком не был включен в его специальный трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя по изодеятельности.

Считает данные решения ответчика незаконными, поскольку его стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, был достаточен для назначения пенсии.

В судебное заседание не явился истец ФИО1, представитель третьего лица МБДОУ «Детский сад № №» извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом изложенного суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также представленные суду доказательства.

Дополнительно пояснила, что по месту спорного периода работы МБДОУ «Детский сад № №» в Управление пенсионного фонда были поданы корректирующие сведения отчетности с указанием условий для досрочного назначения пенсии в отношении ФИО1 Указанная корректировка была проверена и принята ответчиком как подтверждающая специальный трудовой стаж истца в частности ответчиком в льготном порядке приняты к зачету периоды работы истца в МБДОУ «Детский сад № №»:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением одного дня ДД.ММ.ГГГГ на включении которого в специальный льготный стаж представитель истца не настаивает.

Факт льготного стажа истца в названный период кроме указанных данных персонального учета застрахованного лица подтверждается представленными в материалами дела доказательствами подтверждающими соответствующий стал работы.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда (ГУ) в Завьяловском районе УР ФИО3 исковые требования не признала, указала, назначение пенсии данному лицу производится по правилам п.п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

С учетом требований указанной статьи оснований для назначения пенсии ФИО1. досрочно отсутствовали, поскольку в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица работала воспитателем по изо деятельности, то есть в должности, которая не предусмотрена Списком должностей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, просит в иске отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении ему страховой пенсии.

Однако решением Управления Пенсионного фонда ему было отказано в назначении пенсии. При этом в решении ответчик указал, что в стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ № 400-ФЗ подлежат включению следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работа воспитателем по ИЗО деятельности, поскольку данная должность не предусмотрена Списком должностей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Истица, ФИО1. обратилась в Управление Пенсионного фонда за назначением ему пенсии на основании п.п.19 п. 1 ст. 30 ФЗ № 400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях».

Как следует из указанной нормы, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи;

Включенный ответчиком в соответствии с оспариваемым решением специальный стаж истицы на дату обращения составил 24 года 3 месяца 24 дня.

Как следует из трудовой книжки истицы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла свою деятельность в МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №» в должности воспитателя по изодеятельности.

В соответствии Постановлением Правительств РФ от 29.10.2002 года "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" утвержден соответствующий список в соответствии с которым в части наименования учреждения указаны в том числе «детские сады всех наименований», то есть в этой части спора об отнесении к соответствующему списку места работы истицы не имеется, а также в части наименования должностей указан «воспитатель», должности «воспитатель по изодеятельности в списке не имеется».

При решении вопроса об отнесении работы истца в названный период к льготной трудовой деятельности и как следствие указанному выше списку судом принимается в внимание следующие представленные истцом доказательства:

- Справка о трудовой деятельности ФИО1 по факту работы истицы в МБДОУ «Детский сад № №» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с указанной справкой ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в качестве воспитателя ИЗО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при этом норма учебной (педагогической) нагрузки истицей в названный период выполнялась.

- Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО1 в МДОУ детский сад общеразвивающего вида в качестве воспитателя ИЗО с ДД.ММ.ГГГГ.

-Штатное расписание МДОУ детский сад общеразвивающего вида № от ДД.ММ.ГГГГ, а также штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ где в качестве штатной единицы указаны воспитатели в количестве 22 чел, воспитатель по ИЗО, воспитатель по английскому языку, воспитатель по хореографии и другие.

При этом указанные воспитатели имеют ту же тарифную квалификацию и разряды, а также такую же оплату по тарифу в соответствии с разрядами.

Указанный вывод также следует и из имеющихся в материалах дела тарификационных списков МДОУ детский сад общеразвивающего вида на ДД.ММ.ГГГГ учебный год, где тарифный оклад воспитателя по 13 разряду составляет 1880 рублей, как и тарифный оклад воспитателя по ИЗО 13 разряда также 1880 рублей.

Следует также отметить, что ответчиком включен в специальный страховой стаж истицы период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть тот же период работы, в который ФИО1 работала в качестве воспитателя по ИЗО МДОУ детский сад общеразвивающего вида №.

При этом при включении данного периода в специальный трудовой стаж истицы ответчик исходил из того, что исходя из данных выписки индивидуального лицевого счета застрахованного лица работодателем МДОУ детский сад общеразвивающего вида № период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указан и зачтен ответчиком как льготный, с указанием кода льготы 28-ПД, а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заявлен работодателем без указания кода льготы и льготного характера работы.

Однако, как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом МДОУ детский сад общеразвивающего вида № были предоставлены корректирующие формы с указанием условий для досрочного назначения пенсии в отношении ФИО1

Указанная корректирующая форма была ответчиком принята и в настоящий момент в соответствии с представленной ответчиком выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица (для назначения) страховой пенсии, Управлением Пенсионного фонда (ГУ) в Завьяловском районе УР зачтены в качестве льготного стажа работы ФИО1 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением одного дня ДД.ММ.ГГГГ.

Истица зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.03.2011г. №258н утвержден «Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости».

Пунктом 3 названного Порядка также предусмотрено, что периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются:

до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами;

после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Как указывалось выше, материалами дела подтверждается, что истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки из лицевого счета застрахованного лица по спорным периодам работы истца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работодателями сданы корректирующие индивидуальные сведения с указанием кода особых условий труда, данные сведения не оспорены, а напротив приняты ответчиком, с указанием в выписке о соответствующем коде льготы (за исключением одного дня ДД.ММ.ГГГГ).

Поэтому в силу вышеуказанных норм пенсионного законодательство наличие индивидуальных сведений о льготном характере работы истца по данным периодам является основанием для включения их в стаж для досрочного назначения пенсии истцу в соответствии с с п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

В силу указанных норм пенсионного законодательства, представленных истцом доказательств, факта наличия индивидуальных сведений о льготном характере работы истца по данному периоду работы у ответчика имеются основания для включения периода работы истца в МДОУ детский сад общеразвивающего вида №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с учетом включения спорного периода, необходимый недостающий для досрочного назначения пенсии стаж истцом на дату обращения за назначением пенсии был выработан.

При таких обстоятельствах у Управления Пенсионного фонда не было оснований для отказа в назначении и выплате ФИО1 в досрочной страховой пенсии по старости, ввиду того, что необходимый стаж на ДД.ММ.ГГГГ с учетом включенных судом периодов трудовой деятельности составил более 25 лет

Нарушенное право истца на досрочное пенсионное обеспечение подлежит восстановлению. В связи с чем, суд считает необходимым на основании п.п. 19, ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» обязать ответчика назначить и выплатить ФИО1 страховую пенсию по старости со дня возникновения права, в данном случае с даты обращения за назначением пенсии – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом исковые требования истицы признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы, уплаченную ею при подаче иска государственную пошлину в размере 300 рублей. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ., а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ), размер которых суд полагает разумными, не завышенными и соответствующими сложности и длительности рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Завьяловском районе Удмуртской Республики удовлетворить.

Признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Завьяловском районе Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Завьяловском районе Удмуртской Республики включить в стаж работы ФИО1 дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» период работы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Признать право ФИО1 на досрочное назначение ей страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Завьяловском районе Удмуртской Республики назначить и ФИО1 страховую пенсию по старости со дня обращения за назначением данной пенсии – с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Завьяловском районе Удмуртской Республики в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательном виде через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2019 года

Судья Стяжкин М.С.