Апелляционное постановление № 22-7585/2020 от 8 декабря 2020 г. по делу № 1-716/2020

Судья Ряднев В.Ю. Дело № 22-7585/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе судьи Карпенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.,

потерпевшего Н.

представителя потерпевшего К.

адвоката Журавлева А.А.,

осужденного ФИО2

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Журавлева А.А., действующего в защиту интересов осужденного ФИО2, на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 октября 2020 года, которым

ФИО2, <Дата ...> года рождения, <...>, гражданин РФ, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>; ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника Журавлева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Челебиева А.Н., потерпевшего Н. и его представителя К., полагавших оставить приговор без изменения, суд,-

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

Не согласившись с приговором, адвокат осужденного ФИО2 - Журавлев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор суда, направить материалы дела на новое рассмотрение.

Адвокат считает приговор суда незаконным, необоснованным, и чрезмерно суровым, вынесенным с нарушениями норм УПК РФ. По мнению защитника, судом не были учтены требования ч.7 ст.316 УПК РФ, о рассмотрении дела без исследования доказательств, в связи с чем, суд сделал вывод о виновности ФИО2, не проверив наличие причинно-следственной связи между его деянием и наступившими последствиями, не установив причин неуплаты виновным алиментов, в связи с чем этот вывод вызывает сомнение, а событие преступления не доказанным в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Адвокат обращает внимание, что его подзащитный зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - легкового такси. Однако в силу запрета, вынесенного судебным приставом-исполнителем на ограничение права управления транспортным средством, ФИО2 был лишен возможности осуществления предпринимательской деятельности и соответственно получения дохода, что явилось причиной несвоевременной оплаты алиментов в период с 04.02.2020 по 20.07.2020.

Только после снятия 18.08.2020 данного запрета, ФИО2 смог погасить задолженность по алиментам, образовавшуюся в период с 04.02.2020 по 20.07.2020 и тем самым добровольно возместил причиненный ущерб (чек от 05.08.2020 на сумму 2 500 руб., чек от 29.08.2020 на сумму 4 000 руб., чек от 29.08.2020 на сумму 4 000 руб., чек от 29.08.2020 на сумму 4 000 руб., чек от 25.09.2020 на сумму 14 500 руб., чек от 17.10.2020 на сумму 28 000 руб.).

Более того, в связи с объявленной пандемией коронавируса работа большей части организаций и учреждений Краснодарского края была приостановлена, а также введен запрет на передвижение. Таким образом, его подзащитный, в силу обстоятельств непреодолимой силы в указанный период, не мог осуществлять трудовую деятельность и соответственно выплачивать алименты, то есть не имел реальной возможности исполнить решение суда.

У ФИО2 не было реальной возможности исполнить решение суда, однако изложенные выше обстоятельства, суд во внимание не принял. При этом, согласно материалам уголовного дела, судебным приставом- исполнителем не делалось предупреждений о необходимости трудоустройства, обращения в ГКУ КК «Центр занятости населения г.Краснодара» по вопросам оказания помощи в трудоустройстве и необходимости погашения имеющейся задолженности по алиментам, а также о возможном привлечении к ответственности по ч.1 ст. 157 УК РФ.

Свою вину в совершении преступления по ч.1 ст. 157 УК РФ ФИО2 полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб.

Защитник полагает, что судом первой инстанции его подзащитному не разъяснились его права подсудимого, а также последствия рассмотрения судом дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник Журавлев А.А., поддержали доводы, указанные в апелляционной жалобе, просили их удовлетворить.

Прокурор Челебиев А.Н., потерпевший Н. и его представитель К. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционной жалобе, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В связи с полным признанием вины ФИО2 и соблюдением правил, предусмотренных ст. 314-315 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства. Вопреки доводам стороны защиты в суде апелляционной инстанции о нарушении права на защиту ФИО2, согласно протоколу судебного заседания, подсудимому были разъяснены его права и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе получено его согласие на рассмотрения дела, после консультации защитником, представлявшим его интересы в суде первой инстанции.

Обстоятельства дела судом исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Вина осужденного полностью установлена материалами дела, которым судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка в приговоре. Оснований подвергать сомнению исследованные доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом первой инстанции.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного ФИО2, суд первой инстанции признал полное признание вины, положительные характеристики по месту жительства, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, в связи с чем назначенное ему наказание нельзя считать несправедливы.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО2, судом первой инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению приговора суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 октября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката – без удовлетворения.

Судья Карпенко Н.А.