Решение № 12-269/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-269/2018

Дело № 12 – 269 / 2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 7 июня 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием генерального директора ООО «Детский клуб» ФИО1, потерпевшей ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Детский клуб» ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Детский клуб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Основанием для привлечения юридического лица к ответственности послужили материалы внеплановой выездной проверки, проведенной по заявлению работника гр.А., в ходе которой в деятельности ООО «Детский клуб» были выявлены следующие нарушения трудового законодательства: в нарушение требований статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя отсутствует экземпляр трудового договора с подписью работника гр.А. о получении второго экземпляра трудового договора, работодателем не утверждена форма расчетного листка (ст. 136 ТК РФ), выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения работника ДД.ММ.ГГГГ не произведена, а выплачена с нарушением сроков ДД.ММ.ГГГГ (ст. 140 ТК РФ), заработная плата за период с января по ДД.ММ.ГГГГ начислялась гр.А. ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в Пермском крае (ст. 133.1 ТК РФ).

В жалобе законный представитель, не оспаривая доказанности вины общества в совершении правонарушения, просила постановление отменить, в связи с тем, что при его вынесении должностным лицом не были учтены смягчающие ответственность обстоятельства: на момент составления протокола об административном правонарушении все денежные средства были выплачены гр.А. в полном объеме, до перерасчета заработной платы до величины прожиточного минимума, все суммы гр.А. были перечислены, раскаяние лица в совершении правонарушения. Общество ранее к административной ответственности не привлекалось, является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем административный штраф подлежит замене на предупреждение, согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании законный представитель общества на доводах жалобы настаивала.

Потерпевшая гр.А. считает жалобу необоснованной, просила отказать в ее удовлетворении.

Исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Детский клуб» на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка по обращению гр.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

По ее результатам был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была вручена в этот же день ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по выявленным нарушениям в отношении ООО «Детский клуб» составлены протоколы об административном правонарушении по частям 1, 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Детский клуб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с применением ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Вина ООО «Детский клуб» в совершении административного правонарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, табелями учета рабочего времени, платежными поручениями, другими документами дела, и не оспаривается законным представителем.

Доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности.

Должностное лицо при вынесении постановления в полном объеме исследовало перечисленные выше доказательства, дало объективную оценку в их совокупности и пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, а также имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, административный штраф назначен в пределах санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ в минимальном размере, в связи с чем оснований для снижения наказания и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, отсутствие в результате совершения административного правонарушения имущественного ущерба.

По сведениям Федеральной налоговой службы, размещенным в сети Интернет на сайте www.nalog.ru, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Детский мир» было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение, поскольку этому препятствует причинение допущенным правонарушением имущественного ущерба работнику гр.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Детский клуб» оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А. Мокрушин