Решение № 2-307/2024 2-307/2024(2-9263/2023;)~М-6338/2023 2-9263/2023 М-6338/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-307/2024

Дело № 2-307/2024

50RS0021-01-2023-007977-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск Московской области «22» февраля 2024 г.

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бабак Л.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя в виде взыскания страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 350 300 руб., штрафа, неустойки в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что 02.09.2022 г. в 22:35 по адресу МКАД 10 км (внешняя сторона) ФИО5, управляя автомобилем Kia Rio, г.р.з. №, совершил наезд на мотоцикл BMW S0000RR, г.р.з. №, принадлежащий ему, истцу. В результате ДТП мотоцикл, а также мотоэкипировка получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, однако страховое возмещение до сих пор не выплачено. Согласно экспертному заключению ООО Независимая Экспертная Организация «Макс» все повреждения соответствуют ДТП, стоимость ремонта с учетом износа составила 350 300 руб. Срок исполнения обязательства по выплате возмещения наступил ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составила 271 день. Сумма неустойки составила 949 313,00 руб., однако сумма неустойки по ОСАГО ограничена суммой 400 000 руб. Требование о выплате неустойки было заявлено в претензии.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, указывая, что возражает относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку период просрочки очень длительный, доказательств наличия объективных причин, вследствие которых ответчик не исполнил свои обязательства, не имеется. Относимость повреждений мотоэкипировки к рассматриваемому ДТП подтверждена заключением судебной экспертизы. Мотоэкипировка была повреждена не в результате контакта с автомобилем виновника ДТП, а в результате взаимодействия с дорожным покрытием.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, из которых следует, что ответчик провел осмотр имущества и в целях установления обстоятельств причинения вреда имуществу организовал исследование столкновения на транспортных средствах с привлечением ООО «Прайсконсалт», согласно экспертному исследованию которого зафиксированные в акте осмотра повреждения имущества не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП. Просил снизить размер санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием мотоцикла BMW S0000RR, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 и находящегося под его управлением, и автомобиля Kia Rio, г.р.з. № под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП причинен ущерб мотоэкипировке истца (шлем, куртка, штаны, ботинки).

Согласно постановлению ГИБДД по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис серия ХХХ №).

Согласно экспертному заключению ООО Независимая Экспертная Организация «Макс» стоимость ремонта имущества (мотоэкипировки) с учетом износа составляет 350 300 руб.

АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам заключения транспортно-трасологического исследования независимой экспертизы ООО «Прайсконсалт» № характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 отказано в удовлетворении требований, поскольку проведенным ООО «Окружная экспертиза» исследованием установлено, что повреждения имущества истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 4 ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Вместе с тем, судом учтено, что заключение экспертов ООО «Окружная экспертиза», полученное по результатам внесудебной экспертизы (по поручению финансового уполномоченного), не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле ст. ст. 55 и 79 ГПК РФ, а является письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 2, 3 ст. 87 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что установление повреждений мотоцикла и мотоэкипировки истца при ДТП было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд пришел к выводу о назначении судебной экспертизы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная дополнительная автотехническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 ООО «Экбист».

Согласно выводам экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта повреждений экипировки, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 22:35 час по адресу: МКАД 10 км (внешняя сторона) с участием автомобиля Киа Рио, г.р.з. №, и мотоцикла БМВ S1000RR, г.р.з. №, составляет: без учета износа – 413 100 руб., с учетом износам – 361 500 руб., рыночная стоимость повреждений экипировки – 413 100 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы.

Оценивая экспертное заключение № по результатам проведения судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что повреждения на мотоэкипировке истца возникли в результате спорного ДТП, а ответчик обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, в этой связи суд пришел к выводу об удовлетворении иска в пределах заявленных требований.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок исполнения обязательства наступил ДД.ММ.ГГГГ, таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. (350 300 * 1% * 271 = 9494 313 руб. (но не более 400 000 руб.)

Возражая против заявленных требований истца со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом. С учетом длительности нарушения прав истца (271 день) и представленного расчета неустойки, суд не находит оснований для снижения ее размера.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика были нарушены охраняемые законом права истца в части выплаты страхового возмещения, суд, на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, длительности нарушения прав потребителя, в частности принимая во внимание, что до настоящего времени денежные средства истцу не выплачены, вопреки доводам ответчика взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 375 150 руб.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Стоимость юридических услуг, понесенных ФИО2, их обоснованность, относимость к рассматриваемому спору, размер и оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг №Ю от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию рассмотренного спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, объема юридической помощи представителя, оказанной по настоящему делу, и степени его участия, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

Представленными документальными доказательствами подтверждается, что ФИО2 непосредственно в связи с рассмотрением настоящего дела, ввиду необходимости защиты своего нарушенного права, понес судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 10 703 руб. взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 193-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 350 300 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 375 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета госпошлину в размере 10 703 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.02.2024 г.

Судья Л.В. Бабак