Определение № 33-5731/2026 от 3 мая 2026 г.

УИД: 66RS0009-01-2025-003017-26

дело № 33-5731/2026 (2-2234/2025)

Мотивированное
определение составлено 04.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Селивановой О.А., Пожарской Т.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 15 декабря 2025 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., объяснения истца по доводам апелляционной жалобы, ответчика и ее представителя по доводам возражений на апелляционную жалобу

установила:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика убытки, понесенные на устранение недостатков транспортного средства, приобретенного им у ФИО2 на основании договора купли-продажи от 19.05.2025, в сумме 267509,91 руб., в том числе затраты на ремонт двигателя в размере 51000 руб., затраты на приобретение нового двигателя в размере 174600 руб., затраты на транспортные расходы в размере 10414,91 руб., затраты на материалы для ремонта в размере 19995 руб., затраты на эвакуатор в размере 11500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец на основании договора купли-продажи транспортного средства от 19.05.2025 приобрел у ФИО2 автомобиль марки Ford Kuga, идентификационный номер (VIN) <№>, 2013 года выпуска, за 900 000 рублей. Данный автомобиль он нашел по объявлению на интернет-сервисе «Авито». Они с продавцом договорились о встрече и осмотре им транспортного средства. В переписке и на встрече он задавал множество вопросов о техническом состоянии автомобиля, о его неисправностях, проводившемся ранее ремонте, а также самостоятельно заказал информацию об автомобиле в интернете. При осмотре на встрече он увидел внешние дефекты - трещину на лобовом стекле, дефекты лакокрасочного покрытия, также при работе двигателя он услышал его неровную работу. При самостоятельном изучении информации увидел, что автомобиль проходил техническое обслуживание двигателя. После того, как он задал вопрос продавцу о состоянии двигателя, ему был дан ответ о том, что работа двигателя выравнивается в процессе езды, и с передвижением автомобиля проблем нет. Истец согласился на такие условия сделки, поверив продавцу по поводу состояния автомобиля. 19.05.2025 он оплатил покупку и поехал на приобретенном автомобиле в город Ирбит, где постоянно проживает. Примерно через 70 км пути автомобиль заглох, и более двигатель не запускался. Сразу после этого он позвонил ФИО2, чтобы еще раз уточнить, что именно случилось с автомобилем, на что она ответила, что с ним все в порядке. После этого он вызвал эвакуатор и ответ автомобиль на диагностику, где была выявлена неисправность - повреждение первого поршня цилиндра и задиры рабочей поверхности гильзы в двигателе внутреннего сгорания. С данной неисправностью эксплуатация автомобиля без ремонта невозможна, кроме того, при ремонте могут быть выявлены более серьезные повреждения двигателя, что повлечет его замену. Таким образом, продавец скрыл от истца факт повреждения двигателя, поскольку на его просьбу предоставить документы о техническом обслуживании, они истцу представлены не были. Все указанные обстоятельства подтверждаются перепиской между истцом и ответчиком.

Считает, что продавец при продаже транспортного средства повела себя недобросовестно, скрыв от покупателя важную информацию о состоянии продаваемого ей товара. При попытке договориться с продавцом мирным путем об оплате ему ремонта автомобиля он был заблокирован. В связи с этим, истец вынужден был обратиться к юристу для составления досудебного обращения и последующего разбирательства в суде. Таким образом, из-за недобросовестного поведения продавца истец понес следующие убытки: приобретение нового двигателя стоимостью 174600 руб.; затраты на замену двигателя в размере 51000 руб.; оплата транспортных расходов в размере 10414,91 руб.; расходы на материалы для ремонта в размере 19995 руб.; оплата эвакуатора в размере 11 500 руб.; а также расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. При приобретении автомобиля истец выяснял все технические характеристики автомобиля с целью убедиться в его исправности. В том случае, если бы он знал о технических недостатках двигателя, он бы не заключил договор купли-продажи автомобиля. Таким образом, продавец ввел его в заблуждение относительно качества товара, что является существенным условием договора. Считаю, что именно продавец ФИО2 должна возместить ему причиненные убытки. Продавцом были изменены обстоятельства, на которых они основывались при заключении договора, с его стороны введение в заблуждение, непредставление полной информации о товаре, отсутствие согласия сторон относительно существенных условий договора.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 декабря 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Повторяя доводы искового заявления, указывает, что судом первой инстанции при постановке решения не дана надлежащая оценка доказанным и не оспоренным ответчиком фактам, которые свидетельствует о не простом незнании продавца о недостатке, а о системе действий, направленных на введение покупателя в заблуждение. Считает, что поведение продавца было недобросовестным. Что снимает с покупателя бремя принятия всех рисков. Истцом в материалы дела было представлено заключение от 22.05.2025, в котором указано на наличие недостатков в машине. Которые носят длительный характер и образовались до продажи автомобиля истцу. Для правильного разрешения спора и установления всех обстоятельств дела требовалась назначение по делу судебной автотехнической экспертизы. Судом первой инстанции оставлено без внимания противоречивость в показаниях ответчика об осведомленности технических неисправностей в автомобиле. Из-за неисправности автомобиля. Наступившей по вине ответчика истец понес значительные материальные расходы. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в своих возражениях просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на положения ст. 495 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заедании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика и ответчик в судебном заедании возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержали представленные в суд возражения.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, в материалах дела имеются сведения об извещении неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе стороны извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.05.2025 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Ford Kuga, государственный регистрационный знак <№> 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, цвет белый, тип транспортного средства по ПТС - легковой универсал, двигатель бензиновый, шасси отсутствует.

В соответствии с п. 2 договора указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии <№> выданного ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», и свидетельства о регистрации серии <№><№>, выданного ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское».

В соответствии с п. 3 договора за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 900000 руб. получил полностью.

Согласно п. 4 договора купли-продажи автомобиля от 19.05.2025, продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре покупателю; до заключения договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит; покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на свое имя.

Договор заключен в письменной форме и подписан сторонами.

Согласно представленным отделом ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» сведениям о собственниках транспортного средства - автомобиля марки Ford Kuga, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, данный автомобиль был поставлен на учет ФИО1 16.07.2025.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником вышеуказанного автомобиля с 15.10.2025 является ( / / )14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля между ним и ответчиком ( / / )3 скрыла от него технические недостатки двигателя, в результате чего истец понес убытки.

Истцом ФИО1 в материалы дела представлено заключение о неисправности запчасти от 22.05.2025, выполненное ИП ( / / )7, согласно которому двигатель внутреннего згарания автомобиля марки Ford Kuga, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, имеет неисправности: повреждение первого поршня цилиндра и задиры рабочей поверхности гильзы, предполагаемая причина возникновения неисправности: детонация ДВС, обстоятельства обнаружения неисправности запчасти: в процессе эксплуатации автомобиля, для обнаружения неисправности применялся эндоскоп, самостоятельное передвижение автомобиля с обнаруженной неисправностью было недопустимо.

Согласно представленным истцом договору купли-продажи ДВС, заказу-наряду, квитанциям, кассовым чекам, после покупки вышеуказанного автомобиля по заказу истца на нем осуществлена замена двигателя, связанная с недостатками автомобиля, имевшими место, по мнению ФИО1, на момент его продажи.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд принимает во внимание сведения о годе выпуска автомобиля марки Ford Kuga, идентификационный номер (VIN) <***>, 2013 года выпуска, пояснения ответчика и ее представителя, в частности о том, что при заключении договора купли-продажи транспортное средство было лично осмотрено истцом ФИО1, что также не отрицалось истцом, при этом истец не был лишен возможности, при должной осмотрительности, провести его осмотр с привлечением специалистов, которому между тем не препятствовал ответчик, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Действующее законодательство не налагает на продавца товаров, бывших в эксплуатации, каких-либо иных обязанностей по проведению углубленных предпродажных проверок или диагностик продаваемого товара с целью выяснения всей информации о техническом состоянии товара, а также по доведению такой информации до покупателя. В данном случае фактически действия ответчика связаны с продажей бывшего в употреблении автомобиля.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, указанный в договоре, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец был поставлен в известность, что автомобиль является бывшим в употреблении, при этом при достаточной степени разумности и осмотрительности должен был предполагать о наличии в автомобиле недостатков эксплуатационного характера, возникающих в результате естественного износа транспортного средства.

Покупая поддержанный автомобиль, истец должен был предвидеть наличие рисков, связанных с такой покупкой, в том числе и с возможным проявлением неисправностей, являющихся следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания ввиду предыдущей длительной эксплуатации автомобиля, значительном его пробеге. Истец был ознакомлен с условиями договора, подписал договор на таких условиях, возражений не высказывал, согласовав тем самым с продавцом существенные условия договора.

Суд исходит из того, что договор купли-продажи автомобиля заключен между сторонами - физическими лицами, оба участника сделки не являются профессионалами в области автотехнических работ и продажи транспортных средств, в связи с чем истец не лишен был возможности прибегнуть к помощи специалиста для проверки качества товара - оценки технического состояния автомобиля до его приобретения.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля со значительным пробегом, покупатель дополнительно не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства при разрешении спора судом первой инстанции учтены, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции, основания для переоценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Р. Калимуллина

Судьи

О.А. Селиванова

Т.Р. Пожарская