Решение № 2-1425/2020 2-1425/2020~М-790/2020 М-790/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2-1425/2020

дело № 2-1425/2020

УИД 61RS0005-01-2020-001127-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Цолакян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, третье лицо: Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о сносе самовольно возведенной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском ссылаясь на то, что они являются собственниками квартир №, № и № в многоквартирном <...> в <...>. Ответчик ФИО4 является собственником <...> указанном многоквартирном доме. Около пяти лет назад ответчиком ФИО4 совместно со своим супругом ФИО5 м. возле входа в принадлежащую ответчику <...> возвели капитальную пристройку к несущей стене дома, которая располагается во дворе общего пользования. Истцы указывают, что двор и стена многоквартирного дома являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, однако указанная пристройка была возведена ответчиком без получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Кроме того, по мнению истцов ответчиком при возведении пристройки не были соблюдены строительно-технические и санитарно-эпидемиологические нормы и правила, в частности, пристройка располагается в 165 см. от <...>, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2

Истцы, ссылаясь на то, что возведенная ответчиком пристройка является самовольно возведенным строением, построенным без получения разрешительной документации, просили суд признать строение, возведенной к <...>, находящейся в собственности ответчика, самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки.

В отношении истцов дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно ранее представленного заявления просили суд рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 44).

В отношении ответчика ФИО4 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 46), согласно представленного заявления просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 59).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что в настоящее время ответчиком предпринимаются меры для узаконения данной постройки.

В отношении представителя третьего лица Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 48).

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартир №, № и № в многоквартирном <...> в <...> (л.д. 12, 14, 16).

Ответчик ФИО4 является собственником <...> указанном многоквартирном доме (л.д. 23-26).

Ответчиком ФИО4 к помещению принадлежащей ей <...> была возведена пристройка входного тамбура, что подтверждается ответом Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 26.11.2019 года (л.д. 10), а также имеющимися в материалах дела фотографиями (л.д. 56-58)

В этом же ответе администрации района указывается на то, что разрешительные документы на возведение данной пристройки отсутствуют.

Истцы указывают на то, что они согласия на возведение данной пристройки к стене многоквартирного дома, являющейся общедомовым имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, не давали, решения общего собрания собственников многоквартирного <...> о разрешении ФИО4 строительства пристройки не принималось, возведением навеса нарушаются права истцов.

В добровольном порядке ФИО4 отказывается снести возведенную пристройку.

Рассматривая требования истцов об обязании ответчика за счет собственных средств снести самовольно возведенную к <...> пристройку суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений указанных выше норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, отсутствие которого свидетельствует о несоответствии произведенной реконструкции требованиям закона.

В соответствии с п.п. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года - в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, иные ограждающие несущие конструкции).

Поскольку пристройка в виде входного тамбура к квартире ФИО4, возведена непосредственно к наружной несущей стене многоквартирного жилого дома (фасаду), которая в силу вышеназванных норм права относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, для ее возведения требовалось согласие всех собственников помещений многоквартирного дома. Ответчиком такое согласие получено не было, в то время как в результате произведенной реконструкции изменились параметры жилого дома как объекта капитального строительства.

Таким образом, возведенная ответчиком пристройка в виде входного тамбура к <...> при отсутствии разрешительной документации является самовольно возведенным строением. Наличием данной пристройки нарушают права истцов как собственников общего имущества многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 года № 143 указано, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Таким образом, закон наделил истцов правом требования сноса самовольной постройки в случае установления факта нарушения их прав и интересов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, в том числе на то, что возведением постройки были нарушены их права, поскольку она не соответствует строительно-техническим и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в частности, пристройка располагается в 165 см. от <...>, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2 Кроме того, наличием данной пристройки нарушают права истцов как собственников общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами исковых требований об обязании ответчика снести самовольно возведенную пристройку.

Доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время ответчиком предпринимаются меры для узаконения возведенной постройки не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований при установлении судом факта возвещения пристройки без получения соответствующей разрешительной документации и согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом суд отмечает, что отдельного указания в резолютивной части решения суда на признание возведенной пристройки самовольным строением не требуется, ввиду признания ее таковой в силу положений ст. 222 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, третье лицо: Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону о сносе самовольно возведенной постройки - удовлетворить.

Обязать ФИО4 снести за свой счет самовольно возведенную пристройку в виде входного тамбура к <...>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2020 года.

Судья