Приговор № 1-129/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 1-129/2023

УИД: 04RS0004-01-2023-000665-38

Дело № 1-129/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Гусиноозерск 10 июля 2023 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сальникова В.А., единолично,

с участием государственного обвинителя – помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ Плюснина Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бадмаевой Ц.Б., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Василенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме дознания, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия от 30.01.2023, вступившим в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание, в виде административного ареста сроком на 10 суток (арест отбыт 08.02.2023).

Игнорируя данное обстоятельство, ФИО1 являясь лицом, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и не имеющим права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 42 мин. находился в салоне автомашины «<данные изъяты>», гос.номер «<данные изъяты>, на участке местности, расположенном на расстоянии около <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел, в тоже время и в том же месте, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и не имея фактического права, на управление транспортным средством, ФИО1, сел за управление вышеуказанного транспортного средства, запустил двигатель и начал движение на указанной автомашине, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 45 мин. ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем на участке местности, расположенном на расстоянии около 30 метров в восточнее дома по адресу: <адрес>, был задержан инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В ходе проверки документов у инспектора ДПС появились основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку кожный покров лица последнего имел резкие изменения окраски, из его рта исходил запах алкоголя, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое он согласился пройти. По окончанию освидетельствования при помощи прибора «Alcotest 6810» состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено с результатом 0,24 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования ФИО1, был согласен.

При ознакомлении с материалами дела и разъяснении ФИО1 особого порядка судебного разбирательства он в присутствии своего защитника, после консультаций с ним, добровольно и осознанно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением по ч.1 ст.264.1 УК РФ он согласен полностью, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником. Он осознает порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Бадмаева Ц.Б. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1, просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Плюснин Н.И. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, судом ему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Так, вина ФИО1 полностью подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, а именно: его собственными признательными показаниями, данными при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-68), рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.4), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством TOC \o "1-5" \h \z (л.д.8), актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено состояние опьянения ФИО1 (л.д.10), чеком по результатам освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-18), постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Селенгинского района РБ от 30.01.2023, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.28), протоколом осмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен лазерный диск с видеозаписями с регистратора патрульной автомашины от ДД.ММ.ГГГГ отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, факта управления автомашиной ФИО1 (л.д.40-45), а также показаниями свидетелей ФИО7 (л.д.47-48), ФИО8 (л.д.53-55), ФИО9 (л.д.56-57).

Указанные доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются друг с другом, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для принятия решения по делу, расследованному в сокращенной форме дознания.

Выслушав стороны, учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд, руководствуясь требованиями ст. 314 УПК РФ, приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Исследовав характеризующие материалы о личности ФИО1, а так же учитывая адекватное поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного и условия его жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно УУП ОМВД России по <адрес>, по месту работы ИП ФИО3 характеризуется положительно, ранее не судим, материально помогает, а также осуществляет уход за матерью, которая является инвалидом 2 группы, военнообязанный, на учетах в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» и в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 согласно ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, что ранее не судим, удовлетворительные и положительные характеристики личности ФИО1 по месту жительства и работы, его молодой возраст, оказание им помощи своей матери, находящейся в болезненном состоянии.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку указанное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в полной мере отвечает целям исправления подсудимого.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 иных альтернативных основных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде штрафа, принудительных работ, лишения свободы, однако суд не нашел к тому оснований, поскольку назначение указанных видов наказания не будет являться справедливыми в соответствии со ст.6 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа с учетом материального и семейного положения подсудимого, так как данное наказание может негативно повлиять на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания (как основного, так и дополнительного) не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вcтупления приговора в законную силу, после чего указанная мера пресечения подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 Дашидоржиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

лазерный диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ;

автомашину «<данные изъяты>» с гос.номером «<данные изъяты>», принадлежащую свидетелю ФИО7, находящуюся у нее на ответственном хранении, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ - оставить за законным владельцем ФИО7

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с вознаграждением защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Сальников