Апелляционное постановление № 22-5045/2023 от 5 сентября 2023 г. по делу № 1-118/2023

Судья Фадеева Э.Н. Дело №22-5045/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 5 сентября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Тихонов Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ковтун С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного Махлаева А.И.,

защитника-адвоката Демченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Махлаева А.С. адвоката Демченко А.С. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июля 2023 года, которым

Махлаев А.И., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев;

в соответствии со ст. 53 УК РФ на указанный срок возложены на Махлаева А.И. ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Ростов-на-Дону» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ осужденный Махлаев А.И. от назначенного наказания освобожден ввиду истечения срока давности уголовного преследования;

мера пресечения Махлаеву А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить;

приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление осужденного ФИО5 и его защитника – адвоката Демченко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору, мнение прокурора Минькова М.Д., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

ФИО5 осужден за использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО5 – адвокат Демченко А.С. считает указанный приговор незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Полагает, что выводы суда о достаточности доказательств, подтверждающих вину ФИО5, не являются обоснованными. Данная судом квалификация и описание преступного деяния ФИО5 не соответствует действующему законодательству, поскольку выписка из медицинской карты в силу требований ч.3 ст. 327 УК РФ не относится к иным официальным документам, предоставляющим права, так как не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока кассационного обжалования. По мнению защитника, суд нарушил требования ст.252 УПК РФ, произвел подмену обстоятельств, указав, что умысел ФИО5 был направлен на использование иного подложного официального документа, что ему не вменялось, тем самым изменив объем обвинения и нарушив права подсудимого. Предъявленное ФИО5 обвинение не содержит указания на способ и время совершения преступления. Государственным обвинителем не предоставлено ни одного доказательства, что именно ФИО5 отправил в Ростовский областной суд заведомо поддельный документ, и не опровергнуты доказательства стороны защиты о том, что выписку из медицинской карты ФИО5 не приобретал, не хранил и не направлял в адрес Четвертого кассационного суда, что, в частности, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, детализацией телефонных соединений, а также заключением эксперта №3934/04-1 от 9 сентября 2022 года. При этом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в нарушение требований УПК РФ, были лишь перечислены, а не исследованы в судебном заседании, надлежащая оценка им не дана. Автор жалобы считает, что судом нарушены принципы состязательности, объективности и всесторонности.

В поданных возражениях государственный обвинитель Юн А.А. просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО5 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО5 подтверждаются: показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1, письменными доказательствами по делу – протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта №1132, 1133-04-1 от 22 апреля 2022 года протоколами осмотра документов, выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, ответом МБУЗ «Городская больница «№20 г. Ростова-на-Дону», иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний свидетелей, поскольку их показания последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст.87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст.88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней описано преступное деяние, совершённое осуждённым, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей совершения преступления.

Версия стороны защиты о невиновности ФИО5 судом проверена и достоверно установлено, что ФИО5 17 декабря 2020 года отправил путем почтовой связи в Ростовский областной суд поддельную выписку из медицинской карты стационарного больного с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы и кассационную жалобу на решение Ростовского областного суда от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 года.

Указанные выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 года, которым ФИО5 восстановлен срок на подачу кассационной жалобы, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 года, показаниями свидетеля ФИО2 о том, что ФИО5 лично участвовал в суде кассационной инстанции, где он поддержал доводы своей жалобы, против ее рассмотрения не возражал, заключением эксперта №1132, 1133/04-1 от 22 апреля 2022 года.

Доказательствам же стороны защиты, в том числе заключению эксперта №3934/04-1 от 9 сентября 2022 года, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в приговоре. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции тщательным образом проверены все версии и доводы, выдвинутые стороной защиты в обоснование невиновности осужденного, и им дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Предложенная в апелляционной жалобе версия защиты построена на собственной оценке имеющихся в деле доказательств, которая основана лишь на позиции о невиновности осужденного, и с этой оценкой по объективным причинам согласиться нельзя. Оценка же, данная всем представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции была произведена в соответствии с уголовно-процессуальным законом, является обоснованной, мотивированной и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, объективная сторона совершенного преступления судом установлена правильно, при этом суд обоснованно указал при описании преступления, что ФИО5 использовал поддельную выписку из медицинской карты стационарного больного путем отправления ее почтовой связью в Ростовский областной суд, расположенный по адресу: <...>. То обстоятельство, что в описании преступного деяния, совершенного ФИО5, органами предварительного расследования не был указан номер и адрес почтового отделения, с которого корреспонденция была отправлена, не влияет на законность постановленного приговора и не нарушает право ФИО5 на защиту, поскольку совершенное им преступление было окончено с момента представления подложного документа в Ростовский областной суд, что не противоречит разъяснениям п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 декабря 2020 года №43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Оснований полагать, что суд первой инстанции нарушил требования ч.1 ст.252 УПК РФ, о чем указывает защитник в своей апелляционной жалобе, не имеется. Обстоятельства совершенного преступления, установленные судом первой инстанции, существенных отличий от предъявленного ФИО5 обвинения не содержат, объем обвинения судом не увеличен, в связи с чем оснований считать нарушенным право ФИО5 на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу также не установлено. При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, сторона обвинения и сторона защиты на основе равноправия участвовали в исследовании доказательств, обладая правом на представление доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы стороны защиты о нарушении судом первой инстанции требований ст.285 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку согласно содержанию аудиозаписи судебного заседания, изученной судом апелляционной инстанции, доказательства обвинения были непосредственно оглашены государственным обвинителем в судебном заседании в достаточном объеме, и в дальнейшем получили надлежащую оценку в приговоре.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства содеянного ФИО5, а именно то, что он, используя заведомо поддельную выписку из медицинской карты стационарного больного от 15 декабря 2020 года за подписью лечащего врача МБУЗ «Городская больница №20 г. Ростова-на-Дону», согласно которой якобы проходил лечение в указанном учреждении с 15 октября 2020 года по 15 декабря 2020 года с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, достоверно зная, что лечение в указанный период в данном лечебном учреждении он не проходил, с целью восстановления срока подачи кассационной жалобы на решение Ростовского областного суда от 2 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 года 17 декабря 2020 года отправил ее путем почтовой связи в Ростовский областной суд, расположенный по адресу: <...>, суд первой инстанции квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного иного официального документа предоставляющего права. При этом, согласно приговору, суд первой инстанции исходил из того, что данная выписка из медицинской карты предоставляла ФИО5 право на восстановление пропущенного срока кассационного обжалования.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 324 – 327.1 УК РФ» - предметом незаконных действий, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 327 УК РФ, являются поддельные паспорт гражданина, а также удостоверение и иные официальные документы, относящиеся к предоставляющим права или освобождающим от обязанностей.

При этом диспозиция ч.3 ст. 327 УК РФ предусматривает предметом данного преступления иной официальный документ только в том случае, если такой документ (сам по себе) представляет лицу какие-либо права или освобождает от обязанностей.

По смыслу действующего законодательства, пропущенные процессуальные сроки подачи кассационных жалоб могут быть восстановлены только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины их пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств. Указания на какие-либо документы, которые являются безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, действующий Гражданско-процессуальный кодекс РФ не содержит.

Выписка из медицинской карты стационарного больного содержала информацию о нахождении ФИО5 на стационарном лечении в период с 15 октября 2020 года по 15 декабря 2020 года, и сама по себе не являлась документом, безусловно предоставляющим осужденному право на восстановление пропущенного срока для кассационного обжалования судебных решений. Она, также как и любой иной представленный документ, подлежала процессуальной оценке судом кассационной инстанции при проверке обоснованности заявленного ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования, решение по которому судом принималось исходя из совокупности всех установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что выписка из медицинской карты стационарного больного предоставляла ФИО5 право восстановления срока кассационного обжалования, является ошибочным.

Вместе с тем, поддельная выписка из медицинской карты стационарного больного удостоверяла юридически значимый для ФИО5 факт тяжелой болезни, который в соответствии с ч.6 ст.112 ГПК РФ судом кассационной инстанции был признан подтверждением наличия уважительной причины пропуска срока кассационного обжалования судебных решений.

При таких обстоятельствах по смыслу ч. 5 ст. 327 УК РФ с учетом содержания п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 324 – 327.1 УК РФ», поддельная выписка из медицинской карты стационарного больного в рассматриваемом деле соответствует критериям заведомо подложного документа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что использование ФИО5 указанной поддельной выписки из медицинской карты стационарного больного следует квалифицировать по ч. 5 ст. 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей ст. 327 УК РФ.

При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции учтены наличие двоих малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установлено.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции установлены верно.

Вместе с тем, с учетом переквалификации содеянного осужденным на более мягкий состав преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО5 более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.5 ст.327 УК РФ.

При этом, в связи с истечением сроков давности уголовной ответственности в силу требований п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ осужденный ФИО5 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания.

В остальной части оснований для изменения приговора либо его отмены и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, как о том просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит и оставляет апелляционную жалобу защитника-адвоката Демченко А.С. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июля 2023 года в отношении ФИО5 изменить:

- переквалифицировать действия ФИО5 с ч. 3 ст. 327 УК РФ на ч. 5 ст. 327 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов;

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ осужденного ФИО5 от назначенного наказания освободить ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Демченко А.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: