Приговор № 1-292/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 1-292/2024

Дело № 1-292/2024

74RS0031-01-2024-001565-90


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магнитогорск 05 апреля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Земляницыной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гуляеве В.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Побелянского Д.В., помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Калугиной Е.В.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителей потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО7,

его защитника – адвоката Михалевской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО7, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

14 ноября 2023 года в период с 11 часов 11 минут до 11 часов 18 минут ФИО7, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, при выполнении небезопасного маневра движения задним ходом по проезжей части внутриквартального проезда вдоль дома №5/1 по ул. Доменщиков в правобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, в направлении от ул. Советской к ул. Завенягина, легкомысленно рассчитывая избежать каких-либо последствий, в нарушение требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, введенных в действие 01 июля 1994 года, согласно которого: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», не предпринял мер к обеспечению безопасности движения задним ходом, не прибегнул к помощи других лиц, ввиду чего своевременно не обнаружил пешехода <ФИО>5, находящуюся позади его автомобиля на проезжей части в районе места разгрузки магазина «Монетка», расположенного в районе строения <номер обезличен>А по ул. Доменщиков в г. Магнитогорске Челябинской области, создал опасность для ее движения и совершил на нее наезд. Своими действиями ФИО7 по неосторожности причинил пешеходу <ФИО>5 телесные повреждения, от которых последняя <дата обезличена> в 12 часов 40 минут скончалась в медицинском учреждении.

Смерть <ФИО>5 наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате сочетанной механической травмы головы, грудной клетки, правой нижней конечности, в комплекс которой вошли: множественные двусторонние переломы ребер по разным анатомическим линиям (1-10-го ребер справа, 1-9-го ребер слева), как с повреждением пристеночной плевры (в области 2, 3, 4, 7, 8, 10-го ребер справа, 2, 3, 4-9-го ребер слева), так и без повреждений пристеночной плевры, ушиб сердца, повреждение верхней доли правого легкого, ушиб легких, чрезвертельный перелом правой бедренной кости, ссадины мягких тканей лица, ссадины правой нижней конечности, сопровождавшейся правосторонним гемотораксом объемом 650 мл, левосторонним гемотораксом объемом 300 мл.

Повреждения, входящие в комплекс сочетанной механической травмы, прижизненные, образовались в результате воздействия тупых твердых предметов либо при ударе о таковые.

Повреждения, входящие в комплекс сочетанной механической травмы, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007 года «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и на основании Приказа Минздравсоцразвития РФ №194Н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании п. 6.1.10, 6.1.11, 6.11.5, в совокупности (п. №13) причинили потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для ее жизни; состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей.

Своими действиями ФИО7 нарушил требования пунктов 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» (п.8.1); «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц…» (п.8.12).

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО7 по согласованию с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке (Т.2 л.д. 138-140).

В судебном заседании после оглашения обвинительного заключения подсудимый поддержал заявленное им ходатайство, суду пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, не оспаривает фактические обстоятельства дела, установленные органами предварительного расследования. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает, порядок обжалования приговора, предусмотренный ст.317 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.

Защитник подсудимого ФИО7 – адвокат Михалевская О.В. поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Побелянский Д.В., потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, представители потерпевших <ФИО>7, <ФИО>15 не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая изложенные обстоятельства, согласие сторон с заявленным ходатайством, а также то, что подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО7, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом суд исключает из обвинения ФИО7 нарушение им пунктов 1.3, 1.5 ПДД РФ, так как эти положения ПДД РФ содержат общие требования ко всем участникам дорожного движения и, в отличие от остальных нарушений требований ПДД РФ, приведенных в описании преступного деяния, из обвинительного заключения не следует, каким образом нарушение конкретно этих требований находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Данное изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого, не нарушает его право на защиту и не требует исследования доказательств.

Данная юридическая оценка действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.

Подсудимый ФИО7 на учете у психиатра, нарколога не состоит.

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признает ФИО7 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО7 суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО7 преступное деяние законодателем отнесено к категории средней тяжести.

Исследованием личности подсудимого установлено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, где проживает с семьей, работает, по месту жительства, прохождения военной службы, местам работы характеризуется положительно, имеет грамоты.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, наличие на иждивении дочери, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, принесение извинений потерпевшим, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в наличии объяснений, подробных признательных показаниях, данных им в ходе предварительного расследования, участии в осмотре места происшествия и проверке показаний на месте, а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления всем потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, именно данные виды наказания обеспечат достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, будут способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО7 суд руководствуется положениями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО7 положений ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел. В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд пришел к выводу, что ни фактические обстоятельства совершенного преступления, ни степень его общественной опасности, не дают оснований для изменения ФИО7 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что ФИО7 социально адаптирован, работает, намерен в дальнейшем оказывать помощь потерпевшим, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за ним специализированного органа, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО7 своим поведением должен доказать свое исправление, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд пришел к твердому убеждению, что условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правового воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО7 новых преступлений.

Принимая во внимание возраст, трудоспособность и состояние здоровья ФИО7 суд возлагает на него на период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, связанных с ограничением перемены места жительства, периодичности явки в контролирующий орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого на период до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вещественным доказательством следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после – отменить.

Вещественное доказательство: оптический диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ путем подачи апелляционных представления, жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п Е.Н. Земляницына

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался. Вступил в законную силу 23.04.2024 года.