Приговор № 1-299/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 1-299/2025

Дело № 1-299/2025 (12502320029000060)

УИД 42RS0***


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 24 ноября 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Сидориной Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Лебедева М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Маловой И.А., предъявившей удостоверение ***,

потерпевшего П.А.А.,

при секретаре судебного заседания Богомоловой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося ***, ранее судимого:

- 30 сентября 2024 года Топкинским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Наказание в виде обязательных работ отбыто 20 января 2025 года, неотбытый срок наказания в виде лишения права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 10 месяцев 21 день,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17 сентября 2025 около 18 часов, ФИО1, пребывавший в состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, являясь работником отделения ***, выполнял производственное задание, выданное ему в нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда управляющим отделением ***» С.Н.М., (в отношение которого осуществляется уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ), а именно, при отсутствии к тому предусмотренных законом и нормативными актами оснований, выполнял обязанности тракториста, управляя колесным трактором марки К-700А, государственный регистрационных знак *** осуществляя буртовку-трамбовку зеленой массы в силосной траншее на ферме отделения ***». При этом, ФИО1 осознавая, что он не имеет права управлять любым транспортным средством, в том числе, и трактором марки К-700А, поскольку ранее, судом, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был лишен права управления транспортными средствами, а по приговору от 30 сентября 2024 года Топкинского городского суда Кемеровской области, ФИО1, будучи осужденному по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом назначено наказание в виде запрета деятельности, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года, осознавая так же, что находится в состояние опьянения в результате распития алкоголя на рабочем месте непосредственного во время выполнения указанного производственного задания, в связи с чем у него нарушена концентрация внимания и бдительность, а трактор является источником повышенной опасности, находясь на участке местности не оснащенном любым видом дороги, находясь вне действия каких-либо дорожных знаков, то есть, находясь на участке местности, где движение не регламентировано Правилами дорожного движения Российской Федерации – в силосной траншее, расположенной на территории *** отделение ***» на расстояние 1 км + 300 м автодороги «подъезд к *** области – Кузбассу, имеющей географические координаты *** северной широты, *** восточной долготы на территории *** округа ***, *** около 18 часов находясь в кабинете колесного трактора марки К-700А, государственный регистрационный лист *** и управляя им, не имея умысла на убийство или причинение тяжкого вреда здоровью П.В.А,, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявляя преступную небрежность, не убедившись в том, что в силосной траншее, где он выполнял работы, отсутствуют посторонние лица, не убедившись в безопасности совершаемого им маневра, осуществляя движение на указанном тракторе передним ходом, совершил наезд этим трактором на другого работника ***» - П.В.А,, который будучи в состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, спустился в силосную траншею.

В результате преступных неосторожных действий ФИО1 наступила смерть П.В.А, на месте происшествия в силосной траншее, расположенной на территории фермы отделение *** на расстояние 1 км + 300 м автодороги «подъезд к ***, ***- Кузбассу, имеющей географические координаты *** северной широты, *** восточной долготы, расположенной на территории *** ***-Кузбасс от травматического шока, резвившегося на фоне закрытой травмы ***.

В результате преступных неосторожных действий ФИО2 А, были причинены следующие телесные повреждения, находящиеся в прямой причинной связи с наступлением его смерти:

- ***;

- ***

- ***

*** образовалась в срок незадолго до наступления смерти (минуты, десятки минут), о чем свидетельствует наличие *** реакцией от воздействий твердых тупых предметов, возможно от воздействия (воздействий) частей автотранспортного средства, сопровождавшихся полным переездом колесами размерами 67 см шириной и 120 см высотой.

*** включающая в себя весь комплекс повреждений, сопровождалась развитием опасного для жизни состояния (травматический шок), расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в причинной связи с наступившей смертью. *** единый комплекс автодорожной травмы, образовалась одномоментно, поэтому отдельно по степени тяжести причиненного вреда здоровью не расценивается.

*** включающая в себя весь комплекс повреждений, не находится в причинной связи с наступлением смерти, образовалась от не менее одного воздействия твердого тупого предмета, возможно, в срок не менее 3-5 суток до момента наступления смерти, расценивается как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья - временное расстройство здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) и не состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Таким образом, ФИО1 не желал и не предвидел наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти П.В.А,, хотя должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, поскольку, будучи лишенным судом права управления транспортными средствами, управлял коленным трактором марки К-700А, являющимся источником повышенной опасности, находился в состояние опьянения вызванного употреблением алкоголя, не убедился в отсутствие посторонних лиц в силосной траншее во время движения на тракторе, в связи с чем совершил наезд на П.В.А,, что привело к причинению ему телесных повреждений послуживших причиной его смерти.

Таким образом, ФИО1 , при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление указанных общественно-опасных последствий в виде причинения смерти П.В.А,, но ввиду проявленной преступной небрежности, ФИО1 по неосторожности причинил смерть П.В.А,

Он же, *** в период времени с 17 часов до 18 часов, располагаясь на водительском месте принадлежащего ***» колесного трактора марки К-700А, государственный регистрационный знак *** регион, припаркованном около въезда на силосную траншею, расположенную на территории *** ***» *** муниципального округа, *** - Кузбассу, имеющей географические координаты *** северной широты, *** восточной долготы, распивал спиртное. После чего, *** около 18 часов у ФИО1 возник преступный умысел на управление транспортным средством - колесным трактором марки К-700А, государственный регистрационный знак *** регион, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, действуя умышленно, будучи осужденным *** Топкинским городским судом *** по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года, приговор вступил в законную силу 16 октября 2024 года, а срок, в течение которого лицо считается осужденным, не истек, осознавая, что находится в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, находясь на водительском месте колесного трактора марки К-700А, государственный регистрационный знак *** регион, припаркованного около въезда на силосную траншею, расположенную на территории *** *** автодороги «*** округа, *** – Кузбассу, имеющей географические координаты *** северной широты, *** восточной долготы, запустил двигатель, включил передачу на селекторе передач колесного трактора, и начал движением на нем. Около 20 часов 05 минут *** около въезда на силосную траншею, расположенную на территории *** *** м автодороги «подъезд к д. *** округа, *** – Кузбассу, имеющей географические координаты *** северной широты, *** восточной долготы, ФИО1 был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Юргинский», тем самым его преступные действия были пресечены. В соответствие с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от 17 сентября 2025 года у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Учитывая мнение подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Маловой И.А., потерпевшего П.А.А., государственного обвинителя Лебедева М.А., не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, суд находит, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после согласования с защитником и полагает, что имеются основания для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд полагает необходимым уточнить предъявленное ФИО1 обвинение по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ указав вместо «автомобиля» «другое механическое транспортное средство», поскольку трактор в соответствии с Примечанием 1 к ст. 264 УК РФ является другим механическим транспортным средством. При этом суд учитывает, что при этом положение осужденного не ухудшается, данное уточнение не выходит за рамки предъявленного обвинения.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 109 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим не имеется, поскольку ФИО1 ранее судим.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 38, 39), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 37), со стороны *** - положительно (т. 2 л.д. 40), по месту работы ***» - положительно (т. 2 л.д. 41).

При этом у суда, вопреки доводам стороны защиты, не имеется оснований подвергать сомнению представленную в материалах дела характеристику участкового уполномоченного полиции, поскольку она дана надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по обоим эпизодам) суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний подсудимым в ходе предварительного расследования, участвовал в следственных действиях, а также иные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями путем принесения публичных извинений путем опубликования их в выпуске *** местной газеты «***» за *** (т. 2 л.д. 67), а также непосредственно потерпевшему П.А.А. Также по эпизоду по ч. 1 ст. 109 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает возмещение морального вреда, причиненного преступлением (т. 1 л.д. 99), а кроме того объяснения подсудимого, данные до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 24-26, 177), суд расценивает в качестве явки с повинной, и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств по обоим эпизодам суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятость общественно-полезным трудом, состояние здоровья подсудимого, его матери, имеющей *** (т. 2 л.д. 60), оказание ей помощи, положительные характеристики, представленные в материалах дела, наличие грамот и благодарностей.

По ч. 1 ст. 109 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по обоим эпизодам в судебном заседании не установлено.

Несмотря на то, что преступление по ч. 1 ст. 109 УК РФ подсудимым совершено в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства состояние опьянения в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, вызванного употреблением алкоголя, поскольку подсудимый отрицал, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступления, доказательства того, что фактические обстоятельства преступления обусловлены нахождением виновного в состоянии алкогольного опьянения, отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого ФИО1, который ранее судим за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил, в том числе, аналогичное преступление в период неотбытого дополнительного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания по обоим эпизодам преступлений в виде лишения свободы.

Суд также полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, а также с применением положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

При определении срока наказания, суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства суд при назначении ФИО1 применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ по обоим эпизодам, судом не установлено.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по обоим эпизодам.

Уголовный кодекс РФ, закрепляя общие начала назначения наказания, предусматривает, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии со ст. 53.1 УК Российской Федерации принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями особенной части УК РФ, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Преступления, за которые осуждается настоящим приговором ФИО1, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и санкция ч. 1 ст. 109 УК РФ предусматривают наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и достижение целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами по обоим эпизодам.

Поскольку ФИО1 совершены преступления небольшой и средней тяжести, то суд применяет положения ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных наказаний, не усматривая оснований для применения принципа поглощения, с присоединением дополнительного наказания.

Преступления, за которые осуждается ФИО1 настоящим приговором, совершены им в период отбывания дополнительного наказания по приговору Топкинского городского суда *** от 30 сентября 2024 года, в связи с чем окончательное наказание ФИО1 следует назначить на основании ч. 1 и ч. 5 ст. 70 УК РФ по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору, назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, дополнительного наказания по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2024 года (неотбытая часть дополнительного наказания составляет 10 месяцев 21 день).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и с учетом мнения сторон. Иные документы, приобщенные к материалам дела, в соответствии с ч. 3 ст. 84 УПК РФ, подлежат хранению в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109 УК РФ, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч. 1 ст. 109 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 01 года лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 01 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 01 года 03 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года.

На основании ч. 1 и ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ неотбытой части дополнительного наказания по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 30 сентября 2024 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 01 года 03 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года 06 месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 в течение 10 суток после вступления приговора суда в законную силу прибыть в филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области, по месту своего жительства, для получения предписания и следования к месту отбытия наказания, в исправительный центр, куда ФИО1 надлежит следовать самостоятельно.

Срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания ФИО1 исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- колесный трактор марки К-700А, гос.*** *** года выпуска, хранящийся в ***» (т. 1 л.д. 113) -оставить владельцу;

- диск с видеозаписями, приобщенный к материалам дела, - хранить в материалах дела;

- жилет с замком молнией камуфлированного цвета, штаны хлопчатые, рубашку голубую, штаны флисовые цвета хаки, трусы мужские, штаны камуфлированного цвета, тельняшку мужскую, куртку мужскую, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и с участием адвоката.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий Н.Г. Сидорина

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 05.02.2026 г. приговор Юргинского городского суда от 24.11.2025 в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, признанного судом доказанным, уточнить, что 17.09.2025 около 18 часов у ФИО1 возник преступный умысел на управление другим механическим транспортным средством.

Из описательно-мотивировочной части -приговора исключить указание суда о совершении ФИО1 преступления средней тяжести.

Исключить из приговора смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Усилить ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год 2-месяца с удержанием из заработной платы осуждённого 1 О % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Смягчить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 109 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства.

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 3 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, Ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 30.09.2024 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 3 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.