Решение № 2-24/2018 2-24/2018 (2-716/2017;) ~ М-882/2017 2-716/2017 М-882/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-24/2018

Дело №2-24/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 05 февраля 2018 г.

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.

при секретаре Споденейко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Стройсервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Стройсервис» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 498 422,00. В обоснование исковых требований укала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ISUZU с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1, Land Rover с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО7 и NISSAN с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО3 Согласно справке о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем ФИО4 правил дорожного движения. Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стройсервис» в пользу ФИО7 взысканы денежные средства, в общей сумме 498 422,00 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройсервис» выплатило ФИО7 денежные средства, в сумме 498 422 рублей, в счет возмещения ущерба причиненного ДТП, в связи с тем, что вред причинен работником ФИО1

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснил. что ФИО1 работал водителем автомобиля ISUZU с государственным регистрационным номером №, выполнял поручения ООО «Стройсервис». Решением Советского районного суда <адрес> отношения между ООО «Стройсервис» и ФИО1 признаны трудовыми и с ООО «Стройсервис» взыскан ущерб причиненный виновными действиями его работника ФИО7 ООО «Стройсервис» в полном объеме исполнило решение суда и перечислено денежные средства в размере 498 422 рубля ФИО7 В связи с тем, что вред ФИО6 был причинены в результате совершения работником ФИО4 административного правонарушения просил взыскать расходы, произведенные ООО «Стройсервис» по исполнению решения суда.

Представитель ФИО1 суду пояснил, что его доверитель не оспаривает совершенного по его вине ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также причиненного ФИО7 ущерба. Однако полагает, что требования ООО «Стройсервис» являются необоснованно высокими. Он просит снизить размер, подлежащего взыскания ущерба до 250 000 рублей, так как ООО «Стройсервис» с ним до настоящего времени не рассчиталось по заработной плате, он нигде не работает, проживая в <адрес> не имеет возможности найти работу, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и обучается на 4 курсе БПО «Омский технологический колледж».

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства которые она ссылается, по крайней мере в судебном заседании должны быть установлены необходимые для разрешения дела обстоятельства.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (статья 242 ТК РФ)

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу <адрес> с участием автомобилей ISUZU с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1, Land Rover с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО7 и NISSAN с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО3

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. ФИО1 нарушил п. 6.2 ПДД, а именно на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем Land Rover под управлением ФИО7 и затем допустив столкновение с автомобилем NISSAN под управлением ФИО3

В справе о ДТП зафиксированы следующие повреждения автомобиля Land Rover – передний бампер, левый передний блок фара, капот, решетка радиатора, левая ПТФ, левое переднее крыло, радиатор, передняя левая стойка.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО1 находился на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ООО «Стройсервис». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования в СОАО «ВСК». СОАО «ВСК» в соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ выполнило свои обязательства перед истцом, выплатив потерпевшему ФИО7 400 000 рублей. Согласно экспертизы ООО ЮК «Эдикт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover № без учета износа составляет 743 825 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 133 623 рублей.

Решением Советского районного суда с ООО «Стройсервис» в пользу ФИО7 взыскан ущерб причиненный ДТП в размере 498 422 рублей, из которых 343 825 рублей в счет возмещения стоимость восстановительного ремонта, 133 623 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, 7974 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 13 000 рублей в счет возмещение расходов на проведение экспертизы.

Таким образом, при разрешении спора суд исходит из того, что на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «Стройсервис», а следовательно при взыскании ущерба с работника по мимо гражданского законодательства, подлежат применению нормы трудового права. Кроме того, суд исходит из установленного решением Советского районного суда размера ущерба причиненного ФИО7

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройсервис» выплатило ФИО7 денежные средства в размере 498 422 рублей.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что регрессные требования ООО «Стройсервис» о взыскании с работника ФИО1 ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю принадлежащему ФИО7 и выплаченному по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ истцом являются обоснованными.

Устанавливая размер подлежащий взысканию суд полагает необходимым исключить из него размер взысканной по решению Советского районного суда <адрес> в пользу ФИО7 государственной пошлины в сумме 7974,00 рубля, так как данные расходы не могут быть возложены на работника и явились следствием действий ООО «Стройсервис», возражавшего против удовлетворения исковых требований ФИО7

Обсуждая доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера подлежащего взысканию ущерба в связи с наличием задолженности по заработной плате между ООО «Стройсервис» и ФИО1 суд находит их не установленными. Решением Советского районного суда <адрес> установлен лишь факт трудовых отношений на ДД.ММ.ГГГГ Судом не установлена продолжительность действия трудового договора между ООО «Стройсервис» и ФИО1, размер заработной платы, размер задолженности по заработной плате. Сам по себе факт обращения ФИО1 в следственный комитет с заявлением о привлечении руководителя ООО «Стройсервис» к установленной законом ответственности за не выплату заработной платы не является достаточным для зачета требования о взыскании заработной платы к первоначально заявленному. Представитель ответчика с заявлением о взыскании заработной платы на момент рассмотрения дела не обращался, встречные требования не заявлял.

В соответствии со статьей 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Обсуждая довод представителя ответчика о необходимости снижения размера подлежащего взысканию ущерба в связи с отсутствием места работы ответчика, наличия малолетнего ребенка и супруги, проходящей обучение на иждивении суд полагает возможным снизить размер подлежащего возмещению ущерба до 475 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ООО «Стройсервис» уплачена государственная пошлина в размере 8184,00 рублей. В связи с тем, что требование ООО «Стройсервис удовлетворено частично, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ;

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стройсервис» денежные средства в размере 475 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стройсервис» государственную пошлину в размере 7 950,00 рублей.

Решение в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд.

Судья У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья У.В. Бочарова