Решение № 2-1211/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 2-1211/2023

К делу № 2-1211/2023 23RS0024-01-2022-004523-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 19 июля 20232 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Иващенко А.М.,

с участием ответчицы Морис Р.В. и её представителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее «Банк») обратилось в суд с иском, в обосновании которого указало, что на основании заявления <ФИО10 Банк заключил с ним эмиссионный контракт <№> на выпуск и обслуживание кредитной карты на сумму 58 000 руб. под 18,9% годовых, которая была предоставлена заемщику. По состоянию на 07.07.2021 г. задолженность <ФИО11 по указанной карте составила 73 704,16 руб., из которых: 57 389,81 руб. – просроченный основной долг и 16 314,35 руб. – просроченные проценты. <ФИО29. умерла <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>. Просит суд взыскать с наследников заемщика кредитную задолженность в размере 73 704,16 руб. и расходы по уплате государственную пошлину в размере 2 411,12 руб.

Указанное исковое заявление было принято к производству судьей Крымского районного суда Краснодарского края и определением от 07.12.2022 г. направлено по подсудности в Приморский районный суд г. Новороссийска.

По заявлению истца Приморским районным судом г. Новороссийска 25.04.2023 г. произведена замена ответчика с <ФИО12 на ФИО2 и Морис Р.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований.

ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его рассмотрения уведомлен надлежащим образом.

Морис Р.В. и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что она не является наследниками <ФИО13., никогда не вступала в наследство и не намерена в него вступать, так как не относятся к числу наследников <ФИО14 Никакого имущества <ФИО15. в её пользовании не имеется. Квартира, которая в настоящее время принадлежит ей на праве собственности, была ею приобретена у <ФИО16 по договору купли-продажи <ДД.ММ.ГГГГ>, после чего <ФИО28. выехала из указанного жилого помещения в неизвестном направлении. ФИО4 она не знает вообще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца.

Представленными суду письменными доказательствами подтверждается, что основании заявления <ФИО17 Банк заключил с ней эмиссионный контракт <№> на выпуск и обслуживание кредитной карты на сумму 58 000 руб. под 18,9% годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Представленным суду расчетом подтверждается, что долг <ФИО18 по данному кредитному договору по состоянию на 07.07.2021 г. задолженность <ФИО19 по указанной карте составила 73 704,16 руб., из которых: 57 389,81 руб. – просроченный основной долг и 16 314,35 руб. – просроченные проценты.

Свидетельством о смерти <№>, выданным Отделом ЗАГС г. Новороссийска 09.04.2019 г. подтверждается факт смерти <ФИО20 <ДД.ММ.ГГГГ>.

Письменным сообщением нотариуса ФИО5, а также сведениями официального сайта нотариальной палаты Российской Федерации подтверждается, что после смерти <ФИО21 умершей <ДД.ММ.ГГГГ>, наследственное дело не заводилось.

Согласно адресной справки, выданной 24.11.2022 г., <ФИО30 снята с регистрационного учета по месту жительства из <адрес><ДД.ММ.ГГГГ> в связи со смертью.

Как видно из договора купли-продажи, заключенного <ДД.ММ.ГГГГ><ФИО22 с Морис Р.В., последняя приобретал в собственность <адрес>. Согласно п. 7 договора, лиц, сохраняющих право пользования и проживания указанной квартирой после перехода права собственности к покупателю – не имеется.

Указанный договор прошел государственную регистрацию 20.03.2018 г., что отражено в выписке из ЕГРН

Представленными суду сведениями из Росреестра подтверждается, что <ФИО31. являлась собственницей ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> и это право прекращено 09.12.2010 г. В собственности <ФИО23 имелся земельный участок с кадастровым номером <№> и жилое здание с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес>, которые были отчуждены ею 15.09.2017 г. <ФИО32 <ДД.ММ.ГГГГ> приобрела <адрес>, право собственности на которую прекращено <ДД.ММ.ГГГГ> На дату смерти <ФИО24 в её собственности отсутствовали объекты недвижимости.

В настоящее время в <адрес>, с 15.05.2015 г., то есть спустя почти пять лет после отчуждения <ФИО25 указанного дома, зарегистрирован по месту жительства ФИО2, что следует из письменного сообщения УФМС УМВД по г. Новороссийску.

Принимая во внимание, что ни ФИО2, ни Морис Р.В. не относятся к числу наследников <ФИО26 после смерти которой наследственное дело не открывалось, учитывая отсутствие у <ФИО27 в собственности на дату её смерти какого-либо недвижимого имущество, которое фактически мог принять наследник, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца, которые суд считает необходимым оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании кредитной задолженности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ___________ 2022 года

Судья Н.С. Семенов