Приговор № 1-247/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 1-247/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2024 года г. Алексин Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Орловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исмаиловой М.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Алексинского межрайонного прокурора Лейко С.Р.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Шевяковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, разведенного, имеющего высшее образование, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского судебного района Тульской области от 05.02.2024, вступившим в законную силу 15.03.2024 ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно сведениям базы данных ФИС ГИБДД-М ФИО2 сдал водительское удостоверение 20.02.2024, административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО2 оплачен полностью.

Таким образом, срок лишения специального права, в соответствии с постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 Алексинского судебного района Тульской области от 05.02.2024, вступившего в законную силу 15.03.2024 ФИО2 началось 15.03.2024 и закончится 15.09.2025.

В период времени с 18 час 00 мин 08.11.2024 по 00 час 15 мин 09.11.2024 у ФИО2, находящегося по адресу своего проживания: <адрес>, возник преступный умысел на управление принадлежащим ему автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который он, находясь в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, и желая их наступления, являясь лицом,

подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, в период времени с 18 час 00 мин 08.11.2024 по 00 час 15 мин 09.11.2024, умышленно сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, стоящего на территории д. № по <адрес>, после чего умышленно управлял указанным автомобилем по территории г. Алексина Тульской области, начав движение от вышеуказанного места, до тех пор, пока в 00 час 15 мин 09.11.2024 г. на участке местности с географическими координатами <данные изъяты> расположенном в районе д.№ по <адрес> был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области. После чего, 09.11.2024 уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области в 00 час 15 мин 09.11.2024 ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен 09.11.2024 в 00 часов 45 минут протокол № об отстранении от управления транспортным средством.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с наличием у ФИО2 признаков алкогольного опьянения, старший инспектор ДПС 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, являющийся уполномоченным должностным лицом, 09.11.2024, находясь на участке местности с координатами № расположенном в районе д. № по <адрес>, потребовал от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО2, действуя умышленно, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь на участке местности с координатами <данные изъяты> расположенном в районе д. № по <адрес>, в 00 час 57 минут 09.11.2024 г., умышленно отказался выполнять законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ ФИО2 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых был зафиксирован в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.11.2024.

В отношении подсудимого ФИО2 дознание по уголовному делу по его ходатайству проводилось в соответствии с главой 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

После ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии ФИО2 свою вину в содеянном признал в полном объеме, правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, не оспаривал, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме дознания подтвердил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственном обвинителем обвинительном постановлении признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений от участников судебного разбирательства против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

В ходе судебного рассмотрения суд в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.9 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ отсутствуют, ФИО2 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом разъяснен.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, а также оснований полагать о наличии самооговора подсудимого, судом не установлено.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с п.2 Примечания к ст.264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и его близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога» не состоит (л.д.95,97), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.101), по месту работы в <данные изъяты> - положительно (л.д.88).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д.89),.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО2, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание, в виде обязательных работ.

В соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ препятствий для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, у суда не имеется.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах судом установлено следующее.

Согласно карточке учета транспортного средства от 10.11.2024, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион принадлежит ФИО2

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на хранение на стоянку <данные изъяты> по адресу <адрес> (л.д.71).

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что реальным владельцем спорного автомобиля является ФИО2 а следовательно, использование указанного автомобиля, принадлежащего подсудимому на праве собственности, при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК ФР, дает суду достаточные основания для применения положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ суд может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, состоящего в запрете, адресованном собственнику имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В соответствии с ч.2 ст.115 УПК РФ, наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно данной норме закона собственник или владелец имущества, на которое наложен арест, не вправе распоряжаться этим имуществом. Имущество, на которое наложен арест, должно быть изъято или передано на хранение.

Для исполнения приговора в части конфискации суд считает необходимым оставить наложенный постановлением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 26.11.2024 арест на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находившийся в собственности ФИО2

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. ст. 81,82 УПК РФ, вопрос о процессуальных издержках в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: протоколы №, акт № - хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, год выпуска:ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, цвет: <данные изъяты>, тип ТС: легковой универсал- конфисковать и обратить в собственность государства.

До исполнения приговора в части конфискации арест, наложенный постановлением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 26.11.2024 на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, сохранить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через ФИО1 межрайонный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий Е.В. Орлова