Апелляционное определение № 22-812/2026 от 19 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 22-812/2026

и.о. судьи БАВ.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ОМА,

судей: ЛТВ., БАА

при секретаре судебного заседания П,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Ф,

осужденной К,

защитника З,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> М на приговор Ононского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым

К, <Дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания К под стражей, до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ОМА, изложившей содержание приговора, апелляционного представления, выслушав мнения осужденной К, адвоката З, не возражавших против изменения приговора по доводам апелляционного представления, заключение прокурора Ф, поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

К признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено К <Дата> в <адрес> муниципального округа <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> М, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины К, считает, что приговор подлежит уточнению в части указания даты, с которой К в срок лишения свободы зачтен срок содержания под стражей, поскольку в приговоре суда не указано с какой даты произведен зачет.

Просит приговор уточнить, в резолютивной части приговора указать, что время содержания под стражей К с <Дата> до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной К в совершении преступления основаны на совокупности тщательно исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Сомнений в фактической достоверности и процессуальной допустимости, положенных в основу приговора доказательств, и обоснованности их оценки, судебная коллегия не находит.

В судебном заседании К вину в совершении преступления признала частично, указав, что она оборонялась от Потерпевший №1, пояснила, что хотела ножом напугать Потерпевший №1, наносить телесные повреждения потерпевшей она намерений не имела.

Суд обоснованно привел в качестве доказательств вины К ее собственные показания, данные в судебном заседании, в которых она подтвердила, что нанесла потерпевшей ножевое ранение, а также показания данные осужденной на стадии предварительного следствия в ходе проверки показаний на месте, где она, при соблюдении права на защиту, стабильно и последовательно рассказала об обстоятельствах причинения ножевого ранения Потерпевший №1

Признательные показания осужденной суд обоснованно признал правдивыми и достоверными, поскольку получены они были с соблюдением требований закона, кроме того, они подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, экспертов Эксперт, Свидетель №7, письменными материалами дела, выводами проведенных по делу экспертиз, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств судебная коллегия причин не усматривает. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает, сторонами не оспаривается.

Таким образом, выводы суда о виновности К в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, являются верными, квалификация содеянного соответствует обстоятельствам, установленным судом.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспаривается, судебная коллегия находит приговор суда в данной части законным и обоснованным.

К обоснованно признана судом вменяемой и ответственной за свои действия, с чем соглашается судебная коллегия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда на показания свидетеля Свидетель №8 как на доказательство виновности осужденной.

Статья 56 УПК РФ, устанавливая, что свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, предусматривает, что адвокат не подлежит допросу в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с оказанием юридической помощи, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат с согласия лица, которому он оказывал юридическую помощь. Данным положениям корреспондируют нормы Федерального закона от <Дата> № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» о том, что адвокат не вправе разглашать сведения, сообщенные ему доверителем в связи с оказанием последнему юридической помощи, без согласия доверителя, а также не может быть вызван и допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием.

Несмотря на то, что осужденная К не возражала против допроса свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании, из протокола судебного заседания следует, что ФНВ суду сообщил сведения, ставшие ему известными в ходе осуществления защиты осужденной К в ходе предварительного следствия, в том числе и в ходе проверки показаний К на месте.

При назначении наказания К судом учитывались тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденной, положительная характеристика, мнение потерпевшей о примирении с осужденной.

Явка с повинной обоснованно признана смягчающим наказание обстоятельством, поскольку К добровольно сообщила органам предварительного следствия о совершенном ею преступлении. Вместе с тем, признавая данное обстоятельство смягчающим, суд неверно применил положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку указанное смягчающее обстоятельство уголовным законом отнесено к п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания явки с повинной К смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и судебной коллегией не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством признано совершение К преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что так же суд надлежащим образом мотивировал, с чем соглашается судебная коллегия.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела, данные о личности виновной, ее поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, мнение потерпевшей Потерпевший №1, не настаивающей на суровом наказании для осужденной, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное К наказание по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Учитывая данные о личности К, обстоятельства совершения преступления, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления К только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, должным образом мотивировав свое решение. Не имелось у суда первой инстанции оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанных положений закона.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание К назначен судом верно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Производя зачет времени нахождения осужденной под стражей, судом ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях приговора не указано с какой даты произведен зачет времени содержания К под стражей в срок лишения свободы,

В ходе предварительного следствия в отношении К была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была изменена на заключение под стражу <Дата>, К была взята под стражу в зале суда. Таким образом, в срок лишения свободы К подлежит зачету время ее содержания под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в данной части подлежит уточнению.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен верно, оснований для принятия иного решения в данной части, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены приговора суда, равно как и не находит иных оснований для его изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ононского районного суда Забайкальского края от 15 января 2026 года, изменить.

Исключить из приговора указание на показания свидетеля Свидетель №8, как на доказательство виновности осужденной.

Явку с повинной К признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Смягчить назначенное К наказание до 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания под стражей К с <Дата> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> М – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Кассационные представление или жалоба подаются через суд постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи