Приговор № 1-193/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-193/2017

№ 1-193-2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Сковородино 13 ноября 2017 года

Сковородинский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.В.,

при секретаре Прошиной С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сковородинского района Рудченко Е.И.,

защитника Громыко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО5.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, не учащегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01 июля 2017 года около 23 часов 30 минут у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившегося около <адрес>, расположенного по <адрес> рабочего поселка (поселка городского типа) <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5 с незаконным проникновением в жилище.

После чего 01 июля 2017 года около 23 часов 30 минут в рабочем поселке (поселке городского типа) <адрес> ФИО1, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5, с незаконным проникновением в жилище, подошел к входной двери летней кухни, пригодной для проживания, расположенной во дворе <адрес>, где умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, при помощи физической силы дернул за ручку двери, в результате чего вырвал доску, на которую крепится замок, но дверь не открылась, мешал линолеум, которым оббита входная дверь, после чего ФИО1 сходил к месту своего проживания, взял лезвие от ножа, 01 июля 2017 года около 23 часов 50 минут вернулся к входной двери летней кухни, расположенной во дворе <адрес> рабочего поселка (поселка городского типа) <адрес>, где при помощи лезвия ножа разрезал линолеум на входной двери проник внутрь летней кухни, тем самым, незаконно проник в жилище, откуда из корыстных побуждений с целью личного обогащения со шкафа тайно похитил музыкальный центр марки «SAMSUNG» S/N: № стоимостью 7 500 рублей, с телевизора тайно похитил ТВ тюнер стоимостью 1000 рублей, с гладильной доски тайно похитил планшетный компьютер марки «IRBIS» модель ТХ58 IMEI-коды №; № стоимостью 6700 рублей, принадлежащие ФИО5 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Далее 05 июля 2017 года около 01 часа 00 минут в рабочем поселке (поселке городского типа) <адрес> ФИО1, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5, с незаконным проникновением в жилище, подошел к окну <адрес>, где умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, при помощи лезвия от ножа с правой стороны окна в двойной раме по центру выставил стекло, после чего через образовавшееся отверстие в оконном проеме проник в дом, тем самым незаконно проник в жилище, прошел в комнату №, где из корыстных побуждений с целью личного обогащения с женского столика тайно похитил портативный DVD проигрыватель «HEVD» стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО5 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Далее 29 июля 2017 года в 23 часа 45 минут в рабочем поселке (поселке городского типа) <адрес> ФИО1, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5, с незаконным проникновением в жилище, подошел к входной двери <адрес>, где умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, при помощи физической силы дернул за ручку входной двери в дом, выдернул дверной пробой, проник внутрь, тем самым, незаконно проник в жилище, прошел в комнату №, где из корыстных побуждений с целью личного обогащения, со шкафа тайно похитил видеокамеру марки «SONY» MODEL NO № стоимостью 12 000 рублей, принадлежащую ФИО5 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 31 200 рубля, который для нее является значительным.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимому ФИО1 понятно, в чем он обвиняется, он полностью признал свою виновность в совершенном преступлении и подтвердил добровольность заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, настаивает на нем после консультации с защитником и после разъяснения судом правовых последствий его удовлетворения.

Защитник Громыко А.В. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержал и подтвердил обстоятельства, при которых оно было заявлено его подзащитной.

Учитывая, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а преступление, в совершении которого он обвиняется, предусматривает максимальное наказание до шести лет лишения свободы и, принимая во внимание, что государственный обвинитель и потерпевшая согласны с применением особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного следствия.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по данному делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ с учетом материального и семейного положения потерпевшей ФИО5 (состоит в браке, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, несет расходы по оплате за потребленную электроэнергию и коммунальные услуги, ее заработная составляет <данные изъяты> рублей, заработная плата мужа <данные изъяты> рублей), учитывая, что были похищено имущество на общую сумму 31200 рублей, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» относящийся к оценочной категории, нашел свое подтверждение в суде.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Из паспорта подсудимого ФИО1 установлено, что он родился ДД.ММ.ГГГГ, имеет место регистрации (<адрес>), в браке не состоит, сведений о детях нет.

(л.д.168-172)

Согласно сведениям о судимости ФИО1, представленным органами внутренних дел, а также копии постановления суда от 03 сентября 2013 года о прекращении уголовного дела и применении принудительных мер воспитательного воздействия, он ранее не судим.

(л.д. 173-174, 178, 181-196)

Согласно справкам ГБУЗ «<адрес> ЦРБ» подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

(л.д. 176)

Согласно характеристике подсудимого ФИО1, выданной УУП ПП «<адрес>» ОМВД России по <адрес>, он проживает с матерью. По месту жительства характеризуется посредственно, спиртными напитками не злоупотребляет. Работает в <данные изъяты>. Ранее состоял на учете в ПДН ОМВД России по <адрес>. В 2017 году к административной ответственности не привлекался.

(л.д.199)

Согласно характеристике подсудимого ФИО1, выданной главой поселка <адрес>, ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, не работает, проживает с матерью. По месту жительства характеризуется посредственно, заявлений, обращений на него в администрацию поселка не поступало.

(л.д.202)

Согласно характеристике подсудимого ФИО1, выданной по бывшему месту работы в <данные изъяты>, ФИО1 начал свою трудовую деятельность на данном предприятии с 20 сентября 2016 года в должности <данные изъяты>. В период работы зарекомендовал себя ответственным, добросовестным и исполнительным работником.

(л.д. 204)

Подсудимый ФИО1 согласен со сведениями, изложенными в характеристиках.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО1 суд признает явку с повинной.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как из материалов дела установлено, что подсудимый ФИО1 после сделанной явки с повинной активно сотрудничал с органами предварительного расследования, давал признательные, изобличающие его показания в совершенном преступлении, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, поддержала данное ходатайство в судебном заседании.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

С учетом положений ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности (умышленное преступление, направленное против собственности; в результате совершенного хищения потерпевшей был причинен значительный ущерб, подсудимым в течение июля 2017 года трижды незаконно похищал имущество потерпевшей), суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления и его категории (умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений; подсудимый трижды в течение месяца проникал в одно и то же жилое помещение для совершения кражи- совершил продолжаемое преступление), установленных сведений о личности виновного (не судим, не работает, иждивенцами не обременен, в браке не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно), наличия перечня смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ- условное осуждение.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, так как не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 после совершения преступления, а также не усматривает других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении размера наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым учитывать положения ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ, так как смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого признаны обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ; уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

С учетом наличия перечня обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО1 за совершенное преступление дополнительные наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Заявление потерпевшей ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон судом рассмотрено быть не может в связи с тем, что преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, тогда как статья 25 УПК РФ допускает такое прекращение только в отношении впервые совершенных преступлений небольшой и средней тяжести. Однако данное заявление потерпевшей учтено судом при определении вида и размера наказания.

Вещественные доказательства:

след ладони руки, упакованный в один конверт; одна пара кед, упакованная в полимерный пакет черного цвета; лезвие ножа, с надписью «TRAMONTINA», упакованное в прозрачный полимерный пакет, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению;

коробка бело-желтого цвета с надписью «TABLET PS», USB шнур, планшет «Madel: A-747M» размером 11х19 см, музыкальный центр марки «SAMSUNG» S/N: №, портативный DVD проигрыватель «HEVD», планшет «OYSTERS» размером 18,5х24 см, чехол белого цвета с надписью «GOLLA/GENMOB», колонки «SmartTrak» S/N №, чехол черного цвета с надписью WOOX, видеокамера «SONY» MODEL №, кассета марки «SONY» DVМ60, фотоаппарат марки «SONY» модель «DSС-S2100», бижутерия, переданные в ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО5 на хранение, в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит снятию с хранения и передаче собственнику ФИО5 в свободное распоряжение.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначить условно с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей в течение испытательного срока:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

не совершать административных правонарушений в области охраны собственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

след ладони руки, упакованный в один конверт; одну пару кед, упакованную в полимерный пакет черного цвета; лезвие ножа, с надписью «TRAMONTINA», упакованное в прозрачный полимерный пакет, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

коробку бело-желтого цвета с надписью «TABLET PS», USB шнур, планшет «Madel: A-747M» размером 11х19 см, музыкальный центр марки «SAMSUNG» S/N: №, портативный DVD проигрыватель «HEVD», планшет «OYSTERS» размером 18,5х24 см, чехол белого цвета с надписью «GOLLA/GENMOB», колонки «SmartTrak» S/N №, чехол черного цвета с надписью WOOX, видеокамеру «SONY» MODEL NO №, кассету марки «SONY» DVМ60, фотоаппарат марки «SONY» модель «DSС-S2100», бижутерию, переданные в ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО5 на хранение, снять с хранения и передать собственнику ФИО5 в свободное распоряжение по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением пределов, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в десятидневный срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Тарасова