Апелляционное постановление № 22-2634/2020 22К-2634/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 3/10-31/2020

Судья Попова Н.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕматериал

№22-2634/2020
г. Астрахань
7 октября 2020 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Павлова В. А. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 21 сентября 2020г., которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Кулапина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ,

выслушав обвиняемого Кулапина А.А. и адвоката Павлова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Кулапин А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ.

По данному уголовному делу в качестве обвиняемых привлечены также ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В отношении обвиняемого Кулапина А.А. в период предварительного следствия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

31.03.2020г. уголовное дело в отношении Кулапина А.А. поступило в Советский районный суд г.Астрахани для рассмотрения по существу.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 6.04.2020г. срок содержания под стражей Кулапина А.А. продлен на 6 месяцев на период рассмотрения дела судом, т.е. до 30 сентября 2020г.

Постановлением этого же суда от 21.09.2020г. срок содержания ФИО1 продлен до 30.12.2020г. включительно.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 21.09.2020г. адвокат Павлов В.А. в интересах обвиняемого ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным и немотивированным, указывает, что выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали, и что обвиняемый может скрыться, продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены объективными данными, и строятся только на тяжести обвинения. Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, был трудоустроен, не пытался скрываться и препятствовать производству по делу. Указывает, что предъявленное ФИО1 обвинение является необоснованным, он виновным себя не признает. Просит об изменении постановления и избрании в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания и обстоятельства избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Согласно ст. 255 УПК Российской Федерации если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением дел о тяжких и особо тяжких преступлениях, по которым суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания под стражей, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Принимая решение о продлении ФИО1 избранной меры пресечения, суд первой инстанции, в производстве которого находится уголовное дело, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил, изменились ли обстоятельства, послужившие основанием для меры пресечения в виде заключения под стражу, и пришел к выводу, что эти обстоятельства не изменились и не отпали.

Данный вывод суда является правильным, основанным на конкретных материалах, представленных суду.

Так, тяжесть инкриминируемого преступления и данные о личности обвиняемого не изменились. Из представленного материала видно, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет, при этом он ранее судим. Таким образом, вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения обвиняемого под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем в случае изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемый может скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, нашел объективное подтверждение и является правильным, соответствующим положениям уголовно-процессуального закона.

Доводы о необоснованности предъявленного обвинения не могли быть учтены судом первой инстанции, и не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку подлежат разрешению только при вынесении итогового решения по уголовному делу по существу предъявленного обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19-3 89.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 21 сентября 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павлова В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Сафарова Н.Г.