Приговор № 1-17/2023 1-222/2022 1-6/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-17/2023

1-6\2024

18RS0№-48


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> УР

11 июня 2024 года

Завьяловский районный суд УР, в составе председательствующего судьи Малиновской А.А., при секретарях Тельновой А.А., Хасановой Н.И., Волковой Ю.В.

с участием:

государственных обвинителей - помощников Завьяловского райпрокурора Поволоцкой ( осиповой) Д.С., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

подсудимых ФИО6 .Р., ФИО5

защитников - адвокатов Вострокнутовой Е.В., Галимовой Э.М., действующих на основании ордера и удостоверения

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, на иждивении 1 малолетний и 1 несовершеннолетний ребенок, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>4, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуслонским районным судом Республики Татарстан по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), статье 264.1 УК РФ на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Освобождён по отбытию наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ;

Осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ч.2 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима. Освобожден по отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытый срок дополнительного наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 года 05 месяцев 10 дней.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.2 ст. 158 УК РФ, п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ,ч.1.ст 222 УК РФ

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>33, проживающего по адресу : <адрес>,4-1, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п.г ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.а ч.2 ст. 158 УК РФ, п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ, п.а ч.3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 и ФИО7 совершили умышленные преступления при следующих обстоятельствах:

В период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5, находящегося на территории СНТ «Родник» <адрес> Удмуртской Республики, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, принадлежащего БММ, а именно из садового дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, СНТ «Родник», уч. 48д.

Реализуя свой преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, умышленно из корыстных побуждений ФИО5, в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, пришел к садовому участку 48д, расположенному по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, СНТ «Родник», принадлежащий БММ Воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, убедившись, что его преступные действия останутся незамеченными, и никто из окружающих не сможет помешать осуществлению его преступных намерений, ФИО5 подошел к двери садового дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, СНТ «Родник» уч. 48д и при помощи обнаруженного ключа, с целью хищения чужого имущества, проник в садовый дом, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, СНТ «Родник» уч. 48д, не входящий в жилищный фонд, но предназначенный для временного проживания, откуда в указанный период времени умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее БММ, а именно мотокультиватор «Texas Lilli 534 TG CE», стоимостью 12 000 рублей, который вынес через входную дверь.

Таким образом, ФИО5 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, тайно похитил имущество БММ, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей, с похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Совершая указанные действия, ФИО5 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желал их наступления.

Кроме того, в период времени с конца декабря 2021 года по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ранее знакомые между собой ФИО5 и ФИО6, находились около уч. 1031 ул. 18 СНТ «Ошмес» <адрес> Удмуртской Республики, где увидели металлические уголки от теплицы общим весом 50 кг., принадлежащие АВП В этот момент у ФИО5, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указных металлических уголков с вышеуказанного садового участка, принадлежащего АВП, путем свободного доступа, в составе группы лиц по предварительному сговору.

В целях успешной реализации преступного корыстного умысла, ФИО5 действуя умышленно, в указанное время, указанном месте, сообщил о своих преступных намерениях ФИО6, и предложил ему совместно совершить тайное хищение имущества АВП, а именно металлических уголков от теплицы общим весом 50 кг с садового участка 1031 ул. № СНТ «Ошмес» <адрес> Удмуртской Республики, на что последний согласился, тем самым ФИО5 и ФИО6 вступили между собой в преступный сговор.

Реализуя совместные преступные намерения, с конца декабря 2021 года по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6, беспрепятственно прошли на территорию садового участка 1031 ул. 18, расположенного по адресу: УР, <адрес>, СНТ «Ошмес», где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а так же то, что они не имеют никаких законных прав на имущество АВП, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, и ни кто не сможет пресечь их действия, согласно заранее разработанного плана и распределенных ролей по единому преступному умыслу, совместно и согласованно между собой, чувствуя поддержку друг друга, приступили к реализации преступного умысла, а именно:

ФИО5 и ФИО6 в период времени с конца декабря 2021 года по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подошли к металлическим уголкам, находящимся на садовом участке 1031, ул. 18 расположенном по адресу: УР, <адрес>, СНТ «Ошмес», после чего совместно и согласованно между собой, тайно, действуя умышленно, из корытных побуждений, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, и ни кто не сможет пресечь их действия, согласно заранее разработанного плана и распределенных ролей по единому преступному умыслу, совместно и согласованно между собой, похитили металлические уголки общим весом 50 кг, стоимостью 23 рубля за 1 кг на общую сумму 1150 рублей, принадлежащие АВП, которые совместными усилиями перенесли к автомобилю, погрузив их в багажное отделение автомобиля «ВАЗ 2111» государственный регистрационной знак <***> регион, припаркованный около участка № по ул. № СНТ «Ошмес» <адрес> Удмуртской Республики. После чего на указанном автомобиле под управлением ФИО5 с похищенными металлическими уголками с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО5 и ФИО6 причинили АВП материальный ущерб на сумму 1150 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, ранее знакомые между собой ФИО5 и ФИО6, находились на территории <адрес>, где у ФИО6, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества принадлежащего собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, а именно металлических изделий хранящихся в помещении подвала входной группы лестничной площадки первого этажа второго подъезда многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, предназначенного для постоянного хранения товарно-материальных ценностей, путем незаконного проникновения в хранилище, в составе группы лиц по предварительному сговору.

В целях успешной реализации преступного корыстного умысла, ФИО6 действуя умышленно, в указанное время, указанном месте, сообщил о своих преступных намерениях ФИО5, и предложил ему совместно совершить тайное хищение имущества являющегося общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, а именно металлических изделий, весом 315 кг., хранящихся в подвале входной группы лестничной площадки первого этажа второго подъезда многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, на что последний согласился, при этом ФИО5 и ФИО6 в целях облегчения совершения преступления распределили между собой преступные роли, тем самым вступили между собой в преступный сговор.

Реализуя совместные преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток ФИО5 и ФИО6, на автомобиле марки ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6 подъехали к второму подъезду многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: Удмуртская Республика <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а так же то, что они не имеют никаких законных прав на имущество являющегося общедомовым имуществом жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, и ни кто не сможет пресечь их действия, согласно заранее разработанного плана и распределенных ролей по единому преступному умыслу, совместно и согласованно между собой, чувствуя поддержку друг друга, приступили к реализации преступного умысла, а именно:

ФИО5 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, подошли к входной двери подвала входной группы лестничной площадки первого этажа второго подъезда многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, где ФИО6, согласно отведенной ему преступной роли, при помощи неустановленного в ходе следствия предмета, с приложением физической силы, взломал запорное устройство двери, после чего совместно и согласованно между собой, ФИО5 и ФИО6 тайно, проникли в подвал входной группы лестничной площадки первого этажа второго подъезда многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а так же то, что они не имеют никаких законных прав на имущество потерпевшего, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, то есть ни кто не может пресечь их действия, согласно заранее разработанного плана и распределенных между собой ролей, по единому преступному умыслу, совместно и согласованно между собой, тайно похитили из помещения подвала входной группы лестничной площадки первого этажа второго подъезда многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> металлические изделия общим весом 315 кг., стоимостью 23 рубля за 1 кг., а всего имущества на общую сумму 7 245 рублей, принадлежащее собственникам многоквартирного дома расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, которые совместными усилиями вынесли через входную дверь подвального помещения, погрузив в автомобиль марки ВАЗ 2131, государственный регистрационный знак <***> после чего на указанном автомобиле под управлением ФИО6 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО5 и ФИО6 причинили собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> материальный ущерб на сумму 7 245 рублей.

Кроме того, основные требования к обороту оружия и боеприпасов на территории РФ закреплены в Федеральном законе РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ); Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденные Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, а так же Положение о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему; Приказе Федеральной службы войск национальной гвардии от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден Административный регламент федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому и физическому лицу лицензии на коллекционирование и (или) экспонирование оружия, основных частей огнестрельного оружия, патронов к оружию; Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), утвержденные Правила оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях; распоряжении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, утвержден Перечень служебного и гражданского оружия и боеприпасов к нему, вносимых в Государственный кадастр служебного и гражданского оружия.

Так, в период времени с 2016 года до ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 11 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, достоверно знающего, что незаконное приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов в РФ без специального разрешения запрещен, находящегося в неустановленном следствии месте, из личной заинтересованности, не имея разрешения на приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, возник преступный умысел, направленный против общественной безопасности, а именно, на незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 2016 года до ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 11 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, находясь в неустановленном следствии месте, неустановленным следствием способом приобрел ствол со ствольной коробкой со спусковым механизмом и с прицельными приспособлениями от нарезного огнестрельного оружия – карабина образца 1938 г. калибра 7,62 мм (7,6232х54R) (карабина ФИО8), промышленного изготовления в 1943 году с серийным номером – «ДЖ 7297», которые, являются основными частями нарезного огнестрельного оружия – карабина «ФИО8» калибра 7,62 мм промышленного изготовления в 1943 году и относятся к огнестрельному оружию, которое поместил для хранения в антресоль квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> стал незаконно хранить.

В продолжение своего преступного умысла ФИО6, в период времени с 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 11 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении указанных норм закона, действуя умышленно, с целью незаконного хранения ствола со ствольной коробкой со спусковым механизмом и с прицельными приспособлениями от нарезного огнестрельного оружия – карабина образца 1938 г. калибра 7,62 мм (7,6232х54R) (карабина ФИО8), промышленного изготовления в 1943 году с серийным номером – «ДЖ 7297», которые, являются основными частями нарезного огнестрельного оружия – карабина «ФИО8» калибра 7,62 мм промышленного изготовления в 1943 году и относятся к огнестрельному оружию, из личной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий и степень общественной опасности для окружающих, незаконно, умышленно хранил в <адрес>. 21а <адрес> Республика до 11 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час 01 минут до 11 часа 38 минут сотрудниками полиции, в рамках уголовного дела №, был произведен обыск в жилище, в ходе которого по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, были обнаружен и изъят ствол со ствольной коробкой со спусковым механизмом и с прицельными приспособлениями от нарезного огнестрельного оружия – карабина образца 1938 г. калибра 7,62 мм (7,6232х54R) (карабина ФИО8), промышленного изготовления в 1943 году с серийным номером – «ДЖ 7297», которое является основными частями нарезного огнестрельного оружия – карабина «ФИО8» калибра 7,62 мм промышленного изготовления в 1943 году и относятся к основной части огнестрельного оружия, незаконно хранимые ФИО6

Согласно заключению эксперта, представленный объект (ствол со ствольной коробкой и затвором без боевой личинки и соединительной планки) является: - стволом со ствольной коробкой со спусковым механизмом и с прицельными приспособлениями от нарезного огнестрельного оружия – карабина образца 1938 г. калибра 7,62 мм (7,6232х54R) (карабина ФИО8), промышленного изготовления в 1943 году с серийным номером – «ДЖ 7297». Представленный ствол со ствольной коробкой от карабина образца 1938г. (карабина ФИО8) се серийным номером – «ДЖ 7297», относится к основным частям огнестрельного оружия и пригодны для использования по своему целевому назначению.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину признал по всем эпизодам преступлений, суду показал, что в феврале 2022 года пошел искать кошку, зашел в подвал <адрес>, увидел там трубы, позвонил ФИО5, сообщил об этом, тот приехал, они погрузили трубы в автомобиль увезли в пункт приема металлолома, сдали их, получили денежные средства. Относительно преступления на СНТ «Ошмес» пояснил, что он и ФИО5 ездили на автомобиле по СНТ, хотели предложить кому-либо свои услуги по строительству. Заехали в улицу, увидели металлические уголки, погрузили в автомобиль и в последующем сдали в пункт приема металлолома. По преступлению в отношении оружия пояснил, что в апреле 20216 года он гулял с собакой и увидел предмет похожий на дуло, маркировка «1943 год», взял себе в качестве «музейного экспоната». В 2022 году при обыске в его квартире нашли данный предмет на антресолях. Если бы он знал, что храня этот предмет у себя дома, он совершает преступление, то сдал бы его сотрудникам полиции.

Подсудимый ФИО5 суду показал, что вину в совершении преступлений совместно с ФИО6 признает, по эпизоду совершения им преступления в отношении БММ факт кражи подтверждает, однако полагает, что квалификация завышена, так как кражу совершил из пристроя к садовому дому, который не является жилым. Полагает, что его действия следует квалифицировать по п.б части 2 ст.158 УК РФ. Просил огласить показания, поскольку за давностью обстоятельства не помнит.

Из оглашенных показаний ФИО5 данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что где-то в начале января 2022 года, точную дату и время сказать не может, он со своим другом ФИО9 поехали на автомобиле марки ВАЗ в кузове серого цвета, г.р.з. не помнит на СНТ «Ошмес». Кто был за рулем, в данный день, он не помнит, так иногда автомобилем управлял он. Данный автомобиль принадлежал жене ФИО6 Р- Т, более ее данных, он не знает. На указанное СНТ они приехали с целью сбора и покупки у жителей СНТ металлолома. Поездив по улицам СНТ какое-то время, они поехали к магазину, также им было необходимо подкачать колеса автомобиля, остановились на площадке возле магазина. ФИО6 пошел в магазин за водкой, а он подкачал колеса. После чего они снова поехали на СНТ. Проезжая по одной из улиц, на одном из участков, номер дома и улицу назвать не может, они увидели металлолом. Точное местоположение, где он располагался на участке, сказать не может, так как уже не помнит. После того, как он увидел данный металлолом, он решил его похитить. У Р возникло аналогичное предложение. Кто из них первым предложил похитить данный металлолом, он не помнит. Для хищения металла, они подъехали задним ходом, после чего вышли из автомобиля, прошли к месту, где лежал металлолом, и вместе сложили его в багажник автомобиля, при этом убедились, что за ними никто не наблюдает. После этого, они направились в пункт металлоприема, который расположен по адресу: УР, <адрес>. 26а, где им взвесили металл. Общий вес составил 50кг. За него им дали денежные средства около 1000 рублей. Данные денежные средства они с ФИО6 поделили пополам и потратили на личные нужды. Какой именно был металлолом, он не помнит. Помнит, что там были куски железа от теплицы, так как на них имелись защелки для стекла. Кроме этого, подходил ли к ним кто- либо на СНТ, и общались ли они с кем-либо, не помнит. На данный момент вышеуказанный автомобиль продан. Вину признает, в содеянном раскаивается. ( т.3 л.д.24-25)

Из оглашенных дополнительных показаний подозреваемого ФИО5, следует, что ранее данные им показания он подтверждает полностью, также дополнил, что на момент совершения преступлений он находился в обуви на подобии валенок, которые он уже выкинул, куда не помнит, предоставить не сможет. Также пояснил, что намерен возместить ущерб перед потерпевшими в ходе предварительного расследования, но в настоящее время такой возможности не имеет. (т. 3 л.д. 34-36)

Из оглашенных дополнительных показаний подозреваемого ФИО5 следует, что в момент совершения кражи мотокультиватора на СНТ «Родник-2» <адрес> кроме мотокультиватора более ничего не похищал. Циркулярную пилу «Байкал» и самодельную коптильню из садового дома, откуда был похищен мотокультиватор, не видел, и не похищал. Ему не известно, кто мог похитить данные предметы. ФИО6 точно из того садового дома ничего не похищал, в этом он уверен точно, так как ФИО6 даже не заходил в тот дом, откуда им был похищен мотокультиватор. Свою обувь ФИО6 на хранение он не передавал, только брал его обувь в свое пользование на время. У ФИО6 брал сапоги, размер 44. В момент совершения кражи на СНТ «Родик-2» он брал обувь у ФИО6, так как у него на тот период времени не было обуви и ФИО6 дал ему поносить свою обувь, после чего ему обувь вернул и купил себе такие же сапоги, которые в последующем выкинул, как и говорил ранее. ( том 3 л.д. 43-44)

Из оглашенных дополнительных показаний ФИО5 данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого следует, что в конце февраля 2022, числа 23-го февраля, он находился у себя дома, в утреннее время на его мобильный телефон позвонил ФИО6 и предложил совместно похитить металл из подвального помещения одного из домов, расположенных на <адрес>, на что он согласился, так как тот момент у него не было постоянного заработка, и он нуждался в денежных средствах. После чего, на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ему снова позвонил ФИО6 и они с ним договорились о встрече, а именно, ФИО6 предложил заехать за ним на своем автомобиле ВАЗ 2131, в кузове серебристого цвета, государственный знак не помнит. В дневное время этого же дня, ФИО6 заехал за ним, он вышел и сел к ФИО6 в автомобиль, после чего они на автомобиле ФИО6, под его управлением поехали на <адрес>. Подъехав к у № <адрес>, они вышли из автомобиля, на улице еще было светло, ФИО6 из автомобиля достал мешки, которые он приготовил заранее. Далее они с ФИО6 прошли в подъезд № указанного дома, после чего спустились в подвальное помещение. Они с ФИО6 убедились, что за их действиями никто не наблюдает, они оба понимали, что совершают кражу, что металл, который они намеревались похитить, им не принадлежит. Кому он принадлежит они не знали, даже над этим не задумывались. ФИО6 отодвинул замок, он ему пояснил, что ранее уже был в данном подвале, когда искал свою кошку, но пояснил, что замок он не повреждал, что до его прихода замок уже был поврежден, кто мог повредить замок он не знает. Они с ФИО6 замок не повреждали. После чего они с ФИО6 начали собрать металл, который находился на полу подвала, а именно металл в виде сломанных старых труб, разных диаметров, и другой мелкий лом металла, каждый из нас собирал металл в мешки. После того, как они наполняли мешки они вместе выносили мешки на улицу к машине и грузили в багажное отделение автомобиля ФИО6, после чего возвращались и забирали еще мешки с металлом. Первый раз всего они набрали 3 мешка металла, после чего вышли из подвального помещения, ФИО6 накинул замок на петли, и они сели в автомобиль ФИО6, после чего на автомобиле ФИО6, под его управлением отправились на пункт приема металла, который расположен на <адрес>. На данном пункте приема металла они вместе с ФИО6 сдали похищенный ими из подвала металл, вышло 90 кг, они с ФИО6 получили от приемщика, данные которого не известны, деньги в сумме 2 100 рублей, поделили их пополам, то есть каждому по 1 050 рублей. Далее они с ФИО6 сели в автомобиль, понимая, что в подвале еще остался металл, который также можно продать и выручить за него денежные средства, они снова направились в подвальное помещение по вышеуказанному адресу. Вернувшись в подвал, они с ФИО6 набрали аналогичным способом еще 4 мешка металла, который также отвезли в мешках в тот же пункт приема металла, что и в первый раз, они выручили от похищенного ими во второй раз металла деньги в сумме 2 300 рублей, вес металла вышел на 110 кг. Полученные деньги они с ФИО6 также разделили пополам, то есть каждому по 1 150 рублей. Далее они с ФИО6 снова сели в автомобиль и обсудили, что в подвале остался еще металл, продолжая свой умысел на хищение металла из подвального помещения, они с ФИО6 снова направились в подвальное помещение подъезда № <адрес>. Аналогичным образом они с ФИО6 набрали еще 5 мешков металла, после чего они с ФИО6 сели в автомобиль и под его управлением направились в вышеуказанный пункт приема металла, с целью продать похищенный нами металл в 5 мешках. Отъехав от <адрес> несколько метров, их остановили и задержали сотрудники полиции. После чего мы с ФИО6 были доставлены в отдел полиции, для дальнейшего разбирательства, автомобиль ФИО6 был изъят сотрудниками полиции вместе с 5 мешками металла. В настоящее время денежные средства от продажи металла он уже потратил на личные нужды. Всего им было получено от совершения кражи металла 2 200 рублей. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется перед потерпевшим возместить ущерб в полном объёме, но в настоящее время у него нет возможности возместить. Также добавил, что сотруднику пункта приема металла они не говорили, что металл, который они ему продавали, был ими похищен. Выбор пункта приема металла они с ФИО6 выбрали совместно. ( т.3 л.д.64-67)

Из оглашенных письменных показаний ФИО5, данных в качестве обвиняемого следует, что не согласен в части квалификации кражи мотокультиватора, считает, что его действия необходимо квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как помещение, из которого он похитил мотокультиватор похоже больше на пристрой, считает, что он к дому не относится. В настоящее время желает воспользоваться ст. 47 УПК РФ.» (т.3 л.д.76-77).

После оглашения показаний подсудимый ФИО5 их подтвердил, пояснил, что кражу совершил из пристроя к садовому дому, он жилым не являлся, электричество там не проведено.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО6 и подсудимого ФИО5 (в части совершения преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору) их вина в инкриминируемых деяниях подтверждается следующими доказательствами.

По преступлению в отношении АВП:

Потерпевшая АВП суду показала, что на СНТ «Ошмес» <адрес> УР имеет в собственности садовый участок №. В январе, числа 6 или 7 ей позвонил сосед ПВА, который приезжает в зимний период очищать свой участок от снега и сообщил ей, что у нее с участка украли металлические уголки. В 1992 году она заказывала металлическую теплицу, она эксплуатировалась в течении 10 лет. В последующем металлические части разрезали и оставили для использования в строительстве, длина уголков полтора метра. Так они простояли лет 15. Со стороны дороги данные металлические уголки не видны. С заключением эксперта не согласна, ущерб оценивает в 10 000 рублей, заявила исковые требования на указанную сумму, просила удовлетворить. Кроме того пояснила, что в первый раз, когда ей позвонил ПВА, она не смогла приехать на участок, решила не заявлять в полицию, однако 12 или 13 января ей снова позвонил сосед и сообщил, что на дорожке через баню следы и полностью отсутствует металл и трубы. Она приехала на участок, было видно, что с центральной дороги имелись следы обуви и волочения, металлические уголки были похищены.

Свидетель АВН суду показал, что в собственности имеет садовый участок на СНТ «Ошмес», улица №. Там находятся 2 теплицы, баня, гараж, дом. Участок не огражден, все лето он проживает там, в остальное время года бывают наездами. Им с женой позвонил сосед ПВА и сообщил, что к участку идут следы. Они решили не проверять участок. Через несколько дней сосед позвонил снова, они с женой приехали, увидели следы с участка соседа, идущие к ним на угол бани, где стояли металлические уголки, данный металл виден с участка соседа, уголки полтора метра высотой. Затем следы обнаружили вдоль гаража, сосед пояснил, что видел молодых парней, которые сказали, что приехали в гости, он их запомнил. На СНТ расположен магазин с камерой видеонаблюдения, данные молодые люди заходили в магазин, затем сосед их в последующем видел в <адрес>. Сосед просматривал камеру и пересказал ему содержание видеозаписи.

Свидетель ПВА показал, что имеет в собственности садовый участок на СНТ «Ошмес», он приехал на участок 06 января, увидел, что от его крыльца дома на соседский участок идут следы, также увидел след разворота автомобиля, понял, что это может быть ВАЗ 2111 или 2113 а также следы погрузки. Он позвонил соседке. Она сообщила, что на участок не приезжала. В дальнейшем он видел данный автомобиль, в районе улиц <адрес>, из салона выглядывали негабаритные металлические изделия, которые были накрыты пледом. В последующем он просматривал видеокамеру и видел, что автомобиль приезжал во второй раз. Он сам не ходил на участок к А, но узнал, что у нее пропали металл, уголки от теплицы и металлические двери.

-заявлением АВП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, АВП сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ на ее участке была совершена кража металла неустановленными лицами, а именно- уголок для теплицы, б/у батареи, штыри для подвязывания помидор, которые были за баней. ФИО10 Лада-веста универсал, красного цвета номер Х894МС -18 регион. ДД.ММ.ГГГГ вновь приехали и увезли остатки металла. ФИО10 ВАЗ 2111 серебристого цвета Х768АС -18 регион. Все зафиксировано камерой наблюдения продуктового магазина, также свидетель может подтвердить уч. 1030 ПВА. Просит привлечь к уголовной ответственности и вернуть похищенное.» (т. 1 л.д. 225)

-справкой от ООО «Втормет», согласно которой, лом негабаритного черного металла за одну тонну равен 23 000 рублей./т. 2 л.д. 2/

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, опознающий – свидетель ПВА опознал ФИО6, находящегося на месте № и пояснил, что: «опознал мужчину, которого он видел в январе 2022 года на СНТ «Ошмес» <адрес> УР, а также видел на автомобиле «Нива», видел его вместе с другим мужчиной. Данного мужчину он опознает по всем внешним признакам, а именно мужчина высокий, худощавый, лицо, вытянутое продолговатое. (т. 3 л.д. 144-147)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № Отдела Завьяловский по адресу: УР. <адрес> изъят оптический DVD- диск. ( том 2 л.д.10-11)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в служебном кабинет № Отдела Завьяловский по адресу: УР. <адрес> осмотрен оптический DVD- диск. ( том 3 л.д. 102-105)

-оглашенными с согласия участников процесса показаниями неявившегося свидетеля АДА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что находясь по адресу: <адрес>, в начале января 2022 года, точную дату не помнит, к нему неоднократно приезжали 2-е мужчин на автомобиле марки «Нива», которые предложили приобрести у них трубы, длину и диаметр не помнит, мужчины приезжали неоднократно, металл у них приобрел для личных нужд, покупал ли у их металлический профиль от теплицы не помнит, по поводу передачи денежных средств и количества металла пояснить не может, так как не помнит, ранее мужчин не знал, описать и опознать их не сможет.» (т. 2 л.д. 35-36)

-оглашенными с согласия участников процесса показаниями неявившегося свидетеля ДКА данных в ходе предварительного расследования, из которых следует, что является руководителем ООО «Мустанг Авто», занимается куплей-продажей автомобилей поддержанных. Автосалон расположен по адресу: <адрес>, режим работы с 09.00 часов до 19.00 часов.ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов на территорию автосалона приехал автомобиль ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак <***> в кузове серо-серебристого цвета. На данном автомобиле была за рулем женщина. Он подошел к ней, она пояснила, что хочет реализовать свой автомобиль за 67 000 рублей. Он осмотрел автомобиль, его все устроило, они с женщиной составили договор купли-продажи, продавец автомобиля-ДТА, проживающая по адресу: УР, <адрес>. По данному факту пояснить больше не может. (т. 1 л.д. 192-195)

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что: перед началом обыска подозреваемому ФИО6 разъяснена ст. 51 Конституции РФ, предложено добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы и средства, в том числе наркотики, оружие боеприпасы и взрывчатые вещества, на что подозреваемый ФИО6, что таковых у него не имеется. В комнате справа от коридора обнаружено 2 (две) пары обуви из полимерного материала черного цвета. указанная обувь в количестве 2 (двух) пар изымается, упаковываются в полимерные пакеты черного цвета, которые снабжаются пояснительными записками, подписями участвующих лиц.» (т. 3 л.д. 137-139)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что: «1) На момент начала осмотра осматриваемый предмет находится в полимерном пакете черного цвета, горловина пакета опечатана прозрачной полимерной липкой лентой, с пояснительной запиской, оттиском печати, выполненных на отрезке листа бумаги белого цвета, при вскрытии пакета внутри обнаружены сапоги, выполненные из полимерного материала черного цвета с красной окантовкой тряпичной, на боковой части обеих пар имеется эмблема, выполненная на ткани «Барс», подошва имеет рельефный рисунок, размер 42-43. Внутри имеется утепленная вставка, выполненная из материала черного цвета. На поверхности на момент осмотра имеется загрязнение в виде пыли. Участвующий в ходе осмотра предметов обвиняемый ФИО6, осмотрев сапоги пояснил, что осмотренные им сапоги принадлежат ему, узнал их по всем внешним признакам, по цвету, форме, размеру, в момент совершения преступления, а именно кражи металлических изделий ФИО5 находился в данных сапогах.2) На момент начала осмотра осматриваемый предмет находится в полимерном пакете черного цвета, горловина пакета опечатана прозрачной полимерной липкой лентой, с пояснительной запиской, оттиском печати, выполненных на отрезке листа бумаги белого цвета, при вскрытии пакета внутри обнаружены сапоги, выполненные из полимерного материала черного цвета с черной окантовкой тряпичной, со шнуровкой, шнурки черного цвета, внутри имеется утеплитель белого цвета, подошва имеет рельефный рисунок, и надпись «Барс» размер 43. На поверхности на момент осмотра имеется загрязнение в виде пыли. Участвующий в ходе осмотра предметов обвиняемый ФИО6, осмотрев сапоги пояснил, что сапоги, осмотренные им принадлежат ему, узнал их по всем внешним признакам, по цвету, форме, размеру. Именно в этих сапогах он находился в момент кражи металлических изделий.» (т. 3 л.д.242-245)

По преступлению в отношении имущества многоквартирного дома по адресу <адрес> (потерпевший ХОГ)

Потерпевший ХОГ суду показал, что является старшим по МКД № по <адрес> с февраля 2022 года. В подвале данного дома был ремонт. Название подрядчика и субподрядчика не помнит, в подвале меняли трубы. Старые трубы лежали там же. Подвальное помещение закрывается на амбарный замок, ключи у управляющей компании. Ему позвонили соседи и сообщили, что из подвала украли трубы. На месте было установлено, что ушко замка выдернуто и вход в подвал был вскрыт. Тут же обнаружили отсутствие металла, он ранее лежал в виде нескольких кучек. Две или три кучи металла были похищены. С оценкой ущерба согласен, часть металла была возвращена через следователя, 5 мешков с металлом. Там были задвижки, старые трубы. По решению собственников имущества МКД данный металл планировалось сдать во вторсырье, а вырученные деньги потратить на нужды дома. Ранее жильцы данного дома жаловались на кражи из подвала, в связи с чем, он поставил видеокамеры, но записи не сохранились.

Свидетель КЯС суду показал, что работает в компании, которая занимается капитальным ремонтом многоквартирных домов. Ремонт дома по <адрес> был включен в один из контрактов, планировалась замена системы теплоснабжения в подвалах. Производился демонтаж старых труб, которые ими не вывозились, а были переданы собственникам МКД, старые трубы лежали в подвале. О краже труб он узнал через 2 месяца, так как следователю был предоставлен договор на выполнение работ по ремонту, акты приема-передачи, сметы, акт передачи лома металла старшему по дому. Вес металла назвать затруднился. Он учитывается по метражу, его также не помнит. Первоначально было обследование труб, они в данном доме изношены, вторично их использовать нельзя, давление не выдержат. Дальнейшая судьба данных труб решается с собственниками МКД, как правило, они хотят оставить их себе для общедомовых целей. После проведения работ в подвалах их всегда закрывали. Все было хорошо, даже оставляли инструмент.

-оглашенными с согласия участников процесса письменными показаниями свидетеля ТМВ, из которых следует, что в должности заместителя начальника МУП СПДУ состоит с 2018 года, в его обязанности входит юридическое сопровождение предприятия. В том числе его организация согласно договора управления является управляющей компанией <адрес>. В 2021 году по заданному адресу проводился капитальный ремонт. Между МУП и подрядчиком был заключен договор на замену труб водоснабжения в подвальном помещении дома. После выполнения работ, договор об эксплуатации труб не заключался. Было принято решение передать замененные трубы, собственникам дома для их дальнейшей эксплуатации. Кто является старшим по дому, не знает. Трубы им были переданы без какого-либо договора, таким образом, его организации ущерб от кражи не причинен, трубы на балансе уже не состояли. Владельцем труб на момент кражи являлся старший по дому. О краже он узнал от сотрудников полиции. ( т.2 л.д.131)

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на <адрес>, задержан автомобиль в котором перевозили похищенное имущество из подвального помещения <адрес>. /т. 2 л.д. 38/

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр входной группы лестничной площадки первого этажа второго подъезда жилого <адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: 1) два гипсовых слепка со следами обуви; 2) следоналожения, упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом; 3) пробой со следом разделения с двери в подвале. (т. 1 л.д. 41-49)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр автомобиля марки «ВАЗ-2131» государственный регистрационный знак <***> регион. В ходе осмотра обнаружено и изъято: 1) автомобиль марки «ВАЗ-2131» государственный регистрационный знак <***> регион; 2) пять мешков с металлическим изделиями. /т. 1 л.д. 50-56/

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установлено, что: «на двух гипсовых слепках, изъятых в ходе ОМП т ДД.ММ.ГГГГ, по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы два следа обуви №№. Определить пригодность следов для идентификации следообразующего объекта возможно лишь при сравнительном исследовании с конкретными экземплярами обуви.» (т. 2 л.д.81-85)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установлено, что след № оставлен низом подошвы сапога на правую ногу, извлеченного из упаковки №, изъятого у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, след № оставлен не предоставленной обувью, изъятой у гр. ФИО6, а другой обувью. (т. 2 л.д.91-101)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № Отдела Завьяловский по адресу: УР, <адрес>, осмотрена картонная коробка со следом обуви, бумажный конвент со следом обуви. ( том 3 л.д. 249-250)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на территории стоянки ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> осмотрены фрагменты металлических изделий в мешках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ (том. 2 л.д. 104-107)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак <***> в кузове светло-серебристого цвета по адресу: УР, <адрес>. в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: 1) металлический гвоздодер; 2) фрагмент карты «Sberbsnk», мешок из ткани белого цвета; 3) следы рук на 8 отрезках липкой ленты. (т. 2 л.д.50-56)

-протоколом осмотра автомобиля ВАЗ 2131 рег. знак Р 713ТН\18 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО6 пояснил. что данный автомобиль принадлежит ему, узнал по внешним признакам, по марке, модели, цвету, регистрационному знаку, а также пояснил, что на данном автомобиле совместно с ФИО5 перевозил похищенный им металл из подвального помещения <адрес>. ( том 3л.д.179-181)

По преступлению в отношении потерпевшего БММ вина ФИО5 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший БММ суду показал, что имеет участок № на СНТ «Родник», где расположен дом, теплицы, ограждения не имеется. Они приехали на участок и обнаружили, что пропал мотокультаватор, циркулярная пила и коптильня. Вызвали полицию. Похищенное имущество лежало в доме, дом изготовлен из бруса, имеется печное отопление. Дом имеет теплую веранду под одной крышей. Ключи от дома они оставляли в укромном месте, дом был заперт на железную дверь. Пояснил, что в зимний период в доме не проживают, на участок приезжали за неделю до кражи. Имущество не возвращено, с его оценкой согласен. Когда приехал на участок, то обратил внимание на следы к домику, при этом дверь была закрыта только на 1 оборот, ключи лежали в том же месте. Исковые требования на сумму 28 000 рублей поддерживает.

-заявлением БММ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому БММ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 12.00 часов по ДД.ММ.ГГГГ год по 11.00 часов проникло в его садовый дом, расположенный по адресу: УР, <адрес>, СНТ «Родник-2», ул.1, уч.48 и похитило его имущество, причинив ему имущественный вред на сумму 12 000 рублей. (т. 1 л.д. 65)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр садового дома по адресу: УР, <адрес>, СНТ «Родник-2», ул. 1, уч. 48. В ходе осмотра обнаружено и изъято: 1) след ткани на 1 отрезок прозрачной полимерной липкой ленты, упакован бумажный конверт; 2) след обуви на 1 отрезок темной дактилопленки, упакован в бумажный конверт, снабженный пояснительным текстом, заверен печатью № ЭКО ОМВД России по <адрес>, подписями. (т. 1 л.д. 66-72)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установлено, что на отрезке темной дактилопленки, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес>, СНТ «Родник-2», ул. 1, уч. 48, представленном на экспертизу, назначенную по уголовному делу №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, откопирован один след, пригодный для идентификации следообразующего объекта по групповым признакам. Вопрос о пригодности следа № для идентификации конкретного экземпляра обуви может быть решен лишь по предоставлению на экспертизу конкретных следообразующих объектов.

След № оставлен участком низа подошвы обуви на правую ногу. Установить обувью какой модели оставлен след № не представилось возможным, ввиду отсутствия в экспертно-криминалистическом отделении Отдела МВД России по <адрес> УР справочной литературы.» (т. 1 л.д. 93-97)

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен обыск по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> а- 4. В ходе обыска обнаружено и изъято: 1. Металлический предмет похожий на огнестрельное оружие; 2. Две пары обуви. (том 3 л.д. 137-139)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установлено, что след № оставлен низом подошвы сапога на правую ногу, извлеченного из упаковки №, изъятого у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.»(том 1 л.д.104-113)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете № Отдела Завяьловский по адресу: УР, <адрес>, осмотре картонная коробка со следом обуви, бумажный конвент с следом обуви. ( том 3 л.д. 249-250)

-заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установлено, что: «стоимость на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мотокультиватора марки «Texas» модели «Lilli 534 TGCE», с учетом эксплуатации, при условии работоспособности составляет 6 975 рублей 05 копеек (шесть тысяч девятьсот семьдесят пять рублей 05 копеек)» (т. 1 л.д. 183-186)

По преступлению в отношении незаконного хранения основных частей огнестрельного оружия помимо признательных показаний ФИО6 его вина подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ДТА показала, что является сожительницей ФИО6, имеется общий ребенок, проживают совместно с 2014 года, он материально содержит семью, алкоголем не злоупотребляет. Пояснила, что в них дома по адресу <адрес> -4 нашли дуло от ружья. ФИО6 сказал ей, что его нашел. Разрешения на него не было. Если к нему приделать приклад, то будет похоже на настоящее оружие, он сказал что это часть оружия. Это выглядело как ржавая трубка, она не помнит, был ли на ней прицел. ФИО6 просто принес его и положил на антрисоль, в последующем эту часть ружья нашли оперативники при обыске. Пояснила, что имеет тяжелые хронические заболевания, страдает головными болями, у младшего ребенка диагностирована астма.

Оглашенными с согласия участников процесса показаниями неявившегося свидетеля ЗМС, данных в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился по месту жительства. Сотрудниками полиции он был приглашен в качестве понятого для участия при производстве обыска в <адрес> его дома. С жильцами данной квартиры он лично не знаком. При встрече только здороваются. Сколько соседей проживает по данному адресу, сказать не может, сам он проживает в данном доме около 2-х лет. Когда он переехал на данный адрес, те уже проживали. Перед началом производства обыска ему и второму мужчине, приглашенному в качестве понятого, были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения обыска. Мужчине, у которого производился обыск, перед началом обыска также разъяснялись его права, кроме того ему сотрудники полиции предложили добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, в том числе оружие, однако мужчина наличие таких предметов отрицал. В ходе обыска в шкафу над проходом в помещение кухни был обнаружен металлический предмет, похожий на винтовку. Мужчина по данному поводу пояснил, что данный предмет в данном шкафу лежит давно, он достался ему от старых хозяев квартиры. Также он пояснил, что данный предмет он впервые в данном шкафу обнаружил несколько лет назад. На вопрос сотрудников полиции «Почему он данный предмет не сдал в правоохранительные органы?», мужчина ничего не пояснил, в ходе обыска данный предмет был изъят, упакован в черный полимерный пакет, который был снабжен пояснительной запиской, подписями участвующих лиц. По окончании следственных действий протокол обыска был зачитан всем участвующим лицам вслух, какие-либо замечания и заявления ни от кого не поступили и протокол обыска они заверили своими подписями. ( том 2 л.д. 224-226)

- рапортом об обнаружения признаков состава преступления следователя ГАВ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает, что в ходе работы по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, по признаком состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлено, что в неустановленный период времени, но не позднее 11 часов 01 минуты, неустановленное лицо, незаконно, по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> а <адрес> хранило части нарезного огнестрельного оружия – карабин «ФИО8», калибра 7,62 мм, промышленного изготовления, относящееся к огнестрельному оружию.( том 2 л.д. 193)

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что перед началом обыска подозреваемому ФИО6 разъяснена ст. 51 Конституции РФ, предложено добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы и средства, в том числе наркотики, оружие боеприпасы и взрывчатые вещества, на что подозреваемый ФИО6, пояснил, что таковых у него не имеется. В шкафу над дверным проемом в проходе на кухню обнаружен металлический предмет, похожий на огнестрельное оружие. Данный предмет изымается, упаковывается в полимерный пакет черного цвета, снабжается пояснительной запиской, подписями участвующих лиц. 2) В комнате справа от коридора обнаружено 2 (две) пары обуви из полимерного материала черного цвета. указанная обувь в количестве 2 (двух) пар изымается, упаковываются в полимерные пакеты черного цвета, которые снабжаются пояснительными записками, подписями участвующих лиц. (т. 3 л.д. 137-139)

-справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой установлено, что представленные предметы (ствол со ствольной коробкой и затвором являются частями нарезного огнестрельного оружия –карабина ФИО8, калибра 7,62 мм промышленного изготовления и относятся к огнестрельному оружию.(т.2 лд.209)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, представленный объект (ствол со ствольной коробкой и затвором без боевой личинки с соединенной планкой) является: стволом со ствольной коробкой со спусковым механизмом и с прицельными приспособлениями от нарезного огнестрельного оружия- карабина образца 1938 г. калибра 7,62 мм. (карабина ФИО8), промышленного изготовления в 1943 году с серийным номером – «ДЖ 7297»; - затвор без боевой личинки и выбрасывателя, и без соединительной планки, промышленного изготовления от нарезного огнестрельного оружия – винтовки образца 1891 г. (1891/1930 гг.) (карабина обр. 1938 г) калибра 7,62 мм (7,62х54R) (винтовка, карабин ФИО8). Затвор в представленном виде к основным частям огнестрельного оружия не относится, отсутствует боевая личинка с соединительной планкой. Представленный объект (ствол со ствольной коробкой и затвором без боевой личинки и соединительной планки) в собранном виде для производства выстрела не пригоден. Представленный ствол со ствольной коробкой от карабина образца 1938 г. (карабина ФИО8) с серийным номером – «ДЖ 7297», относится к основным частям огнестрельного оружия и пригодны для использования по своему целевому назначению, при производстве выстрелов с установленным в ствольную коробку затвора от охотничьего карабина КО -44 калибра 7,62х54R с серийным номером- «ТА216».( том 2 л.д.216-220)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, в служебном кабинете №по адресу: УР, <адрес> ствол от ствольной коробки карабина «ФИО8». (том 2 л.д. 245-250)

Допрошенный по ходатайству стороны обвинения эксперт ОВГ показал, что является экспертом ЭКЦ МВД по УР, производил баллистическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ. На экспертизу поступил ствол со ствольной коробкой и затвором без боевой личинки и соединительной планки, то есть основные части оружия и он, как эксперт, должен был проверить их боевую способность. При проверке боевой способности оружия, основные технические свойства объектов исследования они не изменяют. Таким образом, им было установлено, что данные предметы являются частью огнестрельного оружия и пригодны для использования по целевому назначению при производстве выстрелов. Чтобы это проверить, он использовал охотничий карабин, устанавливал в ствольную коробку затвор от вышеуказанного карабина.

Со стороны защиты представлены следующие доказательства.

Свидетель ЧПГ показала, что является матерью ФИО6, характеризует сына исключительно положительно, помогает родителям. Пояснила, что она и ее муж имеют хронические заболевания, нуждаются в поддержке сына. Кроме того, у сына имеется семья, дети, имеется общий ребенок и два ребенка супруги, о которых он также заботится, помогает материально.

Свидетель БДТВ пояснила, что является супругой ФИО6, имеет 3 детей, которых ей очень трудно содержать в отсутствие супруга, поскольку имеет невысокий доход, ипотечные обязательства. Кроме того пояснила, что испытывает проблемы со здоровьем, мучается постоянными головными болями, ей диагностировали опухоль гипофиза. У ребенка также имеется хроническое заболевание.

Оснований сомневаться в допустимости, относимости, достоверности собранных доказательств суд не усматривает, в том числе, с учетом непосредственного их исследования в судебном заседании и оценки во всей совокупности в целом.

Все доказательства, которые судом положены в основу обвинения подсудимых, относимы, допустимы и в своей совокупности достаточны для признания подсудимых виновными в совершении действий, указанных в установочной части приговора. Оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми, у суда не имеется. При этом доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение исследованные судом доказательства стороны обвинения, стороной защиты и подсудимыми не представлены.

Собранные в ходе предварительного расследования доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Фактические обстоятельства совершенных совместно ФИО5 и ФИО6 преступлений, связанных с тайным хищением имущества А группой лиц по предварительному сговору и тайным хищением имущества собственников многоквартирного <адрес> совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище установлены судом и подтверждены показаниями потерпевших- А, ХОГ, свидетелей, письменными материалами дела, а также признательными показаниями подсудимых, в связи с чем, суд также кладет их в основу приговора, так как они согласуются с другими доказательствами, каких-либо оснований полагать о наличии самооговора по стороны подсудимых суд не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также, какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что сговор между ФИО6 и ФИО5 действительно состоялся. Это подтверждается тем, что ФИО6 сообщил ФИО5 о нахождении в подвальном помещении <адрес> металлических труб и о своем преступном намерении похитить данное имущество, на что ФИО5 согласился. Совместно они подъехали по вышеуказанному адресу на автомобиле под управлением ФИО6, действуя совместно и согласованно, взломав запорное устройство, проникли в подвальное помещение многоквартирного дома и тайно похитили металлические трубы, совместно погрузили их в автомобиль, в последующем сдали пункт приема металлолома, вырученные денежные средства поделили между собой. Относительно предварительного сговора группой лиц на совершение преступления в отношении А также свидетельствуют их совместные действия- ФИО6 и ФИО5 находились в одном автомобиле, совместно объезжали территорию СНТ «Ошмес», увидев металлические уголки на участке А действуя согласованно похитили данное имущество, погрузили в автомобиль и совместно сдали его в пункт приема металлома, денежные средства поделили между собой.

Оценивая квалифицирующий признак- « с незаконным проникновением в иное хранилище», суд отмечает, что под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Подвальное помещение многоквартирного <адрес> обладает данными признаками, и суд признает его иным хранилищем.

Поскольку проникновение в подвальное помещение было осуществлено совместно ФИО6 и ФИО5 с целью кражи чужого имущества, их действия подлежат квалификации по признаку- совершение кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Относительно преступления, совершенного ФИО5 в отношении потерпевшего БММ суд приходит к следующим выводам.

Фактически подсудимый не оспаривает факт кражи им мотокультиватора, принадлежащего БММ, при этом указывает, что хищение совершил из пристоя к садовому дому, который жилым не является, в связи с чем, квалификация его действий определена неправильно. Суд не может согласиться с данными доводами подсудимого по следующим основаниям. Квалифицирующий признак- незаконное проникновение в жилище вменен обоснованно, поскольку подсудимый проник в садовый дом, находящийся под одной крышей с пристроем и образующий единое строение, которое не входит в жилой фонд, однако предназначен для временного проживания, о чем подтвердил в судебном заседании потерпевший БММ, данный дом используется им для проживания, имеет печное отопление и электричество.

Суд считает доказанным, что ФИО5 действовал с прямым умыслом и понимал неправомерность своих действий.

Квалифицируя действия ФИО6 по преступлению в отношении частей огнестрельного оружия его вина полностью подтверждается исследованными письменными материалами дела, а именно заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, представленный объект (ствол со ствольной коробкой и затвором без боевой личинки с соединенной планкой) является: стволом со ствольной коробкой со спусковым механизмом и с прицельными приспособлениями от нарезного огнестрельного оружия- карабина образца 1938 г. калибра 7,62 мм. (карабина ФИО8), промышленного изготовления в 1943 году с серийным номером – «ДЖ 7297»; - затвор без боевой личинки и выбрасывателя, и без соединительной планки, промышленного изготовления от нарезного огнестрельного оружия – винтовки образца 1891 г. (1891/1930 гг.) (карабина обр. 1938 г) калибра 7,62 мм (7,62х54R) (винтовка, карабин ФИО8). Затвор в представленном виде к основным частям огнестрельного оружия не относится, отсутствует боевая личинка с соединительной планкой. Представленный объект (ствол со ствольной коробкой и затвором без боевой личинки и соединительной планки) в собранном виде для производства выстрела не пригоден. Представленный ствол со ствольной коробкой от карабина образца 1938 г. (карабина ФИО8) с серийным номером – «ДЖ 7297», относится к основным частям огнестрельного оружия и пригодны для использования по своему целевому назначению, при производстве выстрелов с установленным в ствольную коробку затвора от охотничьего карабина КО -44 калибра 7,62х54R с серийным номером- «ТА216». Данное обстоятельство также подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ОВГ

Факт незаконного хранения основных частей огнестрельного оружия подтвержден протоколом обыска по адресу проживания подсудимого ФИО6, в ходе которого в <адрес>.№ по <адрес> был обнаружен и изъят ствол со ствольной коробкой со спусковым механизмом и с прицельными приспособлениями от нарезного огнестрельного оружия – карабина образца 1938 г. калибра 7,62 мм (7,6232х54R) (карабина ФИО8), промышленного изготовления в 1943 году с серийным номером – «ДЖ 7297», которое является основными частями нарезного огнестрельного оружия – карабина «ФИО8» калибра 7,62 мм промышленного изготовления в 1943 году и относятся к основной части огнестрельного оружия, незаконно хранимые ФИО6

Процессуальных нарушений при производстве обыска судом не установлено, что следует из оглашенных письменных показаний свидетеля ЗМС, являющегося понятым, также факт незаконного хранения подтвержден свидетелем ДТА и не оспаривается подсудимым ФИО6

Таким образом, достоверно установлено, что в период времени с 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 11 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении требований законодательства, действуя умышленно, с целью незаконного хранения ствола со ствольной коробкой со спусковым механизмом и с прицельными приспособлениями от нарезного огнестрельного оружия – карабина образца 1938 г. калибра 7,62 мм (7,6232х54R) (карабина ФИО8), промышленного изготовления в 1943 году с серийным номером – «ДЖ 7297», которые, являются основными частями нарезного огнестрельного оружия – карабина «ФИО8» калибра 7,62 мм промышленного изготовления в 1943 году и относятся к огнестрельному оружию, из личной заинтересованности, осознавая противоправный характер своих действий и степень общественной опасности для окружающих, незаконно, ФИО6 умышленно хранил в <адрес>. 21а <адрес> Республика до 11 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО6 и ФИО5 суд не находит, на учете у психиатра они не состоят, с учетом их поведения в период предварительного следствия и в суде не дают сомневаться в их психической полноценности, поэтому они должны нести уголовную ответственность за содеянное.

Действия подсудимого ФИО6 ( по преступлению в отношении АВП) суд квалифицирует по п.а ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО6 ( по преступлению в отношении имущества собственников многоквартирного <адрес>) суд квалифицирует по п.а,б ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Действия подсудимого ФИО6 в сфере незаконного оборота оружия суд квалифицирует по ч.1 ст. 222 УК РФ - незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия.

Действия подсудимого ФИО5 по преступлению в отношении БММ суд квалифицирует по п.а ч.3 ст. 158 УК РФ-кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО5 ( по преступлению в отношении АВП) суд квалифицирует по п.а ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО5 ( по преступлению в отношении имущества собственников многоквартирного <адрес>) суд квалифицирует по п.а,б ч.2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и меры наказания ФИО11 и ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Так, ФИО6 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил умышленные преступления средней степени тяжести против собственности и в сфере незаконного оборота оружия, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним и страдает хроническим заболеванием, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, характеризуется по месту жительства и близкими родственниками положительно, не состоит на учете у психиатра, согласно заключению амбулаторной наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ страдал наркотической зависимостью, при этом социально адаптирован, длительное время сожительствует, оказывает материальную поддержку детям сожительницы, у которой имеется тяжелое заболевание. При этом суд учитывает состояние здоровья самого подсудимого ФИО6 и его близких родственников ( матери и отца).

Подсудимый ФИО5 ранее судим, в период условного осуждения совершил умышленные корыстные преступления средней тяжести и тяжкое, имеет на иждивении 2 малолетних детей, состоит в браке, имеет хронические заболевания, на учете у врача-психиатра не состоит, согласно заключению амбулаторной наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ страдал наркотической зависимостью, характеризуется положительно по месту жительства.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО6, предусмотренные статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом установлены: признание подсудимым вины, состояние здоровья, наличие 1 малолетнего ребенка и 1 несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья сожительницы и близких родственников (ребенка, матери и отца), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО6, является рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении размера наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО5, предусмотренные статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом установлены: частичное признание подсудимым вины, состояние здоровья, наличие 2 малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшему БММ на сумму 7000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5, не установлено, в связи с чем, при определении размера наказания суд руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым статей 64, 75, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку по делу отсутствуют как обстоятельства, которые могут быть признаны судом исключительными, так и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для применения положений данных норм.

Суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания и изменения категории преступлений на менее тяжкие (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Учитывая совокупность изложенного, суд считает, что исправление ФИО6 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, однако учитывая наличие значительного количества смягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает возможным применить к ФИО6 положения ст.73 УК РФ и назначить наказание условно, без применения дополнительных видов наказаний за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд указывает, исправление ФИО5 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. Кроме того, установлено, что он в период условного осуждения по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совершил тяжкое преступление, что является безусловным основанием к отмене условного осуждения ( ч.5 ст. 74 УК РФ) и назначению наказания по правилам ст.70 УК РФ.

На основании постановления Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО5 был объявлен в розыск, мера пресечения изменена на заключение под стражу. ФИО5 был задержан и водворен в СИЗО ДД.ММ.ГГГГ.

Исправительное учреждение для отбытия наказания ФИО5 определить в виде колонии общего режима.

Потерпевшим БММ заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО5 на сумму 28 000 рублей.

Заявленные требования, учитывая положения ст.1064 ГК РФ являются законными, однако учитывая отсутствие доказательств причинения материального ущерба на сумму 28 000 рублей, суд полагает необходимым учитывать объем предъявленного ФИО5 обвинения (12 000 рублей), факт добровольного возмещения материального ущерба на сумму 7000 рублей (о чем представлена квитанция о переводе) и полагает возможным требования истца удовлетворить частично на сумму 5000 рублей.

Кроме того потерпевшей АВП заявлены исковые требования к подсудимым ФИО6 .Р. и ФИО5 на сумму 10 000 рублей, при этом данная сумма какими-либо доказательствами не подтверждена. Учитывая объем предъявленного обвинения на сумму 1150 рублей, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования и взыскать солидарно с подсудимых в пользу АВП сумму в размере 1150 рублей.

Вещественные доказательства – бумажный конверт со следами наложения; бумажный конверт со следом обуви; два гипсовых слепка упакованные в картонную коробку; след наложения упакован в бумажный конверт; след наложения упакован в бумажный конверт; фрагмент карты Сбербанк упакован в бумажный конверт; видео упакованное в бумажный конверт; следы рук упакованные в бумажный конверт; след обуви упакованный в бумажный конверт –хранить при материалах уголовного дела; пять мешков с фрагментами металлических изделий общей массой 144 кг. –выданные под сохранную расписку ХОГ-снять с ответственного хранения, оптический диск изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки ВАЗ 2131 государственный регистрационный знак <***> регион – снять с ответственного хранения ФИО6; две пары сапог –возвращенные владельцу под сохранную расписку- ФИО6 снять с ответственного хранения.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек- оплаты услуг адвокатов по данному уголовному делу, при наличии у ФИО6 и ФИО5 несовершеннолетних детей (у ФИО6- имеющего тяжелое заболевание), а также учитывая состояние здоровья близких родственников ФИО6, суд полагает возможным уменьшить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного ФИО5 до 20 000 рублей, с осужденного ФИО6 до 15 000 рублей, в остальной части указанные процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета.

руководствуясь ст.ст.302-304 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.»а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

п.»а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы;

п.»а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев без ограничения свободы;

ч.1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию по данному делу полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Индустриального районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года 5 месяцев 10 дней и окончательно определить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев 10 дней.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Возложить на осужденного следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц в установленный день; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Галимовой Э.М. в размере 15 000 рублей взыскать с ФИО6, в остальной части процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.»а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.»а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.»а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

п.а ч.2 ст. 158 УК РФ- в виде лишения свободы на срок 10 месяцев без ограничения свободы;

п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год без ограничения свободы;

п.а ч.3 ст. 158 УК в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца без ограничения свободы и без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок основного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговору в законную силу.

Зачесть ФИО5 в срок отбывания наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – бумажный конверт со следами наложения; бумажный конверт со следом обуви; два гипсовых слепка упакованные в картонную коробку; след наложения упакован в бумажный конверт; след наложения упакован в бумажный конверт; фрагмент карты Сбербанк упакован в бумажный конверт; видео упакованное в бумажный конверт; следы рук упакованные в бумажный конверт; след обуви упакованный в бумажный конверт –хранить при материалах уголовного дела; пять мешков с фрагментами металлических изделий общей массой 144 кг. –выданные под сохранную расписку ХОГ-снять с ответственного хранения, оптический диск изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки ВАЗ 2131 государственный регистрационный знак <***> регион – снять с ответственного хранения ФИО6; две пары сапог –возвращенные владельцу под сохранную расписку- ФИО6 снять с ответственного хранения.

Гражданский иск потерпевшего БММ к ФИО5 удовлетворить частично с учетом добровольного возмещения ущерба.

Взыскать с ФИО5 в пользу БММ в счет возмещения ущерба 5 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей АВП к ФИО5,ФИО6 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5,ФИО6 солидарно в пользу АВП в счет возмещения ущерба 1150 рублей.

Обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО5 по постановлению Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до полного погашения исковых требований.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Вострокнутовой Е.В. в размере 20 000 рублей взыскать с ФИО5, в остальной части процессуальные издержки отнести за счет федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья А.А. Малиновская