Решение № 2-927/2019 2-927/2019~М-555/2019 М-555/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-927/2019

Дело № 2-927/2019

УИД 44RS0002-01-2019-003011-93


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.,

при секретаре Алферьевой А.А.,

при участии помощника прокурора г. Костромы Андроновой Е.В., истца ФИО1, представителя ОГБУК «Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» ФИО2, ФИО3, представителя соответчика Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГБУК «Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник», Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области о взыскании компенсации морального вреда вследствие несчастного случая на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к ОГБУК «Костромской архитектурно-этнографический и ландшафтный музей-заповедник «Костромская слобода». Требования обосновала тем, что dd/mm/yy между ней и ОГБУК «Костромской государственный историко-архитектурный художественный музей-заповедник» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу на должность музейного смотрителя. dd/mm/yy с ней на рабочем месте произошел несчастный случай, в результате которого были получены травмы правого плеча и костей носа. Со ссылкой на положения Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 180 000 рублей.

Определением суда ответчик ОГБУК «Костромской архитектурно-этнографический и ландшафтный музей-заповедник «Костромская слобода» заменен на надлежащего ответчика - ОГБУК «Костромской государственный историко-архитектурный художественный музей-заповедник».

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 иск уточнила, просила взыскать с ОГБУК «Костромской государственный историко-архитектурный художественный музей-заповедник» компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве 250 000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины. Также просила привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения – Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области в случае отсутствия достаточных средств у ОГБУК «Костромской государственный историко-архитектурный художественный музей-заповедник».

К участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Департамент культуры Костромской области.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненный иск поддержала. Пояснила, что несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах. dd/mm/yy она исполняла свои трудовые обязанности, находилась на рабочем месте. Возвращаясь из санитарного узла, она вышла на каменную (булыжную) дорогу, ведущую от Часовни, вышла через ворота у дома ФИО5, и направилась к Дому Лоховой, который, как экспонат, был за ней закреплен. В связи с тем, что каменная дорога находится в ненадлежащем состоянии – камни уложены не ровно, чрезмерно выступают, некоторые из них подвижные, а часть камней отсутствует, она запнулась за камень, упав на правое плечо, повредив его, а также стукнулась о камни лицом, повредив кости носа, испытала сильную физическую боль. При этом, она не бежала, возможно, немного заторопилась, но шла нормальным шагом. Данный случай был оформлен как несчастный на производстве. Согласно заключению судебного эксперта, она получила вред здоровью, относящийся к средней степени тяжести. Как сотрудники музея, так и туристы, жалуются на каменную дорогу, поскольку по ней неудобно ходить, многие падают и получают травмы, однако с жалобами на это не обращаются. Для того, чтобы на дороге не упасть, необходимо передвигаться очень медленно, выбирать устойчивые камни, чтобы поставить ногу и не упасть, надо постоянно смотреть под ноги. До настоящего времени она проходит лечение в связи с полученными травмами, что подтверждается документально.

Представители ответчика ОГБУК «Костромской государственный историко-архитектурный художественный музей-заповедник» ФИО2, ФИО3 иск не признали, указав на то, что каменная дорога, находящаяся на территории музея, была создана в 2009 году, не ремонтировалась, но находится в надлежащем состоянии. Данное обстоятельство подтверждено заключением эксперта. Дорога постоянно осматривается уполномоченными на то сотрудниками учреждения, при необходимости производится текущий ремонт: подсыпка, цементирование. Считают, что несчастный случай произошел по причине неосторожности истца ФИО1, которая торопилась к объекту: как она сама пояснила, увидела туристов и побежала. ФИО1 ознакомлена с инструкцией по охране труда для музейного смотрителя, согласно которой во время работы смотритель должен перемещаться по территории музея аккуратно, находиться в удобной обуви и одежде. Поскольку вина работодателя отсутствует, у ответчика не возникло обязанности возмещать истцу моральный вред.

Представитель соответчика Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области ФИО4 заняла аналогичную позицию, считала, что не имеется оснований для привлечения Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области к субсидиарной ответственности.

Представитель 3-го лица Департамента культуры Костромской области просит рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда (статья 219 ТК РФ).

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (статья 212 ТК РФ).

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве -событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (статья 8 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ).

Согласно материалам гражданского дела, dd/mm/yy между ОГБУК «Костромской архитектурно-этнографический и ландшафтный музей-заповедник «Костромская слобода» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу на должность музейного смотрителя.

В соответствии с постановлением Губернатора Костромской области от dd/mm/yy №-а произошла реорганизация ОГБУК «Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» путем присоединения к нему ОГБУК «Костромской архитектурно-этнографический и ландшафтный музей-заповедник «Костромская слобода» и «Музей природы Костромской области».

ОГБУК «Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» является правопреемником в отношении всех прав и обязанностей ОГБУК «Костромской архитектурно-этнографический и ландшафтный музей-заповедник «Костромская слобода» и «Музей природы Костромской области» (п. 3 постановления).

Судом установлено, что dd/mm/yy около 17.00 часов на открытой территории музея-заповедника, расположенного по адресу: ..., с ФИО1 произошел несчастный случай, а именно, на участке мощеной булыжным камнем пешеходной дороги от объекта культурного наследия «Часовня XVIIв. - XIXв.» (перевезена из д. ...) до объекта культурного наследия Изба XIXв. (перевезена из д. Аристиха), она запнулась о камень и упала во весь рост, ударившись правым плечом и лицом о камни.

В соответствии с приказом и.о. директора ОГБУК «Костромской архитектурно-этнографический и ландшафтный музей-заповедник «Костромская слобода» от dd/mm/yy №, проведено расследование несчастного случая, оформлен протокол осмотра места несчастного случая, опрошены потерпевшая и очевидцы, составлен акт о несчастном случае №, который утвержден dd/mm/yy.

В соответствии с актом о несчастном случае, мощеная каменная дорога находится в нормативном исправном состоянии, вина организации, потерпевшего не установлена, причины несчастного случая – прочие.

В результате несчастного случая ФИО1 получены травмы – закрытый перелом большого бугорка и правой плечевой кости со смещением отломков, вывих правого плеча, ушибленная рана и травматический отек мягких тканей в области носа, передом костей носа, что следует из карты вызова скорой медицинской помощи и медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истица сослалась на то, что каменная дорога содержится работодателем в ненадлежащем состоянии, что и явилось причиной ее падения и получения травм, от которых она на протяжении длительного времени испытывает физическую боль, и которые препятствуют ей в настоящий момент осуществлять нормальную жизнедеятельность, она до настоящего времени проходит лечение в связи с посттравматическим некрозом головки правого плеча и болевого синдрома.

Выражая несогласие с данными требованиями, представитель ответчика указал на выполнение своих обязанностей по содержанию территории музея в надлежащем состоянии, а, равно как и на наличие в действиях истицы неосторожности.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Уставу, утвержденному директором департамента культуры Костромской области ОГБУК «Костромской государственный историко-архитектурный художественный музей-заповедник» является юридическим лицом (п. 8), отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом (п. 9), приобретает имущественные и личные неимущественные права, выступает истцом и ответчиком в суде (п. 11), обязано обеспечить работникам музея безопасные условия труда и нести ответственность в установленном порядке за вред, причиненный их здоровью и трудоспособности в период выполнения ими трудовых обязанностей (п. 28 раздел 3).

Таким образом, ответчик является хозяйствующим субъектом, в компетенцию которого входит создание и обеспечение безопасных условий труда сотрудников, равно как нахождения и передвижения по территории музея иных лиц.

В соответствии с инструкцией по охране труда музейного смотрителя ОТ-9, утвержденной директором ОГБУК «Костромской архитектурно-этнографический и ландшафтный музей-заповедник «Костромская слобода» dd/mm/yy, и с которой ознакомлена истец ФИО1, во время работы музейный смотритель должен быть внимательным, перемещаться по территории музея аккуратно, находиться в рабочее время в удобной обучи и одежде (пункт 3.1).

Опрошенная по ходатайству истца ФИО1 в качестве свидетеля Свидетель №6, ранее работавшая в ОГБУК «Костромской государственный историко-архитектурный художественный музей-заповедник» смотрителем, суду пояснила, что со слов ФИО1 знает о случившемся с ней dd/mm/yy несчастном случае. За время ее работы на каменной дороге в музее часто падали и сотрудники музея, в т.ч., смотритель ФИО6, и туристы, поскольку дорога неудобна для передвижения - выступают камни. Деревянные настилы тоже неудобны для ходьбы - скользкие, особенно после дождя.

Вызванная по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО6, являющаяся в настоящее время сотрудником ОГБУК «Костромской государственный историко-архитектурный художественный музей-заповедник», в суд не явилась.

По ходатайству представителя ответчика судом опрошены в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7

Свидетель Свидетель №1 – начальник Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области, в суде дала пояснения о том, что дорожки, мосты, равнины, находящиеся на территории музея, не являются объектами культурного наследия, но являются частью музея. В 2009 году на территории было выполнено мощение дороги камнем с целью воссоздать атмосферу времени XVII-XIXвв. От туристов замечаний по поводу содержания дороги не поступало, и ей известно, что со стороны администрации музея проводятся поддерживающие дорогу ремонты. По краю дороги для удобства передвижения устроены деревянные настилы.

Свидетель Свидетель №2 – охранник ООО «Технология безопасности» пояснил, что исполняет свои обязанности на объекте ОГБУК «Костромской государственный историко-архитектурный художественный музей-заповедник». dd/mm/yy к нему обратился мужчина, который сообщил о падении женщины на территории музея. Он проследовал к месту несчастного случая с медицинской аптечкой, увидел, что упала ФИО1, у нее были повреждены нос, губа, рука, он оказал ей помощь – остановил кровь, перевязал руку. ФИО1 пояснила, что она шла из санитарного павильона, увидела, что около объекта, за ней закрепленного, находятся туристы, заторопилась, запнулась, и упала на камни. За время его работы в музее (3 года) это первый случай падения на каменной дороге, о других таких случаях он не слышал. Администрация музея постоянно следит за дорогой, ее осматривают, делают подсыпку.

Свидетель №3 – заведующий архитектурно-этнографическим отделом ОГБУК «Костромской государственный историко-архитектурный художественный музей-заповедник», опрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что на момент несчастного случая с ФИО1 исполнял обязанности директора музея. dd/mm/yy на работе отсутствовал, видел ФИО1 dd/mm/yy. По факту несчастного случая было проведено расследование, опрошены потерпевшая, очевидцы, осмотрено место происшествия. Нарушений относительно содержания каменной дороги выявлено не было. Дорога является частью экспозиции музея и представляет собой дорогу XIXв., является включением в исторический ландшафт Костромской деревни XIXв. Ежедневно проводятся обходы с целью обследования дороги, если имеются неисправности, то проводятся работы по подсыпке песко-гравийной смесью. Инструктаж с ФИО1 проведен, она знает, что необходимо ходить по территории музея неторопливо, не бежать. Других обращений по поводу падения на дороге не было. В акте о несчастном случае указано, что дорога находится в нормативном состоянии. Имелось в виду, что дорога сухая, не было больших ям, рытвин, выпадающих камней. Полагает, что причиной падения явилась неосторожность потерпевшей.

Свидетель Свидетель №4 – главный бухгалтер ОГБУК «Костромской государственный историко-архитектурный художественный музей-заповедник» в судебном заседании дала пояснения о том, что со слов ФИО1 знает о случившемся dd/mm/yy, а именно, что ФИО1 шла из санитарного павильона к своему рабочему месту, увидела, что около объекта (дома) находятся посетители, побежала, споткнулась, упала на каменной дороге. Ее подняли, посадили на лавку, оказали первую помощь и вызвали бригаду скорой помощи. За время ее работы других случаев падения не было. Хозяйственный отдел смотрит за состоянием дороги, проводит текущий ремонт.

Свидетель Свидетель №5 в суде пояснил, что на июнь 2018 года работал в должности начальника хозяйственного отдела ОГБУК «Костромской государственный историко-архитектурный художественный музей-заповедник», знает со слов других работников музея, что ФИО1 упала на мощеной дороге – споткнулась. Он в составе комиссии проводил осмотр дороги, было установлено, что дорога в нормальном состоянии, провалов, ям нет. Дорога безопасна для передвижения, а если есть затруднения, то рядом есть деревянные настилы. Дорога осматривалась каждый месяц, если выявлялись недостатки, то проводились подсыпки, бетонирование, цементирование. Камни улежавшиеся, не «плавают». Нарекания от посетителей, сотрудников музея не поступали.

Свидетель №7 – начальник отдела кадров ОГБУК «Костромской государственный историко-архитектурный художественный музей-заповедник», опрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что беседовала с ФИО1 по поводу несчастного случая, она сослалась на то, что заторопилась к объекту, к которому подошли туристы, побежала по каменной дороге и упала.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительная экспертиза относительно содержания пешеходной каменной дороги (ее части, на которой произошел несчастный случай: от объекта культурного наследия «Часовня XVIIв., XIXв.» (перевезена из ...) до объекта культурного наследия «Изба XIXв. (перевезена из ...)), расположенной на территории музея.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ООО «Строительная экспертиза» ФИО7, пешеходная каменная дорога (выполнена в качестве элемента ландшафтного дизайна), расположенная на территории музея, часть указанной дороги – от объекта культурного наследия «Часовня XVIIв., XIXв.» (перевезена из ...) до объекта культурного наследия «Изба XIXв. (перевезена из ...), не может быть привязана к действующим нормам и правилам, так как покрытие пешеходной каменной дороги выполнено как историко-культурная часть интерьера музея-заповедника и исполняет поддержание полного образа. Нормы и правила, прописанные в действующих СНиП и ГОСТ носят относительно современный характер (размер, углы сколов, изгиб), а пешеходная каменная дорога (выполненная в качестве элемента ландшафтного дизайна) уходит своими корнями как минимум в начало XIXв. и выполнена из натурального булыжного камня.

Каменная дорога выполнена для обхода экспонатов музея-заповедника с целью изучения находящихся на нем представленных объектов, и перемещение пешеходов должно осуществляться неторопливой ходьбой. Работающий персонал, в соответствии с Инструкцией по охране труда для музейных смотрителей, должен перемещаться по территории музея аккуратно, находиться в рабочее время в удобной обуви и одежде. Для удобства пребывания на данном участке дороги присутствуют деревянные мостки шириной 0,62м и тропинка шириной от 0,7 до 1,16м.

При проведении визуально-инструментальных обследований, выявлены перепады высот от 3 до 5 см, присутствие озеленения (травосодержащих мест) до 30% общего объема, места отсутствия каменной одежды дорожного полотна в объеме 5% и имеющиеся места ремонта (насыпи песчаной смеси, бетонные растворы).

Таким образом, эксперт делает вывод о том, что объект содержится в надлежащем состоянии и обеспечивает возможность безопасного и комфортного перемещения пешеходов по территории музея, при условии неторопливой ходьбы посетителей музея и соблюдения персоналом музея имеющихся инструкций и правил.

В судебном заседании эксперт ФИО7 свои выводы поддержала.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что пешеходная дорога, вымощенная булыжным камнем, проходящая по открытой территории музея, выполнена в рамках договора строительного подряда от 2009 года, ремонту не подвергалась.

Данная дорога является частью интерьера музея-заповедника и исполняет поддержание полного образа времени деревни XVIIв. - XIXв.

Не смотря на то, что действующие СНиП и ГОСТ требований к покрытию, выполненному из булыжного камня в качестве элемента ландшафтного дизайна, не содержат, следует учитывать, что рассматриваемая дорога расположена на открытой территории музея (общественное место), предназначена для передвижения людей (туристов, сотрудников музея) с целью осмотра музейных объектов, расположенных вдоль дороги, т.е., является пешеходной, в связи с чем ее техническое состояние должно отвечать требованиям безопасности и обеспечивать безопасное и комфортное передвижение людей по территории музея.

По мнению суда, возможно принять во внимание общие положения, изложенные в Приказе Роскоммунхоза от 24.12.1993 № 65 «Об утверждении «Технических правил ремонта и содержания городских дорог», в соответствии с которыми городские дороги и тротуары должны содержаться в таком состоянии, чтобы обеспечивать удобное и безопасное движение как транспорта, так и пешеходов в любое время года (п. 1.1 Правил).

В данных Правилах изложены требования к работам по ремонту булыжных покрытий, из которых следует, что камни должны быть отсортированы по размеру, уложены в одном уровне, и должны возвышаться над уровнем мостовой на 2-3 см (п.п. 5.3.7; 5.3.8). Правила не допускают частичное отсутствие каменной одежды на дорожном полотне.

Судом осуществлен выезд на территорию музея, в присутствии сторон по делу произведены осмотр и фотофиксация участка дороги, на котором произошел несчастный случай (л.д. 180 (диск)-186). В ходе осмотра установлено, что на данном участке дорога выложена камнями различной формы: плоские, округлые, острые; камни выложены не в одном уровне (видно на всех фотографиях на диске); часть камней отсутствует, видны места подсыпки песком, однако углубления не устранены (фотографии на диске №№ 1-2,5-6).

Эксперт ФИО7 в суде также указала, что камни уложены не в одном уровне, перепады высот составляют от 3 до 5 см, имеются места отсутствия каменной одежды дорожного полотна в объеме 5%.

Дорога на предмет устойчивости камней экспертом не исследовалась.

Как пояснил в суде представитель ответчика, за период времени с момента рассматриваемого несчастного случая до дня осмотра дороги судом и экспертом, какие-либо ремонтные работы на спорном участке дороги не проводились.

На неудобства передвижения по дороге вследствие неровности и подвижности камней, на иные случаи падения на дороге людей, указала не только истец ФИО1, но и опрошенная в качестве свидетеля Свидетель №6 (ее пояснения изложены выше), а также это следует и из представленной книги отзывов и предложений, согласно которой жалобы на «труднопроходимость» и неудобство каменной дороги поступили от туристов музея dd/mm/yy и dd/mm/yy, на неудобство и опасность передвижения по деревянным настилам – dd/mm/yy, dd/mm/yy, dd/mm/yy.

Свидетели стороны ответчика, отрицавшие случаи падения на каменной дороге и отсутствие жалоб, являются сотрудниками музея, и их позиция, по мнению суда, обусловлена определенной заинтересованностью в исходе спора.

Вышеуказанные обстоятельства, а именно то, что целостность рассматриваемого участка дороги нарушена (отсутствуют камни, углубления не устранены), имеются перепады высот от 3 см до 5 см (при допустимой высоте 2-3см), дают суду основания полагать, что дорога (участок дороги), на которой произошел несчастный случай с ФИО1, не обеспечивает безопасность передвижения пешеходов.

Вывод эксперта о содержании объекта в надлежащем состоянии не принимается во внимание судом, поскольку опровергается совокупностью имеющихся доказательств. Кроме того, вывод является противоречивым, поскольку безопасность передвижения по дороге не может быть поставлена в прямую зависимость от скорости ходьбы.

Таким образом, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующее законодательство предусматривает единственный способ компенсации морального вреда – выплата денежной компенсации (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с полученными в результате несчастного случая телесными повреждениями ФИО1 проходила амбулаторное лечение с 23.06.2018г. по 16.04.2019г., на стационарном лечении с 08.10.2018г. по 22.10.2018г., выписана на амбулаторное лечение.

В соответствии с актом судебно-медицинского обследования № от dd/mm/yy, составленном экспертом ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО8, у ФИО1 вследствие получения производственной травмы имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом большого бугорка и правой плечевой кости со смещением отломков, вывих правого плеча, ушибленная рана и травматический отек мягких тканей в области носа, передом костей носа. Эти телесные повреждения опасности для жизни не имели, причини средней тяжести вред здоровью, т.к. повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня.

Выводы эксперта сторонами по делу при рассмотрении настоящего дела не оспаривались.

Как следует из справки БМСЭ № от dd/mm/yy, в связи с несчастным случаем на производстве степень утраты трудоспособности ФИО1 составляет 20% в период с dd/mm/yy до dd/mm/yy.

То обстоятельство, что истец, передвигаясь по дороге, ускорила шаг, чего она не отрицала, не является основанием к выводу о наличии в ее действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного здоровью.

Как указано выше, в акте о несчастном случае работодатель не установил в действиях потерпевшей степени вины, грубой неосторожности.

По мнению суда, имелась простая неосмотрительность, допущенная истцом, которая не влияет на размер компенсации морального вреда. Более того, при содержании пешеходной дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность передвижения, при неосмотрительности со стороны истца наступление несчастного случая было бы исключено.

Представители ответчика, а также свидетели стороны ответчика, указавшие на то, что ФИО1 побежала, вследствие чего упала, не являлись непосредственными очевидцами произошедшего, пояснили, что знают об этом со слов ФИО1, однако ФИО1 сообщение свидетелям таких сведений отрицала.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу в результате полученной травмы морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, поскольку она получила серьезную травму, испытала сильные болевые ощущения и душевные переживания по поводу своего состояния здоровья, длительное время находилась на амбулаторном, а также стационарном лечении, суду представлена справка о том, что она до настоящего времени проходит лечение по поводу посттравматического некроза головки правого плеча и болевого синдрома.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, возраст потерпевшей, степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, и, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, считает необходимым взыскать с ответчика, являющегося юридическим лицом, в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда сумму 100 000 рублей.

Заявленную компенсацию в размере 250 000 рублей при указанных выше обстоятельствах суд находит чрезмерной.

Истец ФИО1 просит возложить субсидиарную ответственность на Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области.

В соответствии со ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Поскольку субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам, предусмотрена законом, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области.

Имущество ОГБУК «Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник», в соответствии с п.п. 3, 8 Устава, находится в федеральной собственности и принадлежит ему на праве оперативного управления; права собственника имущества учреждения осуществляет Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (п. 4 Устава). В связи с чем при недостаточности имущества ОГБУК «Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по его обязательствам перед ФИО1 надлежит возложить на Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в т.ч. относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 ГПК РФ).

Истец ФИО1 оплатила заключение эксперта по установлению степени тяжести вреда здоровью в сумме 2054 руб., что подтверждено документально. Данная сумма в силу указанных выше норм подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ОГБУК «Костромской государственный историко-архитектурный художественный музей-заповедник» в доход бюджета Муниципального образования городской округ Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей (истцом при подаче иска госпошлина в сумме 300 рублей определением суда уплаченная возвращена на основании положений НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОГБУК «Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные издержки 2 054 руб., всего взыскать сумму 102 054 (сто две тысячи пятьдесят четыре) рубля.

При недостаточности имущества ОГБУК «Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам ОГБУК «Костромской государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник» перед ФИО1 возложить на Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ОГБУК «Костромской государственный историко-архитектурный художественный музей-заповедник» в доход бюджета Муниципального образования городской округ Кострома государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2019 года