Приговор № 1-106/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 1-106/2019

Дело № 1-106/2019
П Р И Г О В О Р копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 г. г. Сасово

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Кирюшкиной Н.И.,

при секретаре Ефремовой Е.П.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Сасовского межрайонного прокурора Чилиной Н.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сасовской городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего никого на иждивении, не работающего, не имеющего инвалидности, не имеющего государственных наград, невоеннообязанного, судимого:

- 11.10.2016 Октябрьским районным судом г. Рязани по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года;

- 31.10.2016 Октябрьским районным судом г.Рязани по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком один год шесть месяцев;

- 28.07.2017 Сасовским районным судом Рязанской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам Октябрьского районного суда г. Рязани от 11.10.2016 и 31.10.2016, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 07.08.2018 постановлением Милославского районного суда Рязанской области приговоры Октябрьского районного суда г. Рязани от 11.10.2016 и 31.10.2016 приведены в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ и окончательное наказание, назначенное приговором Сасовского районного суда Рязанской области от 28.07.2017 с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, снижено до трех лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 25.12.2018 постановлением Милославского районного суда Рязанской области условно-досрочно освобожден от отбывания наказания на неотбытый срок один год три месяца шесть дней; освобожден 10.01.2019, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Примерно в 10 часов 15 минут 12 марта 2019 года ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно с корыстной целью, путем свободного доступа, тайно похитил с витрины торгового зала этого магазина принадлежащую ООО «Агроторг» одну стеклянную бутылку водки «Русская валюта» емкостью 0,5 литра стоимостью 215 рублей 99 копеек, с которой проследовал к выходу из магазина. Однако действия ФИО1 были обнаружены кассиром магазина Свидетель №2, которая потребовала его остановиться и вернуть похищенное. ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте и осознавая, что его действия обнаружены и перестали носить тайный характер, продолжил осуществлять свои преступные намерения, открыто скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 215 рублей 99 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признав себя полностью виновным в совершении грабежа бутылки водки «Русская валюта» из магазина розничной торговли «Пятерочка» № ООО «Агроторг», показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Показаниями ФИО1 в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 20.06.2019 подтверждено, что 12 марта 2019 г. примерно в 10 часов 00 минут он зашел в магазин «Пятерочка» на <адрес>, чтобы приобрести спиртного. Когда он зашел в указанный магазин, он сначала взял с одного из стеллажей маленькую упаковку сока, названия он не помнит, и сразу прошел в отдел спиртного, где увидел стоящую на полке алкогольную продукцию. В связи с тем, что ему хотелось выпить, а денег было мало, он решил похитить одну бутылку водки. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что его никто не видит, он с полки взял стеклянную бутылку водки марки «Русская валюта» объемом 0,5 литра и, положив её себе за пазуху, прошел на кассу. Подойдя к кассе, он положил на кассовую ленту маленькую упаковку сока, чтобы расплатится, но в этот момент женщина-кассир стала ему говорить, что у него под одеждой находится бутылка водки, которую он не оплатил. Понимая, что кассир увидела, что он пытается похитить бутылку водки, что его противоправные действия замечены, он все равно решил вынести украденную им водку и для этого быстрым шагом направился к выходу. В этот момент он слышал, как кассир кричала ему вслед, чтобы он вернул неоплаченный товар, но он вышел из магазина с бутылкой водки и пошел к своему знакомому Свидетель №4, проживающему по адресу: <адрес>, у которого и распил спиртное. В содеянном раскаивается/<данные изъяты>/.

В ходе судебного следствия подсудимый также пояснил, что данные показания записаны с его слов, что в настоящее время он все осознал и больше ничего противоправного совершать не будет.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении грабежа из магазина «Пятерочка», кроме его признательных показаний, подтверждена совокупностью нижеисследованных в суде доказательств.

Так показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 в протоколе допроса от 15.07.2019 подтверждено, что он работает <данные изъяты> В <адрес> имеется магазин «Пятерочка №» ООО «Агроторг». Сторожевой охраны в магазине не имеется, но торговый зал оборудован камерами видеонаблюдения. Ему известно, что 12 марта 2019 года в данном магазине было совершено хищение бутылки водки стоимостью 215 рублей 99 копеек. Каких-либо подробностей по данному факту ему неизвестно/<данные изъяты>/.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в протоколе допроса от 02.04.2019 подтверждено, что 12 марта 2019 года с 08 часов 00 минут она, как продавец-кассир, находилась на своем рабочем месте на кассе № магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес>. Примерно в 10 часов 00 минут в магазин зашел молодой человек, на которого она обратила внимание, так как у него был неопрятный внешний вид, и который минут через 5 подошел на кассу и поставил на кассовую ленту сок в упаковке объемом 0,2 литра. Однако она увидела, что что-то похожее на бутылку оттопыривает у него куртку, но с чем была бутылка, она не видела. Она попросила его показать, что находиться у него под курткой, но он отказался, сказав, что ничего не брал. Тогда Свидетель №2 нажала на тревожную кнопку, а молодой человек очень быстрым шагом направился к выходу магазина. Свидетель №2 крикнула ему вслед: «Молодой человек, верните то, что взяли!», но он, не реагируя на ее просьбу, вышел из помещения магазина. О случившемся она сообщила заместителю директора магазина Свидетель №1, которая подошла к ней после звонка тревожной кнопки. Через некоторое время Свидетель №2 стало известно, что данный молодой человек, совершил хищение одной бутылки водки марки «Русская валюта» объемом 0,5 литра стоимостью 215 рублей 99 копеек/<данные изъяты>/.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в протоколе допроса от 09.04.2019 подтверждено, что она работает в магазине «Пятерочка-№», расположенном по адресу: <адрес>, в должности заместителя директора. 12 марта 2019 года она, находясь на своем рабочем месте, примерно в 10 часов 00 минут услышала звонок вызова администратора с кассы №, за которой работала Свидетель №2. Она пошла к указанной кассе № и увидела, что от нее быстрым шагом отходил незнакомый ей молодой человек в темной кожаной куртке, а Свидетель №2 кричала ему вслед, чтобы он вернул украденную бутылку водки. Но молодой человек, не останавливаясь, покинул магазин и скрылся в неизвестном направлении. Свидетель №2 сказала, что данный молодой человек похитил бутылку водки, но какую именно, она ей не пояснила. О данном факте Свидетель №1 сообщила в службу безопасности магазина Свидетель №3, чтобы он подъехал и посмотрел камеры видеонаблюдения в магазине для установления похищенного имущества. Однако сделать это они смогли только 14 марта 2019 года, так как Свидетель №3 находился в <адрес>. В ходе просмотра записи камеры видеонаблюдения в магазине она убедилась, что указанный выше неизвестный молодой человек 12 марта 2019 года совершил хищение одной бутылки водки марки «Русская валюта» объемом 0,5 литра стоимостью 215 рублей 99 копеек, о чем было сообщено в полицию/<данные изъяты>/.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в протоколе допроса от 05.04.2019 подтверждено, что 12 марта 2019 года примерно в 11 часов 00 минут ему, как сотруднику службы безопасности сети магазинов «Пятерочка» позвонила заместитель директора магазина «Пятерочка - №», расположенного в <адрес>, Свидетель №1 и сообщила, что неизвестный молодой человек совершил кражу алкоголя. Так как он находился в <адрес>, то в указанный магазин он приехал 14 марта 2019 года и при просмотре записей камер видеонаблюдения увидел, что 12 марта 2019 года в 10 часов 12 минут неизвестный молодой человек взял бутылку водки «Русская валюта» объемом 0,5 литра стоимостью 215 рублей 99 копеек с прилавка с алкоголем, положил её во внутрь куртки, после чего в 10 часов 14 минут подошел к кассе № и в 10 часов 15 минут быстрым шагом покинул магазин/<данные изъяты>/.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в протоколе допроса от 14.08.2019 подтверждено, что он проживает по адресу: <адрес>. 12 марта 2019 года примерно в 11 часов 00 минут к нему домой пришел его знакомый по имени Т., фамилию его, он не знает. Т. принес с собой одну бутылку водки «Русская валюта» объемом 0,5 литра и выпил один. Свидетель №4 от распития спиртного отказался, а пустую бутылку из-под этой водки положил у крыльца своего дома. Где Т. взял указанную водку, он не знает. 14 марта 2019 года к нему домой пришли сотрудники полиции и изъяли указанную выше пустую бутылку из-под водки «Русская валюта»/<данные изъяты>/.

Протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2019 и протоколом осмотра предметов от 27.07.2019 подтверждено, что в ходе осмотра магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в магазине имеется касса №, слева от которой по ходу движения находится стеллаж с различными видами ликеро-водочной продукции. В ходе осмотра служебного помещения магазина на CD-R диск были изъяты записи с камер видеонаблюдения, в ходе просмотра которых установлено, что на видеозаписи за 12 марта 2019 года зафиксирован мужчина в темной куртке, штанах темного цвета и кроссовках темного цвета с белой подошвой, который берет со стеллажа ликеро-водочной продукции одну бутылку водки. После чего в 10 часов 14 минут мужчина подошел к кассе магазина и в 10 часов 15 минут вышел из магазина быстрым шагом. Участвующий в просмотре видеозаписей Норкунас подтвердил, что на видеозаписях запечатлен он в момент, когда похищал бутылку водки 12.03.2019/<данные изъяты>/.

Протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2019 и протоколом осмотра предметов от 20.05.2019 подтверждено, что входе осмотра территории возле <адрес> слева у крыльца обнаружена пустая стеклянная бутылка объемом 0,5 литра из-под водки «Русская валюта», которая в последующем была осмотрена. Участвующий при осмотре места происшествия свидетель Свидетель №4 пояснил, что именно с этой бутылкой к нему пришел 12 марта 2019 года его знакомый по имени Т./<данные изъяты>/.

Актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в магазине «Пятерочка - №», расположенного в <адрес>, после хищения была проведена ревизия и установлена недостача одной бутылки водки «Русская валюта» объемом 0,5 л, стоимостью 215 рублей 99 копеек/<данные изъяты>/.

Заключением судебно – психиатрической экспертизы ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова» № подтверждено, <данные изъяты>

Дав оценку заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова» № в отношении ФИО1, объективность которой у суда не вызывает сомнение, в совокупности с поведением подсудимого в судебном заседании, которое было адекватным, он давал ясные и последовательные объяснения и ответы в ходе судебного следствия, у суда не возникло оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, поэтому суд признает

ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное

преступление.

Дав оценку каждому вышеизложенному доказательству отдельно и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает данные доказательства достаточными для постановки обвинительного приговора в отношении ФИО1 Данные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждают умысел, корыстную цель и обстоятельства совершения преступления в соответствии с указанными в предъявленном ему обвинении, то есть открытого хищения из магазина «Пятерочка» № ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую потерпевшему ООО «Агроторг» бутылки водки «Русская валюта» 12.03.2019 в 10 часов 15 минут с причинением потерпевшему ущерба в размере 215 рублей 99 копеек.

Дав в совокупности оценку показаниям подсудимого Норкунаса и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд пришел к выводу, что 12.03.2019 после того, как неправомерные действия подсудимого были замечены свидетелем Свидетель №2 и она попросила вернуть спрятанную под курткой бутылку, Норкунасу стало понятно, что его тайные действия по совершению кражи бутылки водки обнаружены и приобрели открытый характер, но он, осознавая это, продолжил совершать незаконное удержание чужого имущества, и с целью иметь возможность распорядиться, выбежал из помещения магазина на улицу с похищенным и скрылся с места совершения преступления, то есть совершил открытое хищение из магазина – грабеж.

Суд действия подсудимого ФИО1, дав юридическую оценку, квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, доказана.

Оснований ни для прекращения уголовного дела, ни для освобождения от уголовной ответственности и наказания ФИО1 судом не установлено.

За совершенное преступление ФИО1 должен понести наказание, которое в соответствии со ст. 6 УПК РФ должно быть справедливым к лицу, совершившему преступление. Поэтому, суд при назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает, что он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого: характеристику администрации сельского поселения, согласно которой жалоб и нареканий со стороны жителей и соседей в администрацию на него не поступало; справки ГБУ РО «Сасовская ЦРБ», сообщения ГБУ РО «ОКНД», ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова», <данные изъяты>.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство, смягчающие наказание – активное способствование расследованию преступления, что следует из того, что подсудимый, участвуя в просмотре записей с камер видеонаблюдения, подтвердил, что на записях зафиксирован именно он в момент совершения хищения в магазине, а также не только рассказал сотрудникам полиции, как он совершал хищение бутылки водки, но и как распорядился похищенным, то есть предоставил информацию, которая была неизвестна правоохранительным органам, чем облегчил последним реализацию процедуры уголовного преследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при постановке приговора обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья – <данные изъяты>.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суду не представлено и судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных

ст. 63 УК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 оснований для применения условий ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено статьей, или ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей, судом не установлено. Учтенные судом обстоятельства, смягчающие наказание, суд не признает исключительными, так как они существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий.

Обсудив все виды наказаний, которые предусмотрены санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления; его тяжесть и общественную опасность; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, его семейное положение - холост; его отношение к содеянному и поведение после совершения преступления, а также то, что данное преступление ФИО1 совершил в период условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору за аналогичные преступления через непродолжительный промежуток времени после освобождения, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, которое будет являться соразмерным содеянному и обеспечит достижение цели наказания - восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Но, учитывая обстоятельства совершения преступления и обстоятельства, смягчающие наказание, суд пришёл к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Поэтому применяет ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, но считает необходимым с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на подсудимого в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию в дни, установленные данным органом; ежедневно находиться по месту жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, кроме времени нахождения на работе.

Так как судом учтено обстоятельство, отягчающее наказание, суд при назначении наказания ФИО1 не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ о максимальном сроке наказания, который не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Судом при назначении ФИО1 наказания учтены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, но учитывая данные о его личности, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, суд при назначении наказания при рецидиве преступлений не применяет ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а применяет ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

ФИО1 данным приговором осуждается за совершение преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания на основании постановления Милославского районного суда Рязанской области от 25.12.2018 по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 28.07.2017.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой

части наказания осужденный совершил преступление средней тяжести, вопрос об отмене

либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая, что подсудимый после условно-досрочного освобождения осуждается за преступление средней тяжести, а также, учитывая вышеизложенные обстоятельства его совершения и обстоятельства, учтенные судом при принятии решения об условном осуждении, поведение подсудимого после совершения преступления, а именно, то, что суду не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что Норкунас продолжил вести антиобщественный образ жизни, суд пришел к выводу о возможности сохранения условно-досрочного освобождения по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 28.07.2017, который подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела: «CD-R» диск с видеозаписью с камер внутреннего видеонаблюдения подлежит хранению при материалах дела; пустая стеклянная бутылка объемом 0,5 литра из-под водки «Русская валюта» подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный орган на регистрацию в дни, установленные данным органом; ежедневно находиться по месту жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, кроме времени нахождения на работе.

ФИО1 сохранить по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 28.07.2017 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания на основании постановления Милославского районного суда Рязанской области от 25.12.2018, которое подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- CD-R диск с видеозаписью с камер внутреннего видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при материалах дела;

- пустую стеклянную бутылку объемом 0,5 литра из-под водки «Русская валюта», хранящуюся при материалах уголовного дела, уничтожить.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись есть Н.И. Кирюшкина