Решение № 2-333/2017 2-333/2017~М-302/2017 М-302/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-333/2017

Дело № 2- 333/2017

Беловский районный суд Кемеровской области


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово 25 сентября 2017 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н.,

при секретаре Васильевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгационного требования,

установила:

ООО «НСГ - «Росэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгационного требования, указывая, что 25.08.2015г. произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 31105 г\н № под управлением Ф.И.О.1 и а\м ВАЗ 210 г\н №, находящимся под управлением ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований ПДД РФ. В результате ДТП а\м ГАЗ 31105 г\н № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль потерпевшего был застрахован в их страховой компании по договору добровольного страхования транспортного средства №, а ДТП признано страховым случаем, потерпевшему Ф.И.О.1 было выплачено страховое возмещение в размере 93800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18.1.2015г. На момент ДТП ответственность ФИО1 по ОСАГО не была застрахована, что подтверждается отсутствием указания реквизитов страхового полиса в справке о ДТП. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НСГ – «Росэнерго» страховое возмещение в размере 93800 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 014 рублей.

Представитель истца ООО «НСГ -Росэнерго» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что 25.08.2015г. он не управлял автомобилем ВАЗ 2110, находился на пассажирском сидении, за рулем находился Ф.И.О.2 ныне умерший, которому он в этот день продал эту машину. Факт ДТП он не отрицает, подтвердил, что после ДТП он и Ф.И.О.2 ушли домой, не стали дожидаться сотрудников ГИБДД. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера, поддержала мнение своего доверителя.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца ФИО3 иск поддержал, пояснил, что 25.08.2015г. в его автомобиль ГАЗ 31105 врезался автомобиль ВАЗ 2110 под управлением ФИО1, от удара его автомобиль занесло, он оказался в кювете. С ФИО4 из машины вылез молодой парень на вид около 18 лет. Он вызвал сотрудников ГИБДД, ФИО4 не стал их дожидаться, оставил машину и ушел. Оба парня были в состоянии опьянения, поэтому и убежали. Он дождался сотрудников ГИБДД, после того, как оформили ДТП, он уехал домой. Вечером ему позвонили из дежурной части, попросили приехать к дознавателю на опознание. Опознание проходило у дознавателя ФИО5, там присутствовал также ФИО1 и парень, который сидел с ним на пассажирском сидении в момент ДТП. В судебном заседании он также узнает в ответчике ФИО1, который управлял автомобилем ВАЗ 2110 в момент ДТП.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. "в,г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, указанное лицо скрылось с места дорожно- транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что 25.08.2015 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ 31105», государственный регистрационный № под управлением ФИО3 и «ВАЗ 2110», государственный регистрационный №, принадлежащего Ф.И.О.3 под управлением ФИО1

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии от 25.08.2015 года ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 2110», государственный регистрационный № нарушил п. 2.1.1 ПДД, что привело к дорожно – транспортному происшествию (л.д.7).

В действиях водителя ФИО3 нарушений правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, что подтверждается также справкой о дорожно – транспортном происшествии от 25.08.2015 года.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району от 25.10.2015г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, местонахождение ФИО1 не установлено (л.д.8).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, были причинены механические повреждения автомобилю ГАЗ 31105, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО3 Повреждения автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный №, указаны в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства от 05.11.2015 года (л.д.8,12).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 31105 ФИО3 была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» (л.д.5).

25.08.2015г. ФИО3 обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о страховом случае (л.д.4).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № от 12.11.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ 31105», государственный регистрационный №, с учетом износа составляет 93800 рублей (л.д. 9-19).

18.11.2015 года ООО «НСГ –«Росэнерго» была произведена выплата ФИО3 в размере 93 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18.11.2015 года (л.д.21).

Истец ООО «НСГ –«Росэнерго» исполнило обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, произвело оплату восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства, в связи с чем, к нему перешло право требования в порядке суброгации возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Таким образом, установив, что истцом ООО «НСГ-«Росэнерго» произведена выплата страхового возмещения собственнику поврежденного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, гражданская ответственность ответчика, признанного виновным в совершении такого происшествия, в установленном порядке не была застрахована, транспортным средством «ВАЗ 2110», государственный регистрационный №, в момент ДТП управлял ФИО1, являющийся виновником дорожно – транспортным происшествием, который скрылся с места дорожно- транспортного происшествия, в связи с чем, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования в порядке суброгации возмещения ответчиком ФИО1 ущерба в пределах произведенной страховой выплаты, т.е. в размере 93 800 рублей.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вину ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в момент ДТП, по следующим основаниям.

03.09.2015г. постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по Беловскому району ФИО5 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ф.И.О.4 по ч.1 ст. 306 УК РФ по факту сообщения Ф.И.О.4 о заведомо ложном событии преступления, а именно угоне 25.08.2015 года автомобиля «ВАЗ 2110», государственный регистрационный № ( л.д. 56).

Из имеющихся в отказном материале объяснений ФИО6 О.5 Ф.И.О.4, Ф.И.О.6 следует, что за рулем автомобиля «ВАЗ 2110» 25.08.2015г. в момент ДТП на автодороге Белово-Гурьевск находился ФИО1 ( л.д. 42-45).

Данный факт установлен также постановлением ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району от 25.10.2015г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ( л.д.8, 51-55).

Свидетели Ф.И.О.7, Ф.И.О.8 показали в судебном заседании, что в день ДТП они видели за рулем автомобиля и ФИО7 О.2, кто из них в момент ДТП был за рулем им неизвестно. ФИО8 позднее рассказывал, что они попали в аварию, сильно разбили машину.

Свидетель Ф.И.О.5 показала, что после ДТП она вышла из своего автомобиля Волга, сразу же увидела, что из левой водительской дверки ВАЗ 2110 вышел ФИО1, она это точно помнит, узнает в ответчике ФИО1 по характерным чертам лица, телосложению. С правой пассажирской стороны вышел совсем молоденький парень, на вид 16 лет. Этот парень подошел к ней, спросил откуда у него кровь на лице. ФИО4 с этим парнем не стали дожидаться сотрудников ГИБДД и убежали. Потом приезжала скорая помощь, но им помощь не требовалась. Через некоторое время приехал ФИО1 с ребятами, они сняли с ВАЗ 2110 аккумулятор, номера, хотели отогнать автомобиль, но она с мужем им не дали этого сделать. Парни уехали. Вечером у дознавателя в отделе полиции она сразу узнала ФИО1, который находился за рулем автомобиля ВАЗ в момент ДТП. В судебном заседании она также уверенно заявляет, что именно ФИО1 находился за рулем ВАЗ в момент ДТП, т.к. он выходил из водительской стороны, а молодой парень- с пассажирской.

Из объяснения Ф.И.О.6 видно, что в момент ДТП он сидел на переднем пассажирском сидении ВАЗ 2110, а ФИО1 за рулем. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, но отказался пересесть на пассажирское сидение, сказал, что сам поедет за рулем. После того, как они врезались в автомобиль Волга, от удара их выкинуло на обочину автодороги, они с ФИО1 вышли из автомобиля, у него из носа текла кровь. Он подошел к женщине из Волги, поговорили с ней и водителем Волги, потом он побежал по полю домой в <адрес>, ФИО1 бежал за ним сзади. ( л.д. 45).

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем «ВАЗ 2110» 25.08.2015г., опровергаются вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, которые являются обязательными для суда, а также показаниями допрошенных в суде третьего лица ФИО3, свидетеля Ф.И.О.5 объяснениями Ф.И.О.4 Ф.И.О.6

Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил надлежащих допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих утверждений, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в пользовании иного лица, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в порядке суброгационного требования.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от 24.05.2017 года истцом была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 3014 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» 93 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 014 рублей, всего взыскать 96 814 (девяносто шесть тысяч восемьсот четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 29.09.2017г.

Судья: Н.Н. Рындина