Решение № 2-228/2021 2-228/2021~М-101/2021 М-101/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-228/2021

Дело № 2-228/2021

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ейск 07 июня 2021 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Авилова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Линец А.И.,

с участием: истца - ФИО10 и её представителя – ФИО13, помощника Ейского межрайонного прокурора - Лобашовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО4 к ООО «Донтрансэкспресс», третьи лица – ФИО14, ООО СК «Согласие», лицо, участвующее в деле в порядке ст.45 ГПК РФ - Ейский межрайонный прокурор, о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО10 обратилась в суд с вышеуказанным иском и, уточняя заявленные требования, просит взыскать с ООО «Донтрансэкспресс», ИНН № адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>:

- в пользу истицы материальные издержки, понесенные ею в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде, а так же на организацию похорон <данные изъяты> ФИО1 в сумме 322 632 рубля 04 копейки;

- единовременно в пользу истицы в счёт содержания <данные изъяты> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по случаю потери кормильца общей фиксированной суммой из расчета 14 016 рублей 40 копеек ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата гибели ФИО3) по дату вынесения судебного решения, с учетом страхового возмещения по потере кормильца в размере 475 000 рублей;

- на содержание <данные изъяты> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца денежную сумму в размере 14 016 рублей 40 копеек ежемесячно, начиная с даты вынесения судебного решения до достижения им возраста <данные изъяты>, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения - до его окончания, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке;

- в пользу истицы, как супруги <данные изъяты>, которая не работала и была занята уходом за находившимися на иждивении умершего <данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, единовременно, задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда, в связи с потерей кормильца, за период с 08.02.2017 года (даты гибели ФИО3) по ДД.ММ.ГГГГ (даты достижения ФИО4 четырнадцати лет) - 18 месяцев в размере 252 295 рублей 20 копеек.

- взыскать в счет компенсации морального вреда причиненного <данные изъяты> – по 1 000 000 рублей в пользу истицы и <данные изъяты> ФИО4

В обоснование требований указала, что приговором Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 03.06.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда приговор Тихорецкого районного суда от 03.06.2019 года, вынесенный в отношении ФИО14 оставлен без изменений.

Водитель ФИО14 признан виновным в том, что 08.02.2017 года, около 10 часов 40 минут на участке автодороги «М29 ФАД-Кавказ» 69 км +450 метров <адрес>, управляя автопоездом в составе седельного тягача «Scania №» гос. №, с полуприцепом «KRONESD» государственный регистрационный знак № двигавшийся со стороны г. Тихорецка в направлении г. Кропоткин, допустил нарушение правил дорожного движения, а именно проявил преступную небрежность, выбрав скорость, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автопоездом в составе автомобиля «КАМАЗ» гос. номер №, с прицепом №, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, двигавшегося со стороны г. Кропоткин в направлении г. Тихорецк. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 (<данные изъяты>) были причинены множественные повреждения костей скелета и внутренних органов, приведших к оскольчатому перелому тела 3-го грудного позвонка с полным анатомическим разрушением спинного мозга, сквозному разрыву сердечной сорочки и сердца (по передней поверхности). ФИО3 от полученных травм погиб на месте происшествия.

Автомобиль седельный тягач «Scania №» гос. №, с полуприцепом «KRONESD», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Донтрансэкспресс» (№ №), расположенному по адресу: <адрес>.

Виновник ДТП ФИО14, управляя транспортным средством, выполнял свои трудовые обязанности, то есть управлял источником повышенной опасности, принадлежащем ответчику на праве собственности, праве хозяйственного ведения и праве оперативного управления.

После смерти ФИО3 у истца (ФИО10) остались трое детей, один из которых - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как и сама истица, ранее находились на иждивении ФИО5. <данные изъяты>: ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент ДТП достигли совершеннолетнего возраста.

Истица вынуждена была одна <данные изъяты>, оплачивать услуги адвоката на стадии до следственной проверки, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2, а также нести расходы на погребение и поминки.

В соответствии с пунктами 1,6 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» № от 25.04.2002 года 04.10.2019 года, являясь потерпевшей, она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № от 04.08.2016 года в ООО «Страховая компания «Согласие»», в которой был застрахован автомобиль седельный тягач «ДД.ММ.ГГГГ» гос. №, с полуприцепом «KRONESD» государственный регистрационный знак РХ № принадлежащие ООО «Донтрансэкспресс», с приложением к нему необходимых документов.

Согласно письму №/УБ от 21.10.2019 года ООО «Страховая компания «Согласие»», выплатила ФИО10 страховое возмещение по потере кормильца в размере 475 000 рублей, а так же необходимые расходы на погребение в размере 14 350 рублей, что подтверждается справкой из банка о перечислении денежных средств, в сумме 489 350,00 рублей.

Однако расходы, согласно квитанции от 09.02.2017 года в размере 2011,59 рублей (предпохоронная подготовка умершего) и квитанция КР № в размере 7500 рублей (услуги по захоронению, услуги грузчиков) страховая компания «Согласие» отказалась оплачивать, поскольку заказчиком услуг являлся ФИО8.

Кроме того страховая компания «Согласие» отказалась выплачивать расходы согласно квитанции КР № в размере 5200 рублей (доставка тела в морг), посчитав их не входящими в состав страхового возмещения, а так же было отказано в выплате суммы в размере 55 000 рублей по товарному и кассовому чекам от 10.02.2017 года (поминальный обед), поскольку не являются необходимыми расходами на погребение. В связи с чем истица обращается в суд для возмещения понесенного ей материального ущерба, за исключением ущерба возмещенного ей ООО «Страховая компания «Согласие»» с владельца транспортного средства, водитель которого признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, а именно ООО «Донтрансэкспресс».

Истицей понесен материальный ущерб, который состоит из:

- расходов на проведение экспертного исследования по договору № от 22.11.2017 года понесенные 27.11.2017 года на сумму 22 681 рублей 12 копеек и оплаченные через адвоката ФИО15, с которым у истицы было соглашение об оказании юридических услуг;

- расходов по доставке тела ФИО3 в морг после ДТП, понесенные 08.02.2017 года на сумму 5200 рублей, оплаченные через её <данные изъяты> ФИО8;

- расходов на предпохоронную подготовку <данные изъяты>) тела ФИО3 в Тихорецком отделении ЕБУЗ «Бюро СМЭ», понесенные 09,02.2017 года, всего на сумму 2250 рублей 92 копейки, оплаченные также её <данные изъяты> - ФИО8;

- расходов на услугу по подготовке тела ФИО3 к захоронению и услуги грузчиков и копание могилы, вынос тела, перенос тела к могильной яме, понесенные 09.02.2017 года, всего на сумму 7500 рублей, также оплаченный её <данные изъяты>, ФИО8;

- расходов на поминальный обед, понесенные 10.02.2017 года на сумму 55 000 рублей;

- расходов на изготовление и установку памятника понесенных 12.11.2019 года на сумму в 150 000 рублей;

- расходов на услуги адвоката на стадии до следственной проверки и в ходе предварительного следствия 30 000 рублей, в суде первой инстанции судебного разбирательства по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2 30 000 рублей и судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции 20 000 рублей. Таким образом, общая сумма материального ущерба составила - 322 632 рубля, 04 копейки.

Поскольку ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, на момент гибели ФИО3 был <данные изъяты>, то он, как нетрудоспособное лицо, имевшее ко дню смерти <данные изъяты><данные изъяты> имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца. Истица состояла на иждивении <данные изъяты>, поскольку находилась на его полном содержании или получала от него помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию и поэтому, считает, что имеет право на получение содержания после гибели кормильца.

Исходя из того, что на иждивении ФИО3 находилась <данные изъяты>, истица по делу, ФИО10 и <данные изъяты> – ФИО4, доля, приходящаяся на её содержание и содержание <данные изъяты> составляет по 1/3 доли от дохода ФИО3.

Согласно официальной информации Росстата, среднемесячная заработная плата на одного работника по региону Краснодарский край, осуществляющего деятельность на сухопутном транспорте (ОКВЭД 49) по состоянию на 2019 год составляет - 42 079, 20 рублей. Поскольку в семье ФИО5 было три члена семьи (сам ФИО3, <данные изъяты>), то 1/3 от заработной платы в 42 079, 20 рублей, составляет 14 016 рублей 40 копеек на каждого члена семьи.

Таким образом, считает, что с ответчика необходимо взыскать единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в интересах несовершеннолетнего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения вреда, в связи с потерей кормильца, в пользу истицы, за период с 08.02.2017 года (даты гибели ФИО3) по дату вынесения решения судом, из расчета 14 016 рублей 40 копеек ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (даты гибели ФИО3) по дату вынесения решения суда, с учетом страхового возмещения по потере кормильца в размере 475 000 рублей.

Кроме того в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в счет возмещении вреда, в связи с потерей кормильца с Ответчика просит взыскивать в пользу истицы на содержание <данные изъяты> -ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно сумму размере 14 016 четырнадцать тысяч шестнадцать) рублей 40 копеек ежемесячно, начиная с даты вынесения судебного решения до достижения им возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения - до его окончания, но не более чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 1088 ГК РФ, вред возмещается супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, — до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Следовательно, считает, что в её пользу, как <данные изъяты>, которая не работала и была занята уходом за находившимися на иждивении умершего <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, считает, что с ответчика необходимо взыскать единовременно, задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда, в связи с потерей кормильца, за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты гибели ФИО3) по ДД.ММ.ГГГГ (даты достижения ФИО4 четырнадцати лет) - за 18 месяцев в размере 252 295 (двести пятьдесят две тысячи девяносто пять) рублей 20 копеек.

Смерть ФИО5 - <данные изъяты> семьи причинила семье <данные изъяты> непоправимый вред и тяжелые переживания, связанные с его утратой. Моральный вред, причиненный утратой <данные изъяты> оценивает в 1 000 000 рублей. В такой же сумме, а именно в 1 000 000 рублей, истица оценивает вред, причиненный утратой отца и кормильца семьи, причиненный <данные изъяты> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, интересы которого она представляет как представитель по закону.

В судебном заседании истица ФИО10, действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО4 и её представитель ФИО15 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали. Считают, что при исчислении размера вреда, подлежащего взысканию с ответчика следует руководствоваться официальной информацией Росстата о среднемесячной заработной плате одного работника, осуществляющего деятельность на сухопутном транспорте (ОКВЭД 49), которая по состоянию на 2019 год составляет 42 079,2 рублей в месяц. Ставят под сомнение справку о заработной плате ФИО3, выданной ИП ФИО9 из которой следует, что среднемесячная заработная плата ФИО3 составляла 12 000 рублей. Считает несостоятельными возражения представителя ответчика относительно расходов на погребение, оплаченных близким родственником потерпевшего, поскольку супруга физически не могла выполнять мероприятия по захоронению. Считают несостоятельными возражения ответчика, указывающего на необходимость обращения с требованиями о взыскании судебных расходов непосредственно с причинителя вреда, считая законным предъявления данного требования к собственнику транспортного средства, как источнику повышенной опасности. Возражают и против снижения суммы компенсации морального вреда, указывая на тяжесть причиненных истцам страданий. Считают возражения ответчика, указывающего на необходимость обращаться с требованием о возмещении расходов на погребение со страховой компании СК «Согласие», не основанными на законе, который не ограничивает данные правоотношения нормами права, предоставляя потерпевшей стороне право предъявлять требования о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере не покрытом страховой выплатой.

Представитель ответчика – ООО «Донтрансэкспресс» - ФИО17 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело без его участия, настаивает на ранее изложенных возражениях по существу заявленных исковых требований, в которых указал, что считает заявленные требования несоразмерными, чрезмерно завышенными, считает, что при расчете денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца в возмещение вреда, причиненного потерей кормильца, следует руководствоваться положениями ч.1 ст.1086, ст.1089 ГК РФ и исходить из размера среднемесячного дохода погибшего за 12 месяцев, предшествующих несчастному случаю. Как следует из материалов гражданского дела на момент гибели, ФИО3 был официально трудоустроен у ИП ФИО9. Согласно справке о заработной плате работодателя средний заработок составляет 11 696,05 рублей (9600+12 000 х7+11 646,49/9). 11 696,05 рублей /3=3 898,02 рублей равна 1/3 доли на члена семьи от среднего заработка.

Учитывая, что гражданская ответственность водителя была застрахована в ООО СК «Согласие», сумма страхового возмещения вреда по потере кормильца составила 475 000 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения полностью покрывает заявленные требования истца.

Считает не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов на погребение: расходов по доставке тела в морг после ДТП на сумму 5200 рублей, расходов по подготовке тела на сумму 7 500 рублей и 2250 рублей, поскольку они не были оплачены истцом, а оплачены другим лицом – ФИО8 В платежном документе, подтверждающем оплату поминального обеда в размере 55 000 рублей, отсутствует наименование плательщика, что не позволяет установить заказчика услуг. Что касается требований о взыскании расходов на представителя, понесенных истицей на стадии доследственной проверки в сумме 30 000 рублей, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции 30 000 рублей и 20 000 рублей, расходов на проведение экспертизы, проведенной в рамках расследования по уголовному делу в сумме 22 681,12 рублей, считает, что они подлежат взысканию с осужденного по уголовному дела в силу ст.1079 ГК РФ или средств федерального бюджета в рамках заявленного гражданского иска. Заявленная ко взыскания сумма компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 рублей в пользу истицы и <данные изъяты> чрезмерно завышена, и, с учетом требований принципа разумности и справедливости, просит снизить до её 200 000 рублей. Просит учесть, что ранее Ейским районным судом по делу № были частично удовлетворены требования истцов ФИО7 и ФИО6, <данные изъяты> о взыскании морального вреда в размере 500 000 рублей на каждого.

С учетом того, что с требованиями о взыскании морального вреда обратились сразу 4 потерпевших, с учетом иных требований имущественного характера, на ответчика ООО "Донтрансэкспресс" возлагается непосильная материальная ответственность по возмещению ущерба за ФИО2, что также сказывается и на хозяйственной деятельности ответчика. Согласно письма № от 21.10.2019 года ООО СК «Согласие» произвела выплату в размере 475 000 рублей по потере кормильца, а также расходы на погребение в размере 14 350 рублей. В остальной части требований было отказано. Расходы по доставке тела, предпохоронную подготовку, грузчиков, установку памятника и т.д. не были оплачены страховой компанией в части лимита страхового возмещения в размере 25 000 рублей.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства. В связи с чем, считает, что страховая выплата подлежит взысканию со страховой компании. Как следует из материалов дела, страховая сумма не была выплачена потерпевшей в полном объеме, ввиду наличия недостатков в предоставленных документах и правовой позиции сотрудников страховой компании. Однако, по данному спору ФИО10 в суд за защитой своих прав не обращалась, судебного решения об отказе в удовлетворении указанных требований не имеется. Таким образом, за истцом сохраняется право на полное страховое возмещение, которое возложено на ООО СК «Согласие» в силу закона. Исходя из изложенного, сумма на погребение в 25 000 рублей, должна быть в полном объеме зачтена из суммы требований расходов на погребение заявленных истцом.

Третье лицо – ФИО14 в судебное заседание не явился, о дате заседания уведомлен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.

Третье лицо - ООО СК «Согласие», представитель в судебное заседание не явился, о дате заседания уведомлен.

Выслушав стороны, мнение прокурора Лобашовой Е.А., полагавшей удовлетворить исковые требования частично, взыскав в счет компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 500 тыс. рублей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 03.06.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии поселении (т.1, л.д.12-19).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда приговор Тихорецкого районного суда от 03.06.2019 года, вынесенный в отношении ФИО14 оставлена без изменений (т.1, л.д.20-21).

Согласно сообщению Тихорецкого районного суда от 08.12.2020г. №, 18.02.2020г. постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 10.08.2020г. ходатайство осужденного ФИО14 удовлетворено, ему предоставлена отсрочка от исполнения наказания по приговору Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 03.06.2019г. на срок шесть месяцев, то есть до 10.02.2021 года. Постановление вступило в законную силу 21.08.2020г.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч.3 ст.31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Приговором Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 03.06.2019 года было установлено, что водитель ФИО14 08.02.2017 около 10 часов 40 минут, управляя технически исправным седельным тягачом №» государственный регистрационный знак № регион в сцепке с полуприцепом «KRONESD», государственный регистрационный знак № регион, следовал по проезжей части ФАД "М 29 Кавказ" <адрес>, со стороны города Тихорецка в направлении города Кропоткина Краснодарского края. Проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, хотя как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО14 нарушил ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. На участке ФАД «М29 Кавказ 69 км+450 метров» Тихорецкого района, Краснодарского края, ФИО14 нарушил требований пункта 9.1. ПДД, нарушил требования дорожной разметки, предусмотренной пунктом 1,3. Приложения 2 ПДД, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и, допустил столкновение с автопоездом в составе седельного тягача «КАМАЗ», государственной регистрационный знак № регион в сцепке с прицепом №», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, двигавшегося со стороны города Кропоткина в направлении города Тихорецка. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 погиб на месте происшествия. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы трупа ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО3 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета, повреждением внутренних органов, осложнившейся развитием двустороннего тотального гемопневмоторакса, гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), острой, массивной кровопотерей, малокровием внутренних орган Данные повреждения образовались в результате ударного воздействия тупых твердых предметов, с большой механической силой, не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ, возможно в срок и при обстоятельствах ДТП, и, в своей совокупности в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причинен» здоровью человека» и Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинили ФИО3 тяжкий вред здоровью по признаку опасности жизни, стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Наступившие последствия в виде причинения смерти ФИО3, состоят в прямой причинно-следственной связи с вершенными действиями водителя седельного тягача №» государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом «KRONESD», государственный регистрационный знак № регион, ФИО14 (т.1, л.д.12-19).

Смерть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, наступила ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о его смерти, выданном отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС <адрес> Российской Федерации от 15.02.2017г. (л.д.11).

Истица ФИО10 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 30.07.1994г. (л.д.22).

В браке у них родились <данные изъяты><данные изъяты>: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.23-25).

Таким образом, на момент смерти ФИО3, её <данные изъяты> – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, являлся <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о его рождении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23).

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, проживает в <адрес>, <адрес><адрес> вместе <данные изъяты> – ФИО18 и <данные изъяты> ФИО4, что подтверждается справкой № от 02.10.2019г. (л.д.26).

По данным администрации Трудового сельского поселения Ейского района, ФИО10, на территории Трудового сельского поселения, не работает, о чем предоставлена справка № от 20.07.2020г. (л.д.27).

Как следует из справки администрации Трудового сельского поселения Ейского района № от 20.07.2020г. на иждивении у ФИО10 находится <данные изъяты> – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. рождения (л.д.28).

Согласно сведениям трудовой книжки ФИО3, до смерти он работал водителем у ИП ФИО11. Трудовой договор с работником был прекращен 08.02.2017г. в связи со смертью работника (л.д.29-32).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Карточкой учета транспортных средств подтверждается, что грузовой тягач седельный, марки Скания, номер шасси (рамы) №, номер двигателя №, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска принадлежит ООО «Донтрансэкспресс».

Водитель ФИО2 управлял указанным автомобилем, являясь водителем-экспедитором ООО «Донтрансэкспресс», что подтверждается трудовому договору № от 03.06.2011г.

Приказом руководителя № от 25.09.2020г. трудовой договор с работником был прекращен по инициативе работника.

Справкой № № подтверждается, что с 01.01.2020г. ФИО14 установлена третья группа инвалидности сроком до 01.12.2020г.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт причинения смерти ФИО3 в результате действий водителя ФИО14, состоявшего в трудовых отношениях с ООО «Донтрансэкспресс», управлявшего источником повышенной опасности и допустившим совершение ДТП.

Факт причинения смерти ФИО3 по вине сотрудника ООО «Донтрансэкспресс», представителем ответчика не оспаривается.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании расходов, заявленных ФИО10 суд руководствуется действующим гражданским законодательством.

В силу ст.1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В силу статьи 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства – ООО «Донтрансэкспресс» Скания, номер шасси (рамы) № был заключен договор страхования гражданской ответственности с СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом серия № № от 04.08.2016г..

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 34 указанного Пленума, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая требования истца о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, суд учитывает следующее.

В силу п.34 Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 - Согласно пункту 1 статьи 1089 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, вышеуказанным лицам исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. Наряду с заработком умершего, определяемым по правилам статьи 1086 ГК РФ, в состав его доходов включаются также получаемые им при жизни пенсии, пожизненное содержание, пособия и другие подобные выплаты (например, авторский гонорар). При этом в размер возмещения вреда не засчитываются выплачиваемые лицам в связи со смертью кормильца пенсии, заработок (доход), стипендия как до, так и после смерти кормильца.

Как следует из п. 29 указанного Пленума ВС РФ - если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную надень определения размера возмещения вреда.

Таким образом, при расчете размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в возмещение вреда, причиненного потерей кормильца, следует руководствоваться положениями статьи, частью 1 статьи 1086, 1089 ГК РФ и исходить из среднемесячного дохода погибшего за 12 месяцев, предшествующих несчастному случаю.

Судом установлено, что на момент своей смерти погибший ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО9.

Согласно справок, выданных по Форме 2-НДФЛ общая сумма дохода ФИО3 за 2016 год составила 81 600 рублей, общая сумма его дохода за 2 месяца 2017 года составила 23 646,49 рублей. Таким образом, средний заработок погибшего на момент смерти составлял 11 696,05 рублей.

Суд не может считать обоснованным доводы представителя истца о недостоверной информации о заработной плате, содержащейся в выданных ИП ФИО9 справках, поскольку они содержат все необходимые сведения и реквизиты, печать организации. Оснований подвергать сомнению предоставленную информацию у суда не имеется.

На момент смерти ФИО3 его состав семьи состоял из трех человек: его, <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты>.

Таким образом, на каждого члена семьи сумма дохода составляла по 3 898,02 рублей (11 696,05 рублей /3=3 898,02 рублей).

Относительно требования о единовременном взыскании в пользу истицы в счет содержания <данные изъяты> общей фиксированной суммой, ежемесячно, начиная с 08.02.2017 года, то на дату принятия решения судом 07.06.2021 года расчет компенсации следующий: С 08.02.2017 года по 07.06.2021 =52 месяца, 52 х 3 898,02 = 202 697,04 рублей.

Относительно требования о взыскании задолженности по ежемесячным платежам в <данные изъяты> ФИО20 за период с момента принятия решения суда до достижения им 18 лет, т.е. до 12.07.2022 года = 13 месяцев, с даты вынесения решения 07.06.2021 года сумма задолженности составит 13x3 898,02 = 50 674,26 рублей.

Что касается требования о взыскании задолженности по ежемесячным платежам в интересах <данные изъяты> ФИО20 за период с момента принятия решения суда до достижения им 23 лет, в случае обучения в учебном учреждении по очной форме, суд учитывает, что, согласно справке ГБПОУ КК ЕПК от 26.05.2021г. № ФИО4 является студентом 1 курса колледжа дневной формы обучения на бюджетной основе по очной форме обучения, период обучения с 01.09.2020г. по 30.06.2023г., специальность 08.00.01 - мастер общестроительных работ. Таким образом, за период с момента принятия решения суда до окончания обучения, т.е. до 30.06.2023 года = 24 месяца, с даты вынесения решения 07.06.2021 года сумма задолженности составит 24x3 898,02 = 93 552,48 рублей. При этом, доказательств продолжения обучения ФИО4 после окончания колледжа в <данные изъяты> в материалы дела не предоставлено, расчет суммы компенсации судом не производится, в связи с не наступлением указанного события, данные обстоятельства носят перспективный доказательственный характер, они могут или не могут наступить в будущем.

Сумма требований компенсации единовременно по уходу за несовершеннолетним по достижения им <данные изъяты> года по 12.07.2018 года = 18 месяцев составляет 70 164,36 рублей (из расчета 18 х 3898,02 = 70 164,36 рублей).

Согласно пункту 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021), в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Пунктом 7 Федерального закона установлено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Таким образом, заявленная ко взысканию с ответчика сумма в счет возмещения ущерба в силу действующего законодательства подлежит возмещению страховой организацией.

Согласно расчету выплаты по возмещению вреда жизни потерпевшего ООО СК «Согласие» произвела выплаты ФИО10 по потере кормильца в размере 475 000 рублей. Страховой компанией также была произведена оплата расходов на ритуальные услуги в размере 14350 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части возмещения вреда причиненного потерей кормильца, так как сумма страховой выплаты полностью покрывает заявленные суммы компенсации.

Относительно заявленных ко взысканию с ответчика суммы расходов, связанных по доставке тела в морг после ДТП на сумму 5200 рублей, а также расходов по подготовке тела на сумму 7 500 рублей и 2250 рублей.

Из предоставленных платежных документов следует, что оплата за оказание данных услуг была произведена ФИО8.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для взыскания данных расходов в пользу истицы, поскольку данные услугу ею не оплачивались.

По этой же причине суд не может согласиться с требованиями истицы о взыскании расходов на поминальный обед в сумме 55 000 рублей, поскольку из представленной квитанции не представляется возможным установить заказчика и плательщика данных услуг (л.д.42).

Как следует из представленной квитанции-договору №, между ФИО10 и ООО «Гранит» был заключен договор на оказание услуг по изготовлению памятника, стоимостью 150 000 рублей (л.д.43).

Согласно квитанции № от 12.11.2019г. ФИО10 была оплачена ООО «Гранит» за памятник по квитанции 071203 сумма в размере 51000 рублей (л.д.44).

Также ФИО10 была произведена выплата в размере 99 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.11.2019г.

Вместе с тем, истцицей не представлено доказательств обращения в суд с требованием о возмещении указанных расходов со страховой компании, отказ которой подлежит обжалованию в судебном порядке.

Как указывает истица и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, ею при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2, осужденного приговором Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 03.06.2019г. по ч.3 ст.264 УК РФ, были понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением уголовного дела, состоящие из: оплаты услуг представителю – адвокату ФИО15 в размере 30 000 рублей при оказаний юридической помощи на стадии предварительного следствия, 30 000 рублей – при оказании юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции и 20 000 рублей – расходе на участие адвоката в суде апелляционной инстанции (л.д.42, 45-46).

В рамках расследования по уголовному делу истцом также были понесены расходы за проведение судебно-почерковедческой экспертизы в сумме 22 681,12 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.11.2017г. (л.д.38).

Вместе с тем, суд не может согласиться с данными требованиями ввиду следующего.

Как установлено приговором Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 03.06.2019г. ФИО12 Н.В. был признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим смерть и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 3 года. Приговором суда установлено право потерпевшей ФИО10 на подачу гражданского иска к подсудимому ФИО2 по правилам гражданско-процессуального законодательства.

Согласно п.3 ст. 42 УПК РФ - потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 Кодекса. В соответствии со ст. 131 УПК РФ - процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Пунктом 2 установлено, что к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Как следует из положений ст. 132 УПК РФ – п. 1. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2010 № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" следует, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч.2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч.1 ст. 132 УПК). Если суд в приговоре в нарушение п.3 ч.1 ст.309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (п.1 ч.2 ст.131 УПК), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (п.п.2, 3 ч.2 ст.131 УПК), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ (ст. ст. 396 -401 УПК).

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчик ООО «ДОНТРАСЭКСПРЕСС» обязан возместить данные расходы, не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования в этой части предъявлены к ненадлежащему ответчику, что в силу ч.2 ст.41 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, суд находит обходимым отметить, что спор рассмотрен по заявленным истцом требованиям, что не исключает обращение истца в суд к иным ответчикам.

В силу ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации причиненного вреда, суд руководствуется действующим законодательством, предусматривающим обязанность лица, причинившего вред здоровью, компенсировать моральный вред, и согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", из которой следует, что потерпевший в связи со смертью родственников во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Правила компенсации морального вреда распространяются и на требования членов семьи потерпевшего, в связи с его смертью. Смерть близкого, родного человека - мужа, отца детей, является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истцаоц, их индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, но и то, что закон не ставит размер компенсаций морального вреда в строго определенные рамки, и компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символичный характер.

Исследовав материалы дела, суд считает, что размер подлежащей ко взысканию суммы компенсации морального вреда, составляет по 500 000 рублей в пользу истицы, как <данные изъяты> ФИО4, потерявшего отца.

По мнению суда, указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ, соответствует установленным судом обстоятельствам причинения истцу вреда, степени его нравственных страданий.

Конституция Российской Федерации исходит из того, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2) и что признание достоинства личности основа всех его прав и свобод и необходимое условие их существования и соблюдения; достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления (ст. 21 ч. 1).

Степень страданий означает глубину этих страданий, которая зависит от вида того неимущественного блага, которому причиняется вред, и степени умаления этого блага, а индивидуальные особенности потерпевшего могут повышать или понижать эту глубину (степень) страданий. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать глубину (степень) страданий человека с учетом его индивидуальных особенностей.

Индивидуальные особенности потерпевшего, влияющие на размер компенсации морального вреда возраст, физическое состояние, наличие заболеваний. Физические страдания это физические ощущения боль, головокружение, иные болезненные симптомы.

Утрата супруга и отца является невосполнимой потерей для его супруги и несовершеннолетнего сына и влечет для них нравственные страдания, которые не могут определяться никаким размером денежной компенсации.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчика ООО Донтрансэкспресс» в пользу ФИО10 и несовершеннолетнего ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью <данные изъяты> – по 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истцы в силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей в доход государства.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.151, 1100-1001 ГК РФ, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО10, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ООО «Донтрансэкспресс», третьи лица – ФИО14, ООО СК «Согласие», лицо, участвующее в деле в порядке ст.45 ГПК РФ - Ейский межрайонный прокурор, о возмещении вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Донтрансэкспресс» № адрес: <адрес> в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда причиненного гибелью мужа - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Донтрансэкспресс». № адрес: <адрес>, <адрес> в пользу ФИО10 в счет компенсации морального вреда причиненного ФИО4, <данные изъяты> - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Донтрансэкспресс» в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с 11.06.2021г. путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд Краснодарского края.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья

Ейского районного суда А.В.Авилов

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2021г.