Приговор № 1-2/2018 1-211/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-2/2018

Уголовное дело №

Поступило в суд <дата>


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Чистоозерное 09 февраля 2018 года.

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Баева Ю.П.,

государственного обвинителя Митина Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Борцова В., предоставившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Жук Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, <......>, судимого <дата><......> районным судом <......> по п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил <......> хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ФИО1, обладая организаторскими способностями, необходимыми познаниями в сфере компьютерной информации и техники, навыками обработки информации, используя программу «Telegram» (Телеграм мессенджер) – кроссплатформенный мессенджер для смартфонов и других устройств, позволяющую обмениваться текстовыми сообщениями и медиафайлами различных форматов, <дата> в 12 часов 54 минуты (08 часов 54 минуты московского времени), находясь в квартире № дома № по <адрес>, используя сотовый телефон <......>, умышленно, из корыстных побуждений, посредством использования компьютерной программы «Telegram» (Телеграм мессенджер), работающей на сотовых телефонах под управлением операционной системы «Android» (Андроид), обладающей функциональными возможностями, а именно: устанавливать подключение к сети Интернет по протоколу «HTTP» (ЭЙЧТТП); отправлять на заданный Интернет-ресурс данные о мобильном устройстве (название модели устройства, версия операционной системы, IMEI (ИМЕЙ) мобильного устройства и так далее); выполнять команды, полученные от Интернет-ресурса (передать на Интернет-ресурс заданный список SMS-сообщений, передать на Интернет-ресурс информацию о записях телефонной книги мобильного устройства, совершить вызов на указанный номер телефона, передать на Интернет-ресурс список приложений, установленных на устройстве, отправить с мобильного устройства SMS-сообщение с заданным текстом на указанный номер телефона); отрабатывать входящие SMS-сообщения и помещать их в соответствующие списки, без ведома пользователя, был заражен сотовый телефон ФИО2, то есть был получен доступ по удаленному управлению указанным телефоном, владелец которого не подозревал о скрытом размещении данной программы, а именно был получен доступ для отправки с абонентского номера сотового телефона ФИО2 SMS-сообщения на сервисный номер «900», SMS-сервиса «Мобильный банк» ПАО Сбербанк для перевода денежных средств с расчетного счета №, открытого на имя ФИО2, <дата> года рождения, проживающей на территории <адрес>, обслуживание которого осуществлялось с помощью банковской карты №.

<дата> в 12 часов 54 минуты (08 часов 54 минуты московского времени), со счета №, обслуживание которого осуществлялось с помощью банковской карты № ПАО Сбербанк, выпущенной на имя ФИО2, и используемой последней, к которой подключен абонентский №, в результате работы программы, предоставляющей ФИО1 доступ к удаленному управлению сотовым телефоном ФИО2, без ее ведома были автоматически списаны денежные средства в сумме <......> рублей, тем самым были <......> похищены со счета ФИО2 и похищенные денежные средства были переведены на лицевой счет № на имя Ч.К.Е., открытый в Новосибирском отделении № ПАО Сбербанк, обслуживание которого осуществлялось с помощью банковской карты №, к которой был подключен абонентский №, находящийся в пользовании ФИО1

Поступившие на банковскую карту № <......> похищенные денежные средства в сумме <......> рублей, принадлежащие ФИО2, ФИО1 обналичил посредством банкомата №, расположенного по адресу <адрес>, причинив ФИО2 значительный ущерб.

Таким образом ФИО1 умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба, <......> похитил денежные средства, принадлежащие ФИО2, на общую сумму <......> рублей, чем причинил ей значительный ущерб, и распорядился ими по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и его защитник заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия своего ходатайства, что заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник Борцов В. поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, последствия ему разъяснены.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласен рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <......> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением ФИО1 во время совершения преступления и после него, то есть обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного им преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующегося посредственно, смягчающие наказание обстоятельства, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, наказания в виде лишения свободы, так как считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, при этом суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывает обстоятельства совершения преступления, личность виновного, и считает, что отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В ходе предварительного расследования ФИО2 был заявлен гражданский иск на сумму 6815 рублей. В судебное заседание ФИО2 не явилась, в письменном заявлении указала, что гражданский иск поддерживает. Суд, рассмотрев гражданский иск ФИО2, полагает, что он подлежит удовлетворению. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с установлением виновности ФИО1 в совершении хищения имущества у ФИО2 и отсутствием доказательств погашения гражданского иска в сумме 6815 рублей, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 6815 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Вещественные доказательства – документы ПАО Сбербанк (л.д.29-31, 50-53, 68) – подлежат хранению в уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <......> районного суда <......> от <дата>, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать «заключение под стражу», взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с <дата>.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период содержания его под стражей и отбывания наказания по приговору <......> районного суда <......> от <дата> с <дата> по <дата>.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 <......> рублей <......> копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Вещественные доказательства – документы ПАО Сбербанк (л.д.<......>, <......>, <......>) – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья: л.п. Ю.П. Баев