Решение № 2-43/2025 2-43/2025~М-777/2024 М-777/2024 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2-43/2025

УИД 36RS0008-01-2024-001435-30 Дело № 2-43/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 29 апреля 2025 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Хоперской Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Бобровский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации (т. 1 л.д. 5-7).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 09 января 2025 года исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг», ФИО2, ФИО3 (т. 1 л.д. 2-4).

Как следует из искового заявления, 23.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo (грузовой), государственный регистрационный знак «<номер>, застрахованного у истца по договору КАСКО <номер> (страхователь ООО Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг»), и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак «<номер>», которым управлял ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п. 2.4 ПДД РФ водителем автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак «<номер>». В результате ДТП автомобилю Volvo (грузовой), государственный регистрационный знак «<номер>» были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль Volvo (грузовой), государственный регистрационный знак «<номер>» был застрахован у истца (договор <номер>), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1 143 031,00 руб.

Ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000,00 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности. Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от 10.03.2017, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Расчет исковых требований: 1 143 031,00 руб. (страховое возмещение) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика) = 743 031,00 руб. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика 743 031,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 19 861,00 руб. (т. 1 л.д. 5-7).

Истец публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», надлежаще извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, в исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца (т. 1 л.д. 7, т. 2 л.д. 133, 151-152, 153).

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменного мнения по существу заявленных требований не представил (т. 2 л.д. 129, 154).

Представители ответчика ФИО1 – ФИО5, ФИО6, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, письменного мнения по существу заявленных требований не представили (т. 2 л.д. 155, 156).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг», ФИО2, ФИО3, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, письменного мнения по существу заявленных требований не представили (т. 2 л.д. 157, 158-159, 160-161, 162-163).

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Бобровского районного суда Воронежской области в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, заключения судебных экспертиз, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.06.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (страхователь) заключен генеральный договор страхования № 1339-10хк, согласно которому страховщик обязуется за плату (страховую премию), обусловленную соответствующим полисом страхования (приложение №1), выданным в соответствии с настоящим договором, при наступлении предусмотренного разделом 3 настоящего договора события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю/застрахованному лицу), в пределах страховой суммы, определенной соответствующим полисом, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя. Транспортные средства, страхуемые в рамках настоящего договора, являются предметом лизинга по договорам лизинга, заключаемым страхователем с третьими лицами.

Согласно разделу 3, в частности абзацам «а», «б» п.п. 3.1.1 п. 3.1 страховщик обеспечивает страховую защиту застрахованного ТС в результате гибели или повреждения ТС, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе, пожара в результате ДТП, столкновения с другим ТС (т. 1 л.д. 30).

Пунктом 4.7 раздела 4 предусмотрено, что при добровольном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО), в рамках настоящего договора устанавливается безусловная франшиза (сумма, в пределах которой страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения) в размере страховых сумм, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т. 1 л.д. 33).

В соответствии с разделом 5 размером страховой премии по каждому ТС и по каждому конкретному риску рассчитывается страховщиком на основании сведений, предоставленных страхователем, и указывается в конкретном полисе (т. 1 л.д. 33).

Правилами страхования строительной другой техники и оборудования (типовыми (едиными)) № 169, утвержденными генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» от 25.11.2020 предусмотрено, что в соответствии с настоящими правилами объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества (п. 3.1). Наличие имущественного интереса у страхователя и/или выгодоприобретателя подтверждается при принятии решения о страховой выплате в порядке, предусмотренном настоящими правилами (п. 3.2).

Страховая сумма устанавливается в целом по договору страхования и по каждой единице застрахованного имущества. По соглашению сторон в договоре страхования могут быть установлены лимиты страхового возмещения в отношении: одного страхового случая; одной или нескольких категорий страховых рисков; или иным способом, прямо предусмотренным договором страхования (п. 5.2).

Общая сумма выплат страховщика по всем видам ущерба, причиненного одним страховым случаем, не может превысить установленного в договоре страхования лимита возмещения (п. 5.3). Страховая сумма в целом по договору страхования устанавливается путем суммирования страховых сумм по каждой единице застрахованного имущества (п. 5.4). Страховые суммы по каждой единице застрахованного имущества устанавливаются по соглашению сторон, но не могут превышать действительных (страховых) стоимостей каждой единицы имущества на момент заключения договора страхования (п. 5.5). Лимиты страхового возмещения на каждый страховой случай устанавливаются по соглашению сторон, но не более страховых сумм по каждой единице застрахованного имущества (п. 5.6) (т. 1 л.д. 41-42).

Страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю в соответствии с настоящими правилами, при наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая, на основании: его письменного заявления о выплате страхового возмещения; документов, подтверждающих имущественный интерес, факт наступления страхового случая и размер ущерба (поименованных в п. 9.1.12 настоящих правил); документов, подтверждающих произведенные выгодоприобретателем расходы на ремонт или замену (восстановление) поврежденного или погибшего имущества; составленного страховщиком страхового акта (п. 10.1).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон. В случае отсутствия указанного соглашения страховщик самостоятельно выбирает способ определения размера ущерба на основании п. 10.3.1 – 10.3.4 настоящих правил (т. 1 л.д. 45).

При этом, согласно п. 10.3 размер страхового возмещения определяется с использованием:

10.3.1 Калькуляции, составленной экспертами страховщика;

10.3.2 Заключения независимой экспертизы о размере ущерба;

10.3.3 Платежный документов и накладных из ремонтного предприятия за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного имущества,

10.3.4 оригиналов/копий заказ-наряда (договора) и оригиналов платежных документов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного имущества в ремонтных мастерских выгодоприобретателя с применением цен и расценок, которые не могут превышать соответствующие среднерыночные цены и расценки, сложившиеся на дату наступления страхового случая в месте проведения ремонта поврежденного застрахованного имущества.

Однако, для застрахованного имущества, которое находится на гарантии, допускается превышение среднерыночных цен и расценок, соответствующим образом зафиксированное положениями договора страхования (т. 1 л.д. 45).

Согласно п.п. 10.4.3.1 восстановительные расходы включают в себя расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления). Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты исходя из рыночной стоимости запасных частей, определенной на основании отчета независимого эксперта, в регионе использования имущества по назначению, соответствующем территории страхования, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, если иное не предусмотрено договором страхования (т. 1 л.д. 45).

В соответствии со свидетельствами о регистрации транспортных средств (<номер>), лизингополучателем транспортных средств – автомобиля VOLVO FH (грузовой), государственный регистрационный знак «<номер>», 2021 года выпуска и прицепа MARAL SANAT TSK3 TSK3, государственный регистрационный знак «<номер> 2023 года выпуска является ФИО2, собственником (лизингодателем) является ООО «Балтийский лизинг» (т. 1 л.д. 60-61).

27.09.2023 между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщиком), ООО «Балтийский лизинг» (страхователем/лизингополучателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (лизингополучателем) заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серия <номер><номер> в отношении транспортного средства VOLVO, идентификационный номер (VIN) <номер> на срок с 00:00 27.09.2023 по 23:59 06.10.2026 (т. 1 л.д. 55).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом в ситуации дорожно-транспортного происшествия, когда каждый из участвующих в нем автомобилей является источником вредоносного воздействия как для другого автомобиля, так и для себя самого, на каждом из владельцев в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказывать факт противоправного поведения другой стороны, которая, в свою очередь, при установлении этого факта вправе доказывать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 данной статьи определяет, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б.Г. и других», указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше. В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

23.01.2024 в 14:48 на 635 км. + 400 м а/д М4 Дон с участием транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак «<номер>», лизингополучателем которого является ФИО2, собственником (лизингодателем) является ООО «Балтийский лизинг», государственный регистрационный знак «<номер>», под управлением ФИО7 и транспортного средства – автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак «<номер>», принадлежащем на праве собственности ФИО1 и под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения и справкой о дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 103, 104).

Виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от 23.01.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями ФИО1 и ФИО7 (т. 1 л.д. 53-54, 105, 106, 107-108), а также показаниями ФИО1 в судебном заседании 03.02.2025 (т. 1 л.д. 169, 170-173).

На транспортном средстве Volvo, государственный регистрационный знак «<номер>» сотрудниками ГИБДД были установлены следующие механические повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия – дверь левая, фара передняя, возможны скрытые повреждения (т. 1 л.д. 108).

28.02.2024 ФИО2 обратился с заявлением по КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в 14:48 на 635 км. + 400 м а/д М4 Дон с участием транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак «<номер> и автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак <номер>», предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования строительной другой техники и оборудования (типовыми (едиными)) № 169, утвержденными генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» от 25.11.2020 (т. 1 л.д. 56-57).

Согласно акту осмотра транспортного средства № 19865732 от 30.01.2024, на автомобиле Volvo, государственный регистрационный знак «<номер>» установлены механические повреждение транспортного средства, полученные в результате дорожно-транспортного средства 23.01.2024 (т. 1 л.д. 63-67).

В соответствии с ремонтом-калькуляцией № 0019865732 от 03.03.2024 транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак <номер>», стоимость запчастей составляет – 1 222 911 рублей, стоимость работ – 4 960 рублей, стоимость окраски, вкл. материал – 15 160 рублей, итого стоимость ремонта – 1 243 031 рублей, вычеты (износ/возмещение выгоды от запчастей 50,00%) – 599 466 рублей, итоговая сумма (после вычета) составит 643 565 рублей (т. 2 л.д. 49-50).

Письмом от 20.03.2024 № 1898268-24/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о необходимости предоставления оригинала/копии заказ-наряда с указанием полной номенклатуры замененных частей и деталей, материалов и стоимости работ, оригиналов или заверенных нотариусом копий счетов за фактически выполненный ремонт, оригиналов или заверенных копий документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА, банковских реквизитов выгодоприобретателя для перечисления денежных средств (т. 1 л.д. 68-69).

14.05.2024 ФИО2 обратился с заявлением ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой осуществления расчета и выплаты страхового возмещения по расчету стоимости восстановительного ремонта на реквизиты ФИО2 (т. 1 л.д. 70-71, 76).

21.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» вновь уведомило ФИО2 о необходимости предоставления оригинала/копии заказ-наряда с указанием полной номенклатуры замененных частей и деталей, материалов и стоимости работ, оригиналов или заверенных нотариусом копий счетов за фактически выполненный ремонт, оригиналов или заверенных копий документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА, банковских реквизитов выгодоприобретателя для перечисления денежных средств (письмо № 1935135-24/А) (т. 1 л.д. 77).

11.06.2024 ООО «Балтийский лизинг» предоставило свое согласие на получение ФИО2 (выгодоприобретателем) страхового возмещения по события от 23.01.2024 по договору страхования <номер> в сумме 1 143 031 руб. (с учетом франшизы) в отношении транспортного средства - Volvo, государственный регистрационный знак «<номер> (т. 1 л.д. 78,79).

27.06.2024 между ПАО СК «Росгосстрах» и ИП ФИО2, в лице ФИО2, заключено соглашено о размере страхового возмещения по КАСКО при урегулировании убытка по заявлению № 0019865732 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.01.2024 с участием транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак «<номер>» по договору страхования <номер> в сумме 1 143 031 руб. (т. 1 л.д. 80).

03.07.2024 денежные средства в размере 1 143 031,00 руб. по страховому акту № 0019865732-001 от 02.07.2024 в отношении транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак <номер> были перечислены ПАО СК «Россгосстрах» индивидуальному предпринимателю ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 800014 и актом № 0019865732-001 о страховом случае по КАСКО (т. 1 л.д. 81, 82).

Таким образом, выплатив стоимость восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

25.12.2024 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 743 031,00 руб. (1 143 031,00 руб. – 400 000,00 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО)) (т. 1 л.д. 5-7, 87).

По информации, предоставленной ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району на судебный запрос, автомобиль Volvo FH государственный регистрационный знак «<номер>», идентификационный номер (VIN) <номер>, двигатель <номер>, шасси <номер>, ЭП<номер>, дата выдачи 12.07.2023, свидетельство о регистрации транспортного средства <номер>, дата выдачи 03.10.2023 зарегистрирован на имя ФИО2, <дата> года рождения, с <дата> по настоящее время; автомобиль Ниссан Альмера государственный регистрационный знак «<номер>», идентификационный номер (VIN) <номер>, двигатель <номер> кузов <номер>, ПТС <адрес>, дата выдачи 11.08.2015, свидетельство о регистрации транспортного средства <номер>, дата выдачи. 29.01.2022 был зарегистрирован на имя ФИО1, <дата> года рождения, с 29.01.2022 по 22.02.2024. 22.02.2024 на данный автомобиль была прекращена регистрация на основании заявления собственника (владельца) транспортного средства (т. 1 л.д. 109, 110, 111, 112).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом, суд, в отличие от органов исполнительной власти, контролирующих и надзорных органов не наделен правом проведения проверок, самостоятельного сбора доказательств по делу, в целях принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В связи с этим, судом сторонам разъяснялся предмет доказывания по данному делу, возможность заявления ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, проведении экспертиз, а также их обязанность доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, о чем указывалось в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, и им предоставлялась возможность реализации своих прав.

Судом истцу и ответчику были созданы равные возможности на реализацию их прав в гражданском судопроизводстве.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 09 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен владелец транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак <номер>» ФИО2, и водитель, управлявший данным транспортным средством в момент ДТП - ФИО3, которые письменного мнения по существу заявленных требований в ходе рассмотрения дела суду не представили.

Обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.01.2024 в 14:48 на 635 км. + 400 м а/д М4 Дон, равно как и виновность ответчика ФИО1, в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспорены.

Выражая свое несогласие с заявленными исковыми требованиями, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Исходя из положений ст. 79 ГПК РФ при возникновении процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 07.02.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки», с постановкой на разрешение экспертов следующего вопроса: Исходя из принципа экономической целесообразности, предусмотренного Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определить, имеется ли более разумный и распространенный способ устранения повреждений транспортного средства Volvo FH, государственный регистрационный знак «<номер>», в том числе с использованием неоригинальных запасных частей, а в их отсутствии с учетом среднерыночной стоимости конкретных деталей (бывших в употреблении), на дату дорожно-транспортного происшествия - 23.01.2024? (т. 1 л.д. 175-176).

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 58 от 25.02.2025, исходя из принципа экономической целесообразности, предусмотренного Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018 года и п. 63 Постановления Пленума Верховного суда от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» определить, имеется ли более разумный и распространенный способ устранения повреждений ТС VOLVO FH, государственный регистрационный знак «<номер>», в том числе с использованием неоригинальных запчастей, а в их отсутствии с учетом среднерыночной стоимости конкретных деталей (бывших в употреблении) на дату ДТП 23.01.2024, без учета износа, с учетом округления составляет 754 900,00 рублей, с учетом износа и округления, составляет 293 600,00 рублей (т. 1 л.д. 188-207).

Будучи не согласным с проведенной по делу судебной экспертизой, истцом представлена рецензия общества с ограниченной ответственностью «РАВТ-ЭКСПЕРТ» на вышеуказанное экспертное исследование.

Согласно рецензии общества с ограниченной ответственностью «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 15.03.2025 на экспертное заключение № 58 от 25.02.2025, составленное экспертом ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», экспертное заключение № 58 от 25.02.2025 ООО «Воронежский центр экспертизы оценки» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, поскольку при исследовании экспертного заключения установлено, что экспертом не правомерно принята стоимость запанных частей, являющихся неоригинальными, согласно п. 7.14 «МинЮст2018», требуется замена оригинальных запчастей, экспертом рассчитан износ, однако установлено что КТС менее 5 лет, следовательно износ не должен быть рассчитан «МинЮст2018» части 2 п. 7.8 (т. 2 л.д. 11-16).

Истцом ПАО СК «Росгосстрах» в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», с постановкой следующего вопроса: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH, государственный регистрационный знак «<номер>» поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.01.2024, без учета износа, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра от 30.01.2024 и фотоматериалов?» (т. 2 л.д. 41-44).

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 28.03.2025 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки», с постановкой на разрешение экспертов следующего вопроса: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH, государственный регистрационный знак «<номер>» поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.01.2024, без учета износа, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра от 30.01.2024 и фотоматериалов, на дату дорожно-транспортного происшествия? (т. 2 л.д. 74-76).

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 130 от 10.04.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH, государственный регистрационный знак <номер>», поврежденного в результате ДТП имевшего место 23.01.2024, без учета износа, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра от 30.01.2024 и фотоматериалов, на дату ДТП, с учетом округления составляет 1 172 900,00 рублей (т. 2 л.д. 87-102).

Согласно рецензии общества с ограниченной ответственностью «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 23.04.2025 на экспертное заключение № 130 от 10.04.2025, составленное экспертом ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», экспертное заключение № 130 от 10.04.2025 ООО «Воронежский центр экспертизы оценки» соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик (т. 2 л.д. 138-141).

На основании статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Учитывая, что транспортному средству - автомобилю VOLVO FH, государственный регистрационный знак <номер>», 2021 года, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия – 23.01.2024 было менее 5 лет, в связи с чем, в соответствии с пп. «д» п. 7.8 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год, в случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет, при этом, в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 58 от 25.02.2025, эксперт не правомерно принял стоимость запасных частей, являющихся неоригинальными, поскольку в соответствии с пунктом 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. В случае невозможности получения ценовых данных запчастей по приведенным выше алгоритмам допускается применение стоимостных данных запасных частей аналогичных КТС. Подбор аналога осуществляется в соответствии с требованиями пункта 5.13 части 1 Методических рекомендаций. При таких обстоятельствах допускается использовать данные аналогов и для определения нормативов трудоемкости ремонта, в связи с чем, суд признает, что выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 58 от 25.02.2025, противоречит Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год, и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не усматривает оснований для признания указанной экспертизы допустимым доказательством.

Напротив, экспертное заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «Воронежский Центр Экспертизы и Оценки» № 130 от 10.04.2025 суд признает надлежащим и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует статье 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию для разрешения поставленных перед ним вопросов и стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит результаты исследования, их оценку, полные и последовательные ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертов основаны на изучении материалов дела, подтверждены прилагаемыми к экспертному заключению фототаблицами.

Данное экспертное заключение не содержит неясностей и не находится в противоречии с другими представленными по делу доказательствами.

Кроме того суд принимает во внимание положения п.п. 10.4.3.1. Правил страхования строительной другой техники и оборудования (типовыми (едиными)) № 169 и п. 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год, определяющие, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТМ авторизованным ремонтникам в регионе исходя из их рыночной стоимости.

Таким образом, обстоятельств достоверно свидетельствующих о необходимости уменьшения суммы ущерба, причиненного в ДТП от 23.01.2024, в целях разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждения автомобиля, по настоящему делу не установлено. Достоверных доказательств того, что ремонт автомобиля VOLVO FH, государственный регистрационный знак «<номер> с применением новых оригинальных деталей привел к значительному улучшению данного автомобиля в сравнении с состоянием последнего до ДТП и явному неосновательному обогащению истца, не предоставлено.

Согласно разъяснениям, изложенным п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Восстановление автомобиля оригинальными запчастями отвечает принципу полного возмещения вреда, и не указывает на получение потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества, напротив наиболее полно соответствует принципу восстановления имущества до аварийного состояния.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец выполнил обязательства по договору добровольного страхования, к нему перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда о возмещении ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков в порядке суброгации 743 031,00 руб. (1 143 031,00 руб. – 400 000,00 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО)).

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Устанавливая размер вреда, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах», суд принимает во внимание содержание пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации об учете имущественного положения причинителя вреда, однако, доказательств его тяжелого материального положения суду не представлено.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств обосновывающих незаконность заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» с учетом представленных стороной истца доказательств и того, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда должен доказывать ответчик.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, расходы общества с ограниченной ответственностью ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» на проведение судебной экспертизы № 58 от 25.02.2025 составили 27 000,00 руб. (т. 1 л.д. 216), расходы общества с ограниченной ответственностью ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» на проведение судебной экспертизы № 130 от 10.04.2025 составили 27 000,00 руб. (л.д. 111).

Истцом и ответчиком на депозитный (залоговый) счет Управления Судебного департамента в Воронежской области внесены в счет предстоящих расходов на оплату экспертизы денежные средства в размере 54 000,00 руб. (т. 1 л.д. 168, т. 2 л.д. 68), которые подлежат перечислению Управлением Судебного департамента в Воронежской области на банковские реквизиты ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки».

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

За производство судебной экспертизы истцом ПАО СК «Росгосстрах» уплачены денежные средства в размере 27 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № РВ/25-0000980 от 27.03.2025 (т. 2 л.д. 68), и при обращении с исковым заявлением в суд истцом ПАО СК «Росгосстрах» уплачена государственная пошлина в размере 19 861,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 169694 от 18.12.2024 (т. 1 л.д. 8).

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 861,00 руб. и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <номер> в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», юридический адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, денежные средства в порядке суброгации в размере 743 031 (семьсот сорок три тысячи тридцать один) рубль 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 861 (девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек, а всего взыскать 789 892 (семьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот девяносто два) рубля 00 копеек.

Произвести ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» оплату расходов на проведение экспертиз № 58 от 25.02.2025 и № 130 от 10.04.2025 в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек с депозитного (залогового) счета Управления Судебного департамента за счет внесенных стороной истца и ответчика в счет предстоящих судебных расходов денежных сумм.

Денежные средства в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек перечислить по следующим реквизитам:

ООО «Воронежский центр судебной экспертизы»

ИНН: <***>

КПП: 366401001

ОГРН: <***>

Расчетный счет: <***>

Банк: Центрально-Черноземный банк ПАО СБЕРБАНК

БИК: 042007681

Корр.счет: 30101810600000000681.

Исполнение решения в части производства оплаты экспертизы за счет внесенных на депозитный (залоговый) счет денежных сумм в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек возложить на Управление Судебного департамента в Воронежской области.

Копию решения направить (вручить под расписку) лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области.

Председательствующий Ю.В. Хоперская

Мотивированное решение составлено 07.05.2025.