Решение № 12-272/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 12-272/2018

№


РЕШЕНИЕ

25 июля 2018 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от 14.05.2018 № 16-18а о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от 14.05.2018 № 16-18а о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении управляющий общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-производственная компания» - индивидуальный предприниматель ФИО1 - как должностное лицо признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кудрявина Е.Н. доводы жалобы и дополнительных письменных объяснений поддержали.

Представитель ООО «С-Вет» по доверенности ФИО3 против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав явившихся лиц, проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, судья не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом – ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ) - предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, холодное водоснабжение принадлежащего ООО «С-Вет» дома № 45 по проспекту Чумбарова-Лучинского в городе Архангельске осуществляется через водопроводные сети, расположенные в принадлежащем ООО «ИПК» доме № 43 по этому же проспекту.

Обжалуемым постановлением ФИО1 вменено в вину то, что он, являясь управляющим ООО «ИПК», в нарушение требований ч. 3 ст. 11 Федерального закона № 416-ФЗ с 12 октября 2017 года допустил прекращение водоснабжения здания ООО «С-Вет».

Препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Поэтому заместитель руководителя Архангельского УФАС России правильно квалифицировал деяние ФИО1 по указанной норме.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 как управляющий ООО «ИПК» является должностным лицом по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ФИО1 в рассматриваемом случае выразилась в том, что он не обеспечил соблюдение ООО «ИПК» требований антимонопольного законодательства.

Осуществляя должный контроль, ФИО1 имел возможность и был обязан принять меры к недопущению выявленного нарушения, однако не сделал этого.

<данные изъяты>

Довод жалобы о том, что причиной прекращения водоснабжения явилась авария на участке водопроводной сети, ответственность за который несёт ООО «С-Вет», противоречат материалам дела, поскольку согласно актам, составленным работниками МУП «Водоканал», причиной отсутствия водоснабжения в здании ООО «С-Вет» явился демонтаж транзитной трубы, находящейся внутри здания ООО «ИПК», в связи с чем ООО «ИПК» было выдано предписание о необходимости восстановления водоснабжения.

В свою очередь, к представленным ФИО1 служебной записке от 11.10.2017 и акту об аварии от 12.10.2017 судья относится критически, поскольку они составлены работниками ООО «ИПК» в одностороннем порядке без привлечения представителей ООО «С-Вет» и специалистов МУП «Водоканал».

Ссылка ФИО1 на заключение от 28.02.2018 № 23/18-СД, выполненное ООО «Архангельский областной центр экспертизы», отклоняется судьёй, поскольку в нарушение ст. 26.4. КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении не назначалась, эксперт об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, заключение дано исходя из вопросов, поставленных ООО «ИПК» в своих интересах.

Доводы ФИО1 о превышении ООО «С-Вет» согласованного объёма водопотребления и о наличии возможности подключить здание ООО «С-Вет» к альтернативному источнику водоснабжения документально не подтверждены и в любом случае не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Кроме того, согласно письму от 10.08.2017 № 5218/17 МУП «Водоканал» не располагает сведениями о каких-либо иных схемах подключения водоснабжения здания ООО «С-Вет», помимо подключения к внутренним сетям холодного водоснабжения здания, принадлежащего ООО «ИПК».

Вопреки доводам жалобы, наличие между ООО «ИПК» и ООО «С-Вет» разногласий по поводу размера платы за пользование водопроводными сетями не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

Доводы жалобы приводились ФИО1 и при рассмотрении дела должностным лицом, должностному лицу они были известны и обоснованно отклонены.

В жалобе ФИО1 предлагает по-иному применить и истолковать нормы материального права, исходя из его правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оценённых должностным лицом доказательств. Между тем, различная точка зрения подателя жалобы и должностного лица на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления.

Недостаточная, по мнению ФИО1, мотивированность обжалуемого постановления также не свидетельствует о его незаконности.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ в минимальном размере с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2 от 14.05.2018 № 16-18а о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Попов