Решение № 12-272/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-272/2018

Дело № 12-272/2018

19 июня 2018 года


РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Кортома» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 27 апреля 2018 года №..... о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 27 апреля 2018 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Кортома» (далее ООО «Гостиница Кортома») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 11000 рублей.

Поводом для привлечения должностного лица к ответственности явилось нарушение требований трудового законодательства, выразившихся в незаключении трудового договора с работником ФИО9

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что должностным лицом при вынесении постановления не учтены доводы об отсутствии каких-либо трудовых отношений между обществом и ФИО10

ФИО1 и её защитник Папушина Л.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Просили прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то обстоятельство, что общество не состоит в трудовых отношениях с ФИО11 материалами дела не подтверждается наличие состава административного правонарушения и виновность юридического лица.

На вопросы судьи ФИО1 пояснила, что не имела намерений заключать трудовой договор со ФИО12 которая является матерью её бывшего мужа. Они просто общались, когда та приходила к ней в гостиницу после открытия 01.11.2017, пили кофе, разговаривали. Иногда ФИО13 помогала ей прибираться в номерах на дружеских началах, но не как уборщица или работник общества. Объяснения, полученные прокурорами 24.01.2018 и 30.01.2018 не соответствуют действительности и не могут быть использованы как подтверждение ее вины, поскольку прокурор сам записал необходимые ему факты и предложил расписаться, при этом не предупредил, что показания могут быть использованы при производстве по делу об административном правонарушении, не разъяснил положения статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника. Проверка проведенная прокуратурой города Северодвинска проводилась на предмет соблюдения требований законодательства в области пожарной безопасности.

Должностное лицо органа административной юрисдикции в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в интересах законности в полном объёме, выслушав объяснения ФИО1 и защитника, допросив свидетеля ФИО14 прихожу к следующему.

В соответствии с частью1 статьи1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем влечёт административную ответственность.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела и протокола об административном правонарушении следует, что на основании материалов, поступивших из прокуратуры города Северодвинска, должностное лицо Государственной инспекции труда усмотрело нарушения обязательных требований или требований, установленных нормативными ? правовыми актами.

Из письма заместителя прокурора города Северодвинска ФИО15 от 05.02.2018 следует, что прокуратурой города Северодвинска в ходе проведенной 30.01.2018 проверки в ООО «Гостиница Кортома» выявлены нарушения трудового законодательства, а именно то обстоятельство, что трудовой или иной гражданско-правовой договор с работником ООО «Гостиница Кортома» ФИО16 осуществляющей трудовую деятельность в гостинице по уборке номеров и служебных помещений по улице Индустриальная дом 34А в городе Северодвинске в период с 01.11.2017 и по настоящее время, не заключался. Генеральным директором Общества ФИО1 работник был допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения, проверки знаний требований охраны труда и медицинских осмотров, средства индивидуальной защиты работнику не выдавались. ФИО3, осуществляя полномочия руководителя организации, допустила нарушения трудового законодательства, в том числе части 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с оспариваемым постановлением о назначении административного наказания при рассмотрении дела главный государственный инспектор труда пришел к выводу о том, что вышеуказанное бездействие генерального директора ООО «Гостиница Кортома» образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в связи с чем признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения.

Данный вывод сделан в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

Частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был оформлен надлежащим образом.

Как установлено статьей 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель – физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя.

В соответствии со статьей 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступит к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договора в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Государственный инспектор труда при рассмотрении дела не учел, что ответственность по части 4 статье 5.27 КоАП РФ установлено в целях защиты трудовых прав работников, в отношении которых работодатели уклоняются от заключения трудовых договоров.

Следовательно, при рассмотрении дела подлежали выяснению обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО4 фактически вступила в трудовые отношения с ООО «Гостиница «Кортома» и была допущена к осуществлению конкретной трудовой функции, подчинялась трудовому распорядку и т.п.

Между тем, гражданка ФИО17 в своих объяснениях помощнику прокурора от 01.02.2018 указала, что в период с 01.11.2017 по собственному желанию помогала генеральному директору ООО «Гостиница Кортома» ФИО1 с уборкой помещений гостиницы и санузлов. Трудовой договор с ФИО18 не заключался при этом один раз в три дня по одному часу помогает ФИО1 в ООО «Гостиница Кортома» ввиду сложившихся дружеских отношений с ФИО1 Функции администратора она не выполняет, деятельность по заселению граждан не осуществляет, денежные средства за оказанную помощь не получает. Для оказания помощи по уборке помещения, санузлов ФИО1 приобретает моющие средства, тряпки, перчатки.

Собранными по делу доказательствами не подтверждается событие административного правонарушения, вменяемого в вину ФИО1 Свидетели, потерпевшая при производстве по делу об административном правонарушении не опрашивались.

Должностным лицом не приняты во внимание дополнительные письменные пояснения законного представителя ООО «Гостиница Кортома» генерального директора ФИО1, поступившие в Государственную инспекцию труда 28.04.2018 и приобщенные к материалам дела.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19. показала, что намерений заключать трудовой договор с ООО «Гостиница Кортома» в лице законного представителя ФИО1 никогда не имела, не обращалась с заявлением о приеме на работу в гостиницу, не получала денежные средства от ООО «Гостиница Кортома». По какой причине прокурор посчитал, что имеются неоформленные трудовые отношения и нарушаются ее права, ей не известно. В своих письменных объяснениях она указывала на то, что не является работником гостиницы. Продолжительное время состоит в дружеских отношениях с ФИО1, которая являлась женой ее сына, просто приходит в гостиницу пообщаться и иногда безвозмездно помогает прибираться.

Оснований не доверять свидетельским показаниям ФИО20 которая фактически является потерпевшей по делу, и была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

В представленных в суд материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что между ООО «Гостиница «Кортома» и ФИО21 имеются неоформленные трудовые отношения, общество уклоняется от заключения трудового договора, при этом генеральным директором общества нарушаются права ФИО22 как работника общества.

Обвинение в совершении административного правонарушения основано исключительно на письме заместителя прокурора города Северодвинска ФИО23 от 05.02.2018, а также копиях объяснений, полученных помощниками прокурора, от которых ФИО1 в судебном заседании отказалась как от ошибочных.

Суд соглашается с доводами ФИО1 о том, что её объяснения от 24.01.2017 и 30.01.2018 не могут быть использованы при производстве по делу об административном правонарушении в качестве достаточных и достоверных доказательств, поскольку при получении объяснений ей не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника, не разъяснялось, что в отношении нее и возглавляемой ею организации ведется производство по делу об административном правонарушении.

Повторные объяснения должностным лицом Государственной инспекции труда у законного представителя юридического лица отобраны не были.

Приобщенное к материалам дела ходатайство генерального директора «Гостиница Кортома» от 24.04.2018 о вызове на рассмотрение дела ФИО24 фактически не было рассмотрено по существу, повестка с указанием места и времени рассмотрения дела ей как потерпевшей (свидетелю) не направлялась.

Таким образом, выводы должностного лица о наличии события и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, не подтверждаются допустимыми доказательствами, полученными при производстве по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указанные в постановлении главного государственного инспектора труда ФИО2 от 27.04.2018 обстоятельства не подтверждаются допустимыми доказательствами, поэтому постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Суд, руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 27 апреля 2018 года №..... о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 11000 рублей по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Кортома» ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

О. Н. Чистяков