Решение № 12-10/2018 12-111/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-10/2018

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-10/2018

21 февраля 2018г. с. Малая Пурга Удмуртская Республика

Судья Малопургинского районного суда УР Ажгихина Н.В.,

с участием защитника ФИО1 – Бухарева Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от 22.10.2017г., решение начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> 22.10.2017г. вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 руб. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. на 30 км автодороги Ижевск-Сарапул в нарушение п.8.5 ПДД, управляя автомобилем Ауди А6, гос.рег.знак №, перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги, в результате чего при повороте налево произошло ДТП с автомобилем ФИО2, гос.рег.знак №, под управлением М. Д.Л., который осуществлял левый поворот с крайнего левого положения. Транспортные средства получили повреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 представил в ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от 22.10.2017г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми постановлением и решением ФИО1 представил жалобу, в которой просит указанные акты отменить, мотивируя тем, что в данной дорожной ситуации требований ПДД он не нарушал. В материале по факту ДТП нет достаточных доказательств, подтверждающих вменяемое правонарушение.

В судебном заседании.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника.

Защитник Бухарев Э.Л. жалобу поддержал в полном объеме. Пояснил, что ФИО1 подъехал к перекрестку, остановился для того, чтобы уступить дорогу автомобилям, проезжавшим со стороны <адрес>, после чего почувствовал удар, т.е. наезд на свой автомобиль.

ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО3, начальник ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

М. Д.Л. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с убытием в длительную командировку. Также представил письменные пояснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ М. Д.Л. на автомобиле ФИО2, гос.номер №, двигался по автодороге от <адрес> в направлении автодороги Ижевск-Сарап<адрес> к нерегулируемому перекрестку перед выполнением маневра налево М. Д.Л. включил левый указатель поворота. К моменту подъезда к перекрестку чуть ранее М. Д.Л. подъехал автомобиль Ауди, гос.номер №, занявший правое положение на перекрестке. Автомобиль Ауди находился на расстоянии примерно 2 м от левой полосы движения, не создавая помех для принятия крайнего левого положения водителю автомобиля ФИО2. Оба водителя пропускали транспорт, двигающийся по главной дороге. Маневр поворота налево автомобили Ауди и ФИО2 начали одновременно. Автомобиль Ауди сместился влево, срезал угол поворота, создав помеху для движения автомобиля ФИО2 и оказался на полосе встречного движения перед автомобилем ФИО2. Водитель Д. Н. предпринял торможение, но избежать ДТП не смог.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.10.2017г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин., управляя автомобилем Ауди А6, гос.номер №, на 30 км автодороги Ижевск-Сарапул, в нарушение п.8.5 ПДД РФ перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги, в результате чего при повороте налево произошло ДТП с автомобилем ФИО2, гос.номер №, под управлением М. Д.Л., который осуществлял левый поворот с крайнего левого положения. Транспортные средства получили повреждения.

Решением начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от 22.10.2017г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения

При рассмотрении жалобы ФИО1 судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 12.02.2018г. с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Ауди А6, гос.рег.номер №, ФИО1 несоответствия пунктам ПДД не усматривается. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля ФИО2, гос.рег.номер №, М. Д.Л. усматривается несоответствие п.9.10 и 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель автомобиля Ауди А6 ФИО1 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п.8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 13.9 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель автомобиля ФИО2 М. Д.Л. в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п.8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 9.10, 10.1, 13.9 ПДД РФ. С технической точки зрения доводы и объяснения по механизму ДТП водителя ФИО1 состоятельны. С технической точки зрения доводы и объяснения по механизму ДТП водителя М. Д.Л. не состоятельны. Автомобиль Ауди А6, гос.рег.знак №, в момент столкновения находился в неподвижном состоянии. Также экспертами были установлены имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых экспертам не были поставлены вопросы: эксперты считают, что в заключении по материалам проверки по обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ имеются неточности, которые повлияли на принятое решение: на листе 19 указано, что «… водитель автомобиля Ауди А6, рег.знак №, ФИО1, двигаясь по автодороге Бураново-Киясово со стороны <адрес>, подъехав к пересечению проезжей части автодороги Ижевск-Сарапул и в нарушение п.8.5 ПДД… стал совершать поворот налево, объезжая справа впереди движущийся автомобиль…» Эксперты поясняют: водитель ФИО1 не объезжал справа впереди движущийся автомобиль; впереди автомобиля не было; автомобиль под управлением М. Д.Л. двигался за автомобилем ФИО1, что подтвердил М. Д.Л. в объяснениях от 22.01.2018г. На листец 19 указано, что «… М. Д.Л. начал движение, совершая поворот налево и в это время почувствовал удар в правую переднюю часть своего автомобиля», эксперты поясняют: произошел наезд автомобиля ФИО2 на автомобиль Ауди А6, а не наоборот, т.е. М. Д.Л. двигался и столкнулся с автомобилем Ауди А6, который, как показали исследования, стоял на полосе поворота налево.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу частей 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, следовательно, для установления вины правонарушителя необходима совокупность доказательств.

Собранные по делу доказательства не подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, т.к. из объяснений представителя ФИО1 – Бухарева Э.Л. следует, что автомобиль ФИО1 на момент ДТП находился в неподвижном состоянии, указанное подтверждается выводами экспертов, указавших, что с технической точки зрения в действиях водителя ФИО1 не установлено несоответствия Правилам дорожного движения. Данные выводы в ходе рассмотрения дела допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты, в связи с чем суд приходит к выводу, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, поэтому на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от 22.10.2017г., решение начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ необходимо отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и решение.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> № от 22.10.2017г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, решение начальника ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Н.В. Ажгихина