Решение № 12-354/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 12-354/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгород Воротникова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут около <адрес> автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Выражая несогласие с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Приокский районный суд г.Н.Новгород с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку автор жалобы считает, что мировой судья надлежащим образом не уведомил его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем ФИО2 в полной мере не мог реализовать свои права, а также при составлении в отношении него процессуальных документов и проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД ввел ФИО2 и понятых в заблуждение - не разъяснил прав и последствий прохождения освидетельствования и не предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Жалоба рассмотрена с участием ФИО2, его защитника - Редозубов, в отсутствие должностного лица - инспектора ДПС ОБ ГИБДД Управления МВД России по Нижегородской области ФИО1, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ФИО2 и его защитнику Редозубов разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Права понятны, отводов не заявлено, ходатайство о приобщении к материалам дела об административном правонарушении письменных дополнений к жалобе, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, а также справки о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, отчета об отслеживании почтового отправления, заявления от ДД.ММ.ГГГГ, заключения из выписки медицинской книжки от ДД.ММ.ГГГГ, разрешено настоящим решением, указанные документы приобщены к материалам дела.

ФИО2 и его защитник Редозубов в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях Забродин состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2 и его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

Частью первой статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с положениями ст.25.7 КоАП РФ, в том числе, при освидетельствовании лица на состояние алкогольного опьянения обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут около <адрес>, ФИО2 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается, непосредственно исследованным в судебном заседании судами первой и апелляционной инстанции, материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом серии <адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>

- протоколом серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>

- распечаткой показаний прибора Алкотектор в исполнении «PRO-100 touch-K», согласно которой в выдыхаемом воздухе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут установлена концентрация алкоголя в количестве <данные изъяты> мг/л (л.д<данные изъяты>

- актом серии <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что освидетельствованием с помощью прибора Алкотектор в исполнении «PRO-100 touch-K» у ФИО2 установлено алкогольное опьянение с результатом <данные изъяты> мг/л, с которым Забродин согласился, о чем в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно написал «согласен», поставив свою подпись. Указанный акт составлен в присутствии понятых (л.д.8);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> задержан у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и передан в МП «<данные изъяты>» водителю Ф***НВ (л.д.<данные изъяты><данные изъяты>

- актом приема-передачи транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>

- объяснениями свидетелей (л.д.л.д.<данные изъяты>);

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.<данные изъяты>);

- сведениями ИБД и ОСК на ФИО2, о том, что его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д.л.д.<данные изъяты>);

- свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что средство измерений Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор в исполнении «PRO-100 touch-K», заводской № поверено ДД.ММ.ГГГГ и действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д.<данные изъяты>).

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.

Мировой судья, вопреки доводам жалобы ФИО2, исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом мировой судья обоснованно счел доказательства, имеющиеся в деле, достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения в действиях заявителя.

В обжалуемом постановлении, вопреки доводам жалобы ФИО2, верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, получивших надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Наказание ФИО2 определено в рамках санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом данных о его личности и обстоятельств совершенного правонарушения.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На момент принятия решения мировым судьей срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что при рассмотрении жалобы судом первой инстанции ФИО2 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными, поскольку привлекаемое к административной ответственности лицо считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении в случаях, когда из указанного им при составлении протокола об административном правонарушении адреса места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, либо, что лицо фактически не проживает по этому адресу, отказалось от получения почтового отправления, или возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343. При составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО2 указал, что проживает по адресу <адрес>, по указанному адресу направлялось заказное почтовое отправление, которое возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения с соблюдением положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. № 343.

Довод жалобы ФИО2 о непредложении ему должностным лицом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, является несостоятельным, поскольку для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование являются: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы ФИО2 о том, что должностным он и понятые были введены в заблуждение, в судебном заседании суда как первой, так и апелляционной инстанции, своего подтверждения не нашел, поскольку факта личной заинтересованности должностных лиц в привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не установлено и опровергаются исследованными материалами дела, из которых следует, что ФИО2 по итогам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления алкогольного опьянения с результатом 0,843 мг/л согласился, собственноручно указав согласие в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, поставив свою подпись, не внеся в процессуальные документы своих дополнений и замечаний.

Справка о результатах проведения химико-токсилогических исследований биологического объекта - мочи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 20 дней после совершения административного правонарушения, а также о состоянии здоровья ФИО2, судом во внимание не принимаются и не подлежат оценке наряду с доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Забродин следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст.30.13 КоАП РФ и ч.1 ст.30.14 КоАП РФ.

Судья О.А. Воротникова