Приговор № 1-108/2024 1-610/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-108/2024

Дело № 1-108/2024 (1-610/2023)

УИД: 32RS0001-01-2023-004039-45


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года город Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Борисовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Зябловой Д.А.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Романенкова А.Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Федосенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 55 минут до 21 часа 01 минуты умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты>

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 10 минут до 13 часов 28 минут неустановленное следствием лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО1 и иными лицами, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, согласно отведенной роли, <данные изъяты>, с целью хищения денежных средств путем обмана, <данные изъяты> Е., будучи обманутой и не подозревая об истинных намерениях ФИО1 и неустановленных лиц, дала свое согласие на передачу денежных средств. После чего, неустановленное лицо, <данные изъяты>», не позднее 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО1 о <данные изъяты>

В период с 13 часов 19 минут до 13 часов 28 минут того же дня ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, из корыстных побуждений, с целью хищения

чужого имущества, согласно отведенной ему роли, прибыл по адресу: <адрес>, где Е., будучи обманутой ФИО1 и неустановленными лицами, принимая ФИО1 <данные изъяты>.

После чего ФИО1, имея реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами, по указанию неустановленных лиц, действующих с ним по предварительному сговору, в период с 14 часов 07 минут до 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S10» (SM-G973F), посредством мобильного приложения «Mir Pay», бесконтактным способом при помощи терминала самообслуживания АО «Газпромбанк» №, установленного в ТРЦ «БУМ СИТИ» по адресу: <адрес>, <данные изъяты> денежные средства в сумме 175000 рублей. Часть похищенных денежных средств в сумме 25000 рублей ФИО1 оставил себе и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО1 и неустановленные следствием лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана Е., похитили принадлежащие последней денежные средства в размере 200 000 рублей, чем причинили ей имущественный ущерб в значительном размере на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных на стадии предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут по указанию пользователя «<данные изъяты>» он направился по адресу: <адрес>, где находилась пожилая женщина, <данные изъяты> оставив себе 25000 рублей. Затем на такси направился по своим делам по адресу: <адрес>. В содеянном раскаивается, причиненный потерпевшей Е. ущерб он полностью возместил путем передачи 200000 рублей, а также принес ей извинения. (т.2 л.д.67-69)

Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Е. в суде показала, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Спустя несколько месяцев после произошедшего ФИО1 ущерб ей полностью возместил и принес свои извинения.

Как следует из показаний в суде свидетеля Свидетель №3 и оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, каждого в отдельности, ДД.ММ.ГГГГ от Е. им стало известно, что <данные изъяты> – Свидетель №2, сообщила о том, <данные изъяты> (Свидетель №2) <данные изъяты> Е. передала прибывшему от нее молодому человеку 200000 рублей и личные вещи. (т.1 л.д.89-91, л.д.93-96, 98-100)

Из оглашенных показаний свидетеля Р. – <данные изъяты> «Яндекс такси», следует, что по полученному в 14 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ заказу он осуществлял перевозку молодого человека от ТРЦ «БУМ СИТИ», расположенного в <адрес>, до <адрес>. Оплата за проезд составила около 200 рублей, которая была произведена безналичным расчетом. (т.1 л.д.87-88)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут она видела молодого человека, одетого в светлую футболку, джинсовые шорты, с татуировками на руках, который проследовал в арку между <адрес> и <адрес>.(т.1 л.д. 50-53)

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес> и подъезд указанного дома, зафиксирована обстановка в квартире. (т.1 л.д.8-13)

Из акта о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собака провела от входа в <адрес> до выхода из подъезда и затем в арку, где у проезжей части закончила работу. (т.1 л.д.14)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – детализаций звонков по абонентским номерам потерпевшей Е. 8 № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в инкриминируемое ФИО1 время совершения преступления на указанные абонентские номера поступали входящие звонки с номеров №. (т.2 л.д.47-50)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете №24 ОП-1 УМВД России по г.Брянску изъяты добровольно выданные ФИО1 мобильный телефон марки «Apple» модели «Iphone 13 Pro» (№) с серийным номером № и индивидуальными серийными номерами IMEI № мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S10» №) с серийным номером № и индивидуальными серийными номерами IMEI1: №/01, №, которыми со слов последнего он пользовался для общения с кураторами по вопросам «работы», денежные средства в сумме 1760 рублей, наушники, зарядное устройство, банковская карта. (т.1 л.д.25-28)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием специалиста осмотрены изъятые у ФИО1 мобильный телефон марки «Apple» модели «Iphone 13 Pro» (№ с серийным номером № и индивидуальными серийными номерами IMEI 1:№ и IMEI 2:№ и мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S10» (№) с серийным номером № и индивидуальными серийными номерами IMEI1: №, IMEI2№. В ходе осмотра из памяти мобильного телефона марки «Apple» модели «Iphone 13 Pro» (№) извлечены и скопированы на CD-R диск переписка между ФИО1 и пользователем «Stephen Parrish», переписка из интернет-мессенджере «Telegram» с пользователями «Malik», «Dior», «GREY», «redastor». (т.1 л.д.223-228)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен CD-R, содержащий извлеченную из мобильного телефона ФИО1 «Apple» модели «Iphone 13 Pro» № информацию, согласно которой установлено наличие переписки между ФИО1 и пользователем «Stephen Parrish» в социальной сети «ВКонтакте», содержащей предложение о работе курьером и согласие ФИО1 на эту работу; переписки в интернет-мессенджере «Telegram» с пользователями «Malik», «Dior», «GREY», «redastor», содержащей согласие ФИО1 на выполнение указаний неустановленных лиц, инструкции по применению мер конспирации и поведении при осуществлении преступных действий, сообщение о посещении <адрес> с целью хищения у женщины денежных средств в размере 200000 рублей, а также отчет ФИО1 о выполнении работы, подтверждающий незаконное получение им путем обмана денежных средств, принадлежащих Е. (т.2 л.д.1-29)

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса ООО «Астра» по адресу: <адрес> изъята и записана на DVD-R диск запись за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных на <адрес>. (т.1 л.д.138-140)

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-R диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ с видеокамеры наблюдения, установленной на <адрес>, на которой изображено, как в 13 часов 27 минут по тротуару возле <адрес> передвигается мужчина среднего роста, на вид около 20-25 лет, среднего телосложения. Участвующий в осмотре ФИО1 в присутствии защитника опознал себя на данной видеозаписи. (т.2 л.д.73-77)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение первого этажа ТРЦ «БУМ СИТИ» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено наличие банкомата АО «Газпромбанк» с функцией приема и выдачи наличных денежных средств, в том числе путем бесконтактного взаимодействия смартфона и банкомата. (т.2 л.д.30-35)

Согласно справке из ОПФР, пенсионное пособие Е. в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ составляло 25149 рублей 39 копеек ежемесячно. (т.1 л.д.161-162)

В протоколе явки с повинной ФИО1 чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, завладел денежными средствами в сумме 200000 рублей, принадлежащими пожилой женщине, и в дальнейшем 175000 рублей внес на банковский счет по реквизитам, указанным работодателем, а себе оставил 25 000 рублей. (т.1 л.д.21)

Исследовав вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Показания потерпевшей, свидетелей, положенные в основу приговора, суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Оценивая позицию подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, относительно хищения денежных средств потерпевшей Е. путем ее обмана не противоречат установленным судом обстоятельствам и совокупности всех исследованных доказательств, в том числе сведениям, изложенным им в явке с повинной, в связи с чем признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Квалифицируя действия подсудимого, суд учитывает, что они были совершены умышленно, с корыстной целью, путем обмана, поскольку передача потерпевшей Е. денежных средств ФИО1 была обусловлена получением ею недостоверной информации об участии и виновности ее внучки в ДТП, которое в действительности места не имело, и необходимости компенсации причиненного пострадавшей вреда.

При этом преступление ФИО1 совершил в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку из материалов уголовного дела следует, что до его совершения подсудимый посредством интернет-мессенджера «Telegram» заранее договорился с неустановленными лицами о совместном совершении хищения денежных средств у граждан пожилого возраста путем их обмана. Впоследствии ФИО1 и указанные неустановленные лица выполняли отведенную каждому из них роль, но при этом действовали совместно и согласованно, используя и взаимно дополняя действия друг друга, стремясь к достижению общей цели и реализации единого умысла по завладению денежными средствами. Так, неустановленные соучастники, действовавшие совместно с ФИО1, согласно своим ролям, в ходе телефонных разговоров обманули Е., сообщив недостоверную информацию о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием ее внучки, и под данным предлогом убедили ее передать денежные средства для решения вопроса об освобождении внучки от ответственности и оплаты оказываемой пострадавшей медицинской помощи. В свою очередь ФИО1, на которого в соответствии с заранее отведенной ему ролью были возложены функции курьера, после того, как соучастники обманным путем убедили Е. передать денежные средства, получил от тех информацию о месте жительства потерпевшей, прибыл туда и забрал деньги в оговоренной сумме, основную часть которых должен был передать соучастникам посредством банковского перевода, а часть, по согласованию с ними, оставить себе.

Результатом указанных действий явилось причинение потерпевшей Е. имущественного ущерба в размере 200000 рублей, который, с учетом ее материального положения, наличия единственного дохода в виде пенсии в размере 25000 рублей, из которых она производит оплату коммунальных услуг, обеспечивает себя продуктами питания и лекарствами,

для нее является значительным.

При таких данных, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон, о чем ходатайствовала потерпевшая Е. и сторона защиты, суд не усматривает, и приходит к выводу, что с учетом фактических обстоятельств содеянного ФИО1, особенностей объекта преступного посягательства, такое ходатайство удовлетворению не подлежит.

В соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством прекращение уголовного дела по указанному основанию, несмотря на ходатайство потерпевшего и возмещения ему ущерба, является правом, а не обязанностью суда, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждение новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 судимости не имеет, положительно характеризуется, возместил причиненный потерпевшейматериальный ущерб, принес ей извинения.

Однако в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, в отношении потерпевшей <данные изъяты> Данные обстоятельства свидетельствует о том, что привлечениеФИО1 к уголовной ответственности не носит случайный характер, в связи с чем прекращение в отношении него уголовного дела не будет способствовать исправлению личности последнего, а также отвечать задачам уголовного законодательства.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 <данные изъяты> (т.1 л.д.109-110)

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести и направленного против собственности; характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения его цели; данные о личности подсудимого, который является <данные изъяты>; совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих; а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробной информации органу следствия об обстоятельствах преступления, в участии в следственных действиях при осмотре вещественных доказательств (мобильного телефона, записи с камер видеонаблюдения) и изобличении при этом себя, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, обусловленное наличием психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Принимая во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, конкретные обстоятельства и характер содеянного, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, определяя его размер по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, не усматривая при этом оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, удовлетворительное поведение ФИО1 в быту, признание им вины и раскаяние в содеянном, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, в связи с чем назначает ему наказание условно, с применением ст.73 УК РФ.

По указанным обстоятельствам суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.159 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Федосенко И.А. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования в сумме 6498 рублей и в суде в сумме 6 584 рублей, а всего в сумме 13 082 рубля, на основании ч.ч.1, 2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек суд не находит, поскольку он в силу возраста и состояния здоровья является трудоспособным, иждивенцев не имеет, от услуг защитника не отказывался, возместить процессуальные издержки согласился, его имущественной несостоятельности судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Поскольку судом было установлено, что изъятый у подсудимого мобильный телефон «Samsung» модели «Galaxy S10» принадлежит последнему и являлся средством совершения преступления, он на основании ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

Обязать ФИО1 стать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства, являться для регистрации в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с перепиской ФИО1, детализацию соединений по абонентским номерам потерпевшей - хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «Apple» модели «Iphone 13 Pro» №) с серийным номером № и индивидуальными серийными номерами IMEI 1:№ и IMEI 2:№ – возвратить Б. или указанным ею лицам, мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S10» (№) с серийным номером № и индивидуальными серийными номерами IMEI1: №, IMEI2№ - конфисковать, обратив в собственность государства.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в сумме 13 082 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей жалобы или представления через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному им защитнику, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий О.С. Борисова