Решение № 2-1220/2025 2-1220/2025(2-8572/2024;)~М-8006/2024 2-8572/2024 М-8006/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-1220/2025

УИД 19RS0001-02-2024-012060-38 Дело №2-1220/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Сапеевой О.В.,

при секретаре Донгак С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Этажи» о взыскании компенсации морального вреда,

с участием: истца – ФИО5;

представителя истца – адвоката Чуприной М.И., действующей на основании ордера;

представителя третьего лица ФИО6 – адвоката Васильевой А.А., действующей на основании ордера;

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Этажи» компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СЗ «Альфагрупп», ФИО7

В судебном заседании истец ФИО5, представитель истца Чуприна М.И. заявленные требования поддержали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец зашел на строительную площадку к знакомому поздороваться. Около 11 час. на строительной площадке многоквартирного дома по адресу: <адрес> при выполнении строительно-монтажных работ и погрузочно-разгрузочных работ произошло падение башенного крана КБМ-401П. В результате чего истцу были причинены телесные повреждения, составляющие единую травму: в виде кровоподтеков и ссадин волосистой части головы справа, закрытой травмы грудной клетки в виде переломов 6-10 ребер слева, ушиба левого легкого, которые расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Истец длительное время проходил медицинское лечение. После полученных повреждений состояние здоровья истца ухудшилось, он не имеет возможности вести прежний образ жизни. Врачи инвалидность не присваивают, ссылаясь на удовлетворительное состояние здоровья истца, но истец испытывает частые головные боли, постоянно трудиться не может, при регулярных физических нагрузках у него поднимается давление, кружится голова. Истец вынужден подрабатывать случайными заработками разнорабочим, имеет средний доход в месяц в размере 30 000 руб., на иждивении имеет трёх несовершеннолетних детей, супруга трудоустроена техничкой, её средний заработок составляет 30 000 руб. Ссылаясь на ст. 1079 ГК РФ представитель истца указывает, что действиями ООО «Этажи» истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 1 000 000 руб. ФИО5, представитель истца Чуприна М.И. просили суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель ООО «Этажи» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица Васильева А.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что истец в момент несчастного случая находился на строительной площадке по адресу: <адрес>, на которой осуществляло свою деятельность ООО «СЗ «Людвиг», случайно, работником не являлся, являлся посторонним лицом. Истец, являясь опытным строителем, должен был знать, что находится на территории стройплощадки посторонним нельзя. Тем самым, причинение вреда здоровью явилось в том числе результатом действий и самого истца. также вред причинен истцу вследствие действий ООО СЗ «Людвиг», которое допустило нахождение своей на строительной площадке посторонних людей. Также представитель указывала, что ФИО6 выплатил истцу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 руб., а также принес ему публичные извинения. ООО «Этажи» понимая положение истца обратилось в ООО СЗ «Альфагрупп» с просьбой выплатить истцу материальную помощь в размере 160 000 руб., в счет оплаты по договору подряда. В дальнейшем данная сумма была удержана из заработной паты ФИО6 Представитель третьего лица Васильева А.А. просит суд при определении размера компенсации морального вреда учесть размер оказанной истцу материальной помощи.

ФИО6 в судебное заседание не явился, направил своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, с участием представителя третьего лица.

Представитель ООО СЗ «Альфагрупп» ФИО8, действующий на основании доверенности, ФИО7 в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя истца и представителя третьего лица ФИО6, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статьями 1100, 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и обеспечением техники безопасности или производстве строительных работ на срок 2 года. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Альфагрупп» и ООО «Этажи» был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ООО «Этажи» собственными и привлеченными силами и средствами обязуется выполнить работы по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. ФИО6 работал в ООО «Этажи» в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, для выполнения строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ на строительной площадке по адресу: <адрес>, арендовал принадлежащий ФИО7 кран башенный КБМ-401П. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с 08 час. до 11 час. грубо нарушил правила безопасности при ведении строительных работ, допустил к выполнению работ по строповке грузов не имеющего квалификации по профессии стропальщика, не имеющего представления о работоспособности применяемого подъемного сооружения и технологическом процессе транспортировки грузов ФИО1, а также допустил не прошедшего аттестацию в области промышленной безопасности и проверку знаний требований промышленной безопасности ФИО2, не взирая на несоответствие подъемного сооружения требованиям обеспечения промышленной безопасности технологического процесса, предоставил ФИО3 и ФИО2 для выполнения погрузочно-разгрузочных работ башенный кран КБМ-401П. В результате указанных преступных действий ФИО6 около 11.00 час. ФИО1 произвел строповку одновременно двух бетонных плит общей массой 8,9 тонн, при подъеме и перемещении которых каретка (тележка грузовая) башенного крана КБМ-401П, под управлением ФИО2 находилась в положении превышающим грузоподъемность крана и при отсутствие прибора безопасности – ограничителя грузоподъемности, не произошло срабатывание блокировки привода грузовой лебедки, в связи с чем, башенный кран КБМ-401П опрокинулся на участок местности, расположенный в 83 метрах в северо-восточном направлении. В результате чего были причинены телесные повреждения ФИО2, ФИО4

Из данного приговора следует, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № у ФИО5 имелись телесные повреждения, составляющие единую травму: в виде кровоподтеков и ссадин волосистой части головы справа, закрытой травмы грудной клетки в виде переломов 6-10 ребер слева, ушиба левого легкого, которые расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель, образование данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе о какие-либо предметы, учитывая характер, множественность и различную локализацию исключается.

При вынесении приговора суд пришел к выводу, что совокупностью исследованных в суде доказательств установлено, что признанному потерпевшим в рамках досудебного производства по делу ФИО5 в результате преступных действий ФИО6 причинен вред здоровью средней тяжести, что не охватывается диспозицией ст. <данные изъяты> УК РФ. Суд пришел к выводу, что ФИО5 не является потерпевшим по уголовному делу, с точки зрения норм ч. 1 ст. 42 УПК РФ, в рамках предъявленного ФИО6 обвинения по <данные изъяты> УК РФ, что не исключает возможности реализации им прав по предъявлению требований материального характера, в связи с причинением вреда его здоровью от падения крана при установленных судом обстоятельств. В связи с чем, суд исключил из объема предъявленного ФИО6 обвинения, указания на последствия от его преступных действий в виде причинения вреда здоровью ФИО5

Рассматривая гражданские иски, в том числе и ФИО9, суд указал, что преступление, в совершении которого ФИО6 признан виновным, связано с причинением вреда им, как работника юридического лица при исполнении трудовых обязанностей и для решения по существу исков является значимым участие при этом руководства юридического лица, где работал ФИО6, а также сведения об объеме принятых юридическим лицом мер к компенсации гражданским истцам ущерба, наступившего от действий ФИО6 В рамках судебного разбирательства по уголовному делу не представилось возможным привлечь юридическое лицо в качестве гражданского ответчика. В связи с чем, гражданские иски переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу 22.05.2024

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 причинен вред здоровью действиями ФИО6 - работника ООО «Этажи».

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Соответственно, ответственность за вред здоровью причиненный ФИО5 действиями работника ООО «Этажи», возлагается на ООО «Этажи».

В судебном заседании представитель третьего лица указывала, что вред истцу, в том числе по вине самого истца и по вине ООО СЗ «Людвиг».

Так, положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Частью 2, 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В приговоре Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что допрошенный ФИО5 пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Трансстрой», заливал бетон на строительном участке по адресу: <адрес>, по соседству с местом его работы, ООО «Альфастрой» (так указано в приговоре) строило двенадцатиэтажный дом, работал кран, ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной, но он находился на строительной площадке ООО «Альфастрой» (так указано в приговоре), разговаривал со знакомыми, и в это момент упал кран, сначала он услышал грохот, все стали разбегаться, он не успел, его задело по касательной стрелой падающего крана.

Допрошенный в ходе следствия ФИО5 пояснял, что он работал на строительной площадке по адресу: <адрес>, точно не помнит. На объекте по адресу: <адрес> у него работали знакомые. Через данную строительную площадку истец ходил на свою работу и обратно. ДД.ММ.ГГГГ он, как обычно, зашел на строительную площадку к знакомым что бы поздороваться. Во время разговора со знакомыми на истца упал башенный кран. Данные пояснения подтверждаются протоколом допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строительная площадка по адресу: <адрес>, представляет собой участок местности который не огорожен, имеет свободный доступ для людей и транспортных средств.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является участок местности, по адресу: <адрес>. Участок представляет огороженную территорию, на которой производится стройка.

Согласно акту №1 о несчастном случае на производстве и акту о расследовании несчастного случая, составленных ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строитель» в связи с причинением телесных повреждений работнику ФИО4, строительная площадка многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> представляет собой участок местности который не огорожен, имеет свободный доступ для людей и транспортных средств.

Из данных документов следует, что строительная площадка по адресу: <адрес>, на которой строительство осуществлялось ООО «Этажи», а также строительная площадка, расположенная рядом, по адресу: <адрес>, на момент несчастного случая, ДД.ММ.ГГГГ не были огорожены, на данные площадки был свободный доступ посторонних людей, что является нарушением абз. 8 п. 4.9, п. 7.15 "СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004" (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 №861/пр), в силу которых лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить выделенную территорию строительной площадки.

Межу тем, то, что истец без законных оснований находился на строительной площадке по адресу: <адрес>, не является грубой неосторожностью, способствовавшей несчастному случаю произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью истца был причинен именно преступными действиями сотрудника ООО «Этажи». Требований к ООО СЗ «Людвиг» истец не предъявляет.

В связи с чем, суд не находит оснований для освобождения ООО «Этажи» от ответственности перед истцом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы,

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 указанного выше Постановления).

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В подтверждение заявленного размера компенсации морального вреда истец предоставил суду медицинскую карту амбулаторного больного №, согласно которой истец после получения телесных повреждений длительное время проходил медицинское лечение, последнее обращение за медицинской помощью было ДД.ММ.ГГГГ.

Также, из приговора Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, из квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 выплатил истцу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Этажи» обратилось к ООО СЗ «Альфагрупп» с заявлением об оказании ФИО5 материальной помощи в размере 160 000 руб., в счет оплаты работ по договору подряда, заключенному между ООО СЗ «Альфагрупп» и ООО «Этажи». На основании данного заявления, ООО СЗ «Альфагрупп» перечислило ФИО5 в счет материальной помощи сумму в размере 160 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании не отрицает факт получения указанных денежных средств.

Принимая во внимание установленные по делу доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, характер физических и нравственных страданий истца, учитывая обстоятельства причинения истцу вреда, а также учитывая последующее поведение ООО «Этажи», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Этажи» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Этажи» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Этажи» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ: О.В. САПЕЕВА

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025