Апелляционное определение № 33-17577/2026 Ж-16366/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья фио

Апелляционное производство № 33-17577/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 г.

адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, рассмотрев гражданское дело по материалу № М-6861/2025 по частной жалобе истца фио на определение Чертановского районного суда адрес от 04.09.2025 года, которым исковое заявление фио возвращено заявителю,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к адрес «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Определением Чертановского районного суда адрес исковое заявление фио возвращено истцу в связи с пропуском процессуального срока, установленного для обращения в суд с требованиями к финансовой организации.

Об отмене вышеприведенного определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы просит истец, полагая его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить и возвратить материалы дела в Чертановский районный суд адрес для принятии иска к производству.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Возвращая исковое заявление фио суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требований потребителей финансовых услуг по требованиям имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, содержится в Федеральном законе от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Частью 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 25 вышеуказанного закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020: при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Из приложенных документов следует, что истец обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с адрес «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в форме оплаты, решением которого от 09.07.2025 года в удовлетворении требований отказано.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг вступило в законную силу 24.07.2025 года, в связи с чем истец вправе был обратиться в суд с аналогичными требованиями к страховой компании до 25.08.2025 года включительно.

Иск подан в суд 28.08.2025 года, то есть по истечении процессуального срока, установленного для обращения в суд с требованиями к финансовой организации.

Требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения сводятся к несогласию с решением финансового уполномоченного, при этом срок обжалования решения должностного лица пропущен, о восстановлении процессуального срока истец не просит, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что исковое заявление в данной части подлежит возвращению. Одновременно с этим, суд также пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, не подлежат в данном случае самостоятельному рассмотрению и их также надлежит возвратить, поскольку являются акцессорными от основного требования по взысканию страхового возмещения, которое возвращено судом.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения указанного искового заявления по изложенным выше основаниям, в связи с чем не усматривает оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы.

Возврат иска по указанным выше основаниям не является препятствием для обращения истца в суд с указанным иском совместно с заявлением о восстановлением срока с указанием уважительных причин его пропуска, которое подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального закона, является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Чертановского районного суда адрес от 04.09.2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2026

Судья: