Апелляционное постановление № 10-22060/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 3/15-0072/2025

Судья фио № 10-22060/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 октября 2025 года


Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю.,

при помощнике судьи Лавреновой О.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 24 сентября 2025 года, по которому в отношении

ФИО1, паспортные данные, ...

продлен срок запрета определенных действий на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 27 ноября 2025 года с ранее установленными запретами,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

19 марта 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа до 27 декабря 2025 года.

27 ноября 2024 года фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

28 ноября 2024 года Тверским районным судом адрес ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.


Срок избранной ФИО1 меры пресечения продлевался и по постановлению Тверского районного суда адрес от 24 сентября 2025 года вновь продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 27 ноября 2025 года, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат фио не согласен с постановлением суда и считает его незаконным и необоснованным. В постановлении суда не указано, по каким причинам суд пришел к выводу о невозможности изменения ранее установленных запретов и об отмене времени, в которое обвиняемый имеет возможность находиться вне дома. Следователем не представлено доказательств, что фио совершит действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. ФИО1 необходимо отвозить своего несовершеннолетнего ребенка утром в школу и успевать на работу, где фио фактически осуществляет руководство компанией, у которой имеются 2 действующих государственных оборонных заказа, в связи с чем ему необходимо задерживаться на работе. фио ни разу не нарушал меру пресечения, являлся по первому вызову, на его иждивении несовершеннолетний ребенок и престарелая мать, что не было оценено судом, в том числе имущественное положение его семьи. Также суд не учел явную волокиту по делу. Просит постановление суда изменить, отменив временные ограничения, установленные судом покидать жилое помещение, с оставлением всех ранее установленных судом иных ограничений.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Исходя из ст.105.1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч.6 ст.105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Согласно ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях), устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам: о преступлениях небольшой и средней тяжести - 12 месяцев; о тяжких преступлениях - 24 месяцев; об особо тяжких преступлениях - 36 месяцев. Согласно ч. 9 ст. 105.1 УПК РФ запреты, предусмотренные п. п. 2 - 6 ч. 6 настоящей статьи, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 105.1, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении запрета определенных действий.

Ходатайство следователя о продлении запрета определенных действий обвиняемому ФИО1 отвечает требованиям ст.ст.105.1, 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на его продление.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока меры пресечения в виде запрета определенных действий обвиняемому ФИО1 суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. При этом судом не установлено, что по делу допущена волокита либо следствие организовано не эффективно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения, в том числе перечня установленных обвиняемому запретов, не имеется.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что в отсутствие меры пресечения в виде запрета определенных действий с установленными судом запретами, имеется риск, что обвиняемый фио может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника, изложенных в апелляционной жалобе.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока запрета определенных действий в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, а также для изменения объема установленных ФИО1 запретов определенных действий, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1 судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения ФИО1 на данной стадии меры пресечения на иную не связанную с запретом определенных действий, а равно для изменения установленных ФИО1 запретов, не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тверского районного суда адрес от 24 сентября 2025 года, по которому в отношении ФИО1 продлен срок запрета определенных действий, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: