Решение № 12-4/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 12-4/2020

По делу № 12-4/2020

УИД 52MS0171-01-2019-001897-75


Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2020 года г. Чкаловск

Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Звягенцев С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чкаловского районного суда Нижегородской области по адресу: <...>, материалы дела об административном правонарушении и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 24 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности в течение года по главе 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 24.12.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев за то, что 19 октября 2019 года около 15 час. 27 мин. на <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения (согласно данным технического средства Алкотектор Юпитер № об алкоголе в выдохе обследуемого показания составили 0,172 мг/л).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, считая его незаконным и необоснованным.

Свою жалобу ФИО1 мотивирует тем, что 19.10.2019 года водитель А.М.А., управляя автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигалась по автодороге «<данные изъяты>». Около 15 часов 19.10.2019 года А.М.А. остановила автомашину на <адрес> и вышла на обочину проезжей части встречного направления движения. Там ожидала для встречи со стороны <адрес> автомашину «<данные изъяты>» белого цвета под управлением своей ранее знакомой С.О.И.. Через 3-5 минут подъехала С.О.И.. А.М.А. села в автомашину к С.О.И.. Разрешив вопрос встречи, С.О.И. подвезла А.М.А. к автомашине «<данные изъяты>», которая находилась от автомашины «<данные изъяты>» С.О.И. на расстоянии около 100-150 метров. После этого А.М.А. села в автомобиль «<данные изъяты>» на водительское место и продолжила движение. Перед остановкой А.М.А. автомашины ГИББД впереди себя не видела. С момента остановки до момента движения после остановки ФИО2 находился на пассажирском сиденье, а автомобиль был с неработающим двигателем.

Проехав около 400 метров, А.М.А. была остановлена инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Городецкий» В.Д.Ю., и в отношении нее было составлено постановление о привлечение к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ и по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ. В данных постановлениях указано, что А.М.А. была остановлена за управление ТС в 15 часов 31 минуту с указанными нарушениями. Однако на файлах, представленных сотрудником ГИБДД Д.А.А. в суд, время создания файлов 14:30 19.10.2019 года.

При тех же обстоятельствах, месте и времени, напарник ИДПС В.Д.Ю. – инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Городецкий» Д.А.А. подошел к пассажиру водителя А.М.А. – ФИО1 и попросил его пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В ответ ФИО1 заявил, что является пассажиром ТС, алкоголя накануне не употреблял. Однако ИДПС Д.А.А. настаивал. В результате освидетельствования прибором ИДПС Д.А.А. составил в отношении Андреева административные документы.

Как было установлено при допросе Д.А.А. в суде, в один из моментов он увидел, что на обочине стоит автомобиль «<данные изъяты>». Спустя некоторое время, он начал фиксировать автомобиль на имеющийся у него личный фотоаппарат. Затем он увидел, что с пассажирского сиденья автомашины «<данные изъяты>» белого цвета подъехавшей к автомашине «<данные изъяты>» вышла девушка и села за управление ТС «<данные изъяты>», после чего начала движение. Впоследствии он остановил данный автомобиль и предположил, что ФИО2 мог управлять транспортным средством до его остановки на проезжей части до экипажа сотрудников ДПС. При этом Д.А.А. пояснил при допросе в суде, что ФИО1 за управлением «<данные изъяты>» не видел, доказательств управления ФИО3 «<данные изъяты>» у него нет. Исключить управление ТС «<данные изъяты>» на всей протяженности движения ТС «<данные изъяты>» от <адрес> до <адрес> А.М.А. он не может. До остановки ТС «<данные изъяты>» до экипажа ГИБДД он автомобиль не фиксировал. Протокол в отношении ФИО2 составил, руководствуясь своими предположениями.

Таким образом, в соответствии с составленными административными документами ФИО1 в 15:27 19.10.2019 года управлял автомашиной «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и двигался по автодороге «<данные изъяты>». Однако данный факт не соответствует действительности, так как сам по себе опровергается постановлениями в отношении А.М.А., согласно которых она двигалась, управляя данной автомашиной и в 15 часов 31 минуту 19.10.2019 года была остановлена для привлечения к административной ответственности.

Далее, в соответствии с составленными административными документами ФИО1 в 15 часов 50 минут 19.10.2019 года был отстранен от управления ТС, в 16 часов 09 минут 19.10.2019 года был освидетельствован прибором «Юпитер», в 16 часов 25 минут 19.10.2019 года в отношении него был составлен протокол о привлечении к административной ответственности.

27.11.2019 года инспектор Д.А.А., составивший протокол, будучи допрошенным в качестве лица, составившего административный протокол, показал, что при остановке понятых провел процедуру освидетельствования, после чего понятых отпустил. Видеозаписи с фиксацией указанных обстоятельств были просмотрены в суде. Кроме того, Д.А.А. пояснил, что ФИО1 он от управления не отстранял, так как последний за управлением транспортного средства не находился, а находился на пассажирском сиденье автомобиля «<данные изъяты>» под управлением А.М.А.. Со слов инспектора Д.А.А., он составил протокол об отстранении от управления водителя ФИО2, указав прошедшее время (до освидетельствования), после составления всех остальных административных документов, так как в иных случаях привлечения лиц к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ в материалах ГИБДД всегда присутствовал протокол об отстранения водителя от управления. Таким образом, Д.А.А. согласился и подтвердил тот факт, что протокол об отстранении был им сфальсифицирован.

Составленные ИДПС Д.А.А. вышеуказанные административные документы абсурдны и незаконны. Просит исключить административные документы, составленные ИДПС Д.А.А. в отношении и с участием ФИО1, а именно: акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 из доказательств, как безосновательные и незаконные.

Кроме того, инспектор ГИБДД Д.А.А. предоставил в суд фрагмент видеозаписи с движущимся внедорожником белого цвета и пояснил, что в этом автомобиле к автомашине «<данные изъяты>» подъехала А.М.А., находящаяся там, на пассажирском сиденье. Момент попадания белого внедорожника в объектив регистратора автомобиля ДПС имеет значение тайминга 15:33:01 19.10.2019. Таким образом, и этот факт опровергает то, что А.М.А. могла совершить административное правонарушение, управляя автомашиной «<данные изъяты>» в 15 часов 31 минуту и, соответственно, ФИО1 не мог совершить административное правонарушение в 15 часов 27 минут 19.10.2019 года на автомашине «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, так как она в этот момент находилась без движения.

Сотрудником ГИБДД Д.А.А. в суд представлены три фрагмента видеозаписи, которые имеют время создания 14:30 19.10.2019 года и ранее. На последнем из них А.М.А. отъезжает от места остановки. В соответствии с инструкцией на прибор Алкотестер «Юпитер» Д.А.А. при его использовании действовал и использовал его неправильно.

Кроме того, считает, что причиной составления незаконных административных документов в условиях очевидной невиновности ФИО1 во вменяемом административном правонарушении в данном случае могли стать побуждения сотрудника ГИБДД повысить результаты своей служебной деятельности, как за 19.10.2019 года, так и вообще по службе. Данный довод подтверждается тем, что при освидетельствовании прибор «Юпитер» загорелся зеленым цветом, показывающим отсутствие превышения допустимой нормы алкоголя в выдыхаемом воздухе, что в принципе могут подтвердить понятые. После составления административных документов в отношении его (ФИО1) супруги, они были отпущены. Спустя некоторое время сотрудники ГИБДД Д.А.А. и В.Д.Ю. догнали их на служебном автомобиле, и Д.А.А. пояснил, что он связался с руководством и командир ему сказал, чтобы он, несмотря на отсутствие доказательств его (ФИО1) вины в каком-либо административном правонарушении, составил в отношении него протокол по ст. 12.8 КоАП РФ. Из общения сотрудников ДПС он услышал, что протокол надо составлять, так как показатели за отчетный период будут «набиты» в базы, а обжаловать, привлекаемое лицо, может быть и не будет в суде, так как зарегистрирован в <адрес>.

В настоящее время экипажи ГИБДД оснащены прибором видеофиксации «Дозор». Считает, что при остановке ТС данный прибор должен был быть включен и фиксировать происходящие события. Полагает, что единственным доказательством вины ФИО2 и управления им транспортным средством может быть только видеофиксация. Учитывая тот факт, что ФИО2 не управлял транспортным средством, таких доказательств, в природе быть не может.

24.12.2019 года мировой судья судебного участка № 1 Чкаловского судебного района ФИО4 вынес постановление о назначении административного наказания ФИО1. Весь судебный процесс, действия мирового судьи, как минимум не профессиональны, а с точки зрения закона – незаконны, оценка доказательств дана с обвинительным уклоном. Противоречия в представленных доказательствах в ходе судебных заседаний не устранены. Так, мировой судья исказил показания свидетелей, показания лица, составившего административный протокол, и иные обстоятельства по делу. Данное высказывание подтверждается аудиозаписью судебных заседаний процесса по данному административному делу. В своем решении мировой судья на странице № 5 излагает, что оснований у суда не доверять сотрудникам ГИБДД не имеется, так как показания их непротиворечивы, взаимно подтверждены. Однако данный довод суда, по мнению лица, привлекаемого к ответственности, является полной фальсификацией всего судебного процесса мировым судьей. Так по версии ФИО1 и А.М.А. Д.А.А. при первоначальной остановке не составлял административных документов, а составил их, догнав ТС, где находился ФИО2, спустя несколько километров. Так, допрошенный ИДПС Д.А.А. в ходе судебного заседания 27.11.2019 года (файл аудиозаписи 60) и в ходе судебного заседания 10.12.2019 года (файл аудиозаписи 62) пояснил, что все административные документы им были составлены на месте первоначальной остановки ТС «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Свидетель ИДПС В.Д.Ю. пояснил, что Д.А.А. при первоначальной остановке не составлял административных документов, а составил их впоследствии, когда остановили ТС «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № второй раз, то есть, уже спустя несколько километров (л.д. № 3 решения мирового судьи, файл аудиозаписи 67). Таким образом, в показаниях инспекторов ГИБДД В.Д.Ю. и Д.А.А. имеются существенные противоречия, а именно присутствует ложь в показаниях лица, составившего административные документы. Таким образом, место составления административных документов не соответствует действительности. Сами документы, как например протокол об отстранении, составленный Д.А.А., сфальсифицированы, о чем сам Д.А.А. признался в ходе судебного заседания и пояснил, что протокол отстранения составил потом, впоследствии. Данный факт был подтвержден и фрагментами видеозаписи из автомашины ГИБДД. Происхождение подписей понятых в протоколе об отстранении в ходе судебного заседания не установлено. Таким образом, административный материал должен был быть направлен, как минимум, для проведения дополнительной проверки, как максимум, необходимые материалы должны быть выделены и направлены в СУ СК при Прокуратуре РФ для принятия соответствующего решения в порядке ст. 144 УПК РФ.

Не соответствуют фактам, исследованным в суде, все обстоятельства, изложенные в постановлении суда о назначении административного наказания. В том числе и время совершения правонарушения. Сотрудником ГИБДД Д.А.А. в суд представлены три фрагмента видеозаписи, которые имеют время создания 14:30 19.10.2019 года и ранее. На последнем из них А.М.А. отъезжает от места остановки (то есть там, где она села в автомашину «<данные изъяты>»). Данное расхождение со временем указанным в протоколе суд посчитал нормальным и в своем решении указал, что поскольку время создания файлов проставляется устройством записывающим файл, то оно может отличаться от реального времени. Однако этот вопрос был задан инспектору Д.А.А. мировым судьей в судебном заседании 10.12.2019 года, на который был дан четкий ответ, что время на записывающем устройстве было установлено верно и соответствовало действительности (файл аудиозаписи 62 показания тайминга аудиозаписи 1:46:30). То есть, мировой судья вновь исказил обстоятельства, установленные в суде.

Таким образом, не соответствует действительности место, время совершения вменяемого правонарушения, показания Д.А.А. опровергаются показаниями ИДПС В.Д.Ю., ФИО1, свидетеля А.М.А.. Сам Д.А.А. признался в суде, что протокол отстранения от управления он сфальсифицировал. При таких обстоятельствах нет оснований доверять показаниям Д.А.А., законности его действий и строить на них решение о привлечении к административной ответственности ФИО2.

Суд первой инстанции в нарушении ст. 26.11 КоАП РФ не правильно оценил доказательства, исключил полноту, всесторонность и объективность исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, а сам судебный процесс был сведен к формальной процедуре. Кроме того, оспаривается не только само решение, но и само ведение судебного процесса мировым судьей и искажение установленных в судебных заседаниях фактов. Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области о назначении административного наказания безосновательно, не мотивированно и не соответствует нормам административного и гражданско-правового законодательства и составлено вопреки установленным в судебном процессе фактам и обстоятельствам. Считает, что при вынесении решения мировой судья не правильно понимает, применяет и трактует нормы материального и процессуального права (л.д. 86-88).

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Куварин А.Л. не явились. О дате, времени и месте судебного заседания ФИО1 извещался судебной почтовой корреспонденцией по указанному им в жалобе адресу. Судебная почтовая корреспонденция вернулась в суд (л.д. 100). Кроме того, о дате, времени и месте судебного заседания ФИО1 был извещен телефонограммой и СМС-извещением (л.д. 98, 99).

При указанных обстоятельствах суд считает, что ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

ФИО1 о причине неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не просил.

В силу положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья рассматривает дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, поскольку его участие в судебном заседание судьей обязательным не признается.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Городецкий» Д.А.А. в судебное заседание не явился. О дате времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой (л.д. 97).

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Как установлено из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 24.12.2019 года получена ФИО1 03.01.2020 года (л.д. 85). Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена в мировой суд почтовым отправлением 10.01.2020 года (согласна штампа на конверте л.д. 94), поступила в суд 14.01.2020 года (л.д. 86), то есть в соответствие с установленными сроками.

Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 14 ст. 13 Закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 года сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствие с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 27.12 ч. 6 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судья, рассматривающий жалобу, приходит к выводу, что мировым судьей всесторонне исследованы доказательства по делу и постановление вынесено в соответствие с законом, а именно, мировым судьей с достаточностью установлено, что 19 октября 2019 года около 15 час. 27 мин. на <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены (л.д. 2). ФИО1, подписав протокол, каких-либо не согласий с ним не указал.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется, всем обстоятельствам дела мировым судьёй дана надлежащая оценка. Нарушений требований закона при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Протоколы составлены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и с соблюдением прав ФИО1, с разъяснением ему прав и обязанностей, что подтверждается его подписями в соответствующей графе протоколов.

Из административного материала следует, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № (л.д. 2);

- данными технического средства измерения Алкотектор Юпитер № об алкоголе в выдохе обследуемого на бумажном носителе (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (л.д. 4), в котором ФИО1 указал, что с результатом освидетельствования согласен. Все документы датированы 19.10.2019 года;

- видеозаписью.

Освидетельствование ФИО1 было произведено в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлении его результатов и правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Все процессуальные документы составлены в присутствие двух понятых, как и требует ст. 25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Перечисленные выше доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, и исключают какие-либо сомнения. Оснований не доверять фактам, изложенным в документах, не имеется, они проверены в судебном заседании у мирового судьи, сведения, изложенные в них, судья, рассматривающий жалобу, также находит достоверными в силу последовательности и согласованности между собой, и достаточными для установления события правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства также были оценены мировым судьей в их совокупности и по отдельности.

Мировой судья в постановлении подробно изложил все доказательства по делу, дал им надлежащую оценку. Не доверять показаниям сотрудника ГИБДД Д.А.А., данным в судебном заседании суда первой инстанции, у суда оснований нет, поскольку в указанный день он находился на службе и действовал в целях предотвращения нарушений, в том числе в области дорожного движения, его показания являются последовательными и не противоречат материалам дела. Неприязненных отношений между сотрудником полиции Д.А.А. и ФИО1 нет и не доказано.

При этом мировой судья обоснованно не принял во внимание протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, и не учел его в качестве доказательства при вынесении оспариваемого постановления, поскольку в данной конкретной ситуации, после остановки транспортного средства, отстранение ФИО1 от управления автомобилем фактически не требовалось, так как на момент остановки автомобиля сотрудниками полиции, ФИО1 уже не управлял автомобилем, а передал его управление А.М.А., с чем соглашается судья, рассматривающий жалобу. В связи с этим доводы жалобы ФИО1 о незаконности указанного акта не имеют правового значения для установления вины ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении. Кроме того, указанный довод уже был предметом рассмотрения у мирового судьи.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством и все время находился на пассажирском месте, отклоняются судьей, рассматривающим жалобу, поскольку они опровергаются обстоятельствами, установленными по делу мировым судьей, и не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Так, согласно п. 1.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, «Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

При этом управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

В ходе судебного заседания у мирового судьи установлено, и не опровергнуто при рассмотрении жалобы, что 19.10.2019 года ФИО1 около 15 часов 27 минут управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после, чего на <адрес> на обочине произвел остановку указанного автомобиля. После чего к данному автомобилю подъехала супруга ФИО1 – А.М.А., которая села на место водителя и стала управлять указанным автомобилем. Данное обстоятельство подтверждается, видеозаписью, протоколом об административном правонарушении №, пояснениями лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, - Д.А.А., показаниями свидетеля В.Д.Ю. (в мировом суде), который показал, что они видели, как автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигался в их направлении и остановился на обочине, из автомобиля никто не выходил. В автомобиль, после того, как ее подвезли, села ФИО1. Указанный автомобиль не выпадал из их (инспекторов ДПС) поля зрения, и был ими остановлен. В автомобиле находились только А.М.А. и ФИО1. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах именно ФИО1 управлял автомобилем до его остановки на обочине.

Кроме того, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1, именно как к водителю, и он против их применения не возражал, данным ему правом не воспользовался, каких-либо возражений в процессуальных документах не сделал, поставив свои подписи во всех процессуальных документах, что свидетельствует о его согласии с ними на момент их составления.

Доводы жалобы о том, что причиной составления незаконных административных документов в условиях очевидной невиновности ФИО1 во вменяемом административном правонарушении в данном случае могли стать побуждения сотрудника ГИБДД повысить результаты своей служебной деятельности, как за 19.10.2019 года, так и вообще по службе, отклоняются судьей, рассматривающим жалобу, как необоснованные и не подтвержденные какими-либо объективными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы время совершение административного правонарушения установлено верно. Как пояснил в судебном заседании в суде первой инстанции должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Д.А.А., около 15 часов 27 минут произошла остановка автомобиля на обочине под управлением ФИО1, а А.М.А., после того как стала управлять автомобилем, была остановлена около 15 часов 31 минуты. Указанное обстоятельство подтверждается видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля, копиями постановлений от 19.10.2019 года № и №, составленных в отношении А.М.А., а также распечаткой с прибора Алкотектор, согласно которой, освидетельствование проходило в 16:09. Доводы жалобы о том, что на файлах представленных сотрудником ГИБДД в суд время создания файлов 14:30 19.10.2019 года, судья считает несостоятельными, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и до настоящего времени не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что доказательством вины ФИО1 может быть только видеозапись, судья, рассматривающий жалобу, также считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В целом доводы ФИО1 судья, рассматривающий жалобу, расценивает, как попытку переоценить исследованные мировым судьей доказательства, затянуть вступление постановления в законную силу и уйти от справедливого наказания за совершенное правонарушение.

Нормы материального права применены мировым судьёй правильно. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судья не находит.

Оценивая все обстоятельства дела, считаю, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и мировым судьей его действия квалифицированы правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Наказание ФИО1 мировым судьёй с учётом характера, совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения (имеет постоянный источник доходов), отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку согласно справке ОГИБДД ФИО1 привлекался к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ за правонарушения, по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, правомерно назначено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев, со ссылкой, что оснований для применения ст. 4.1 ч. 2.2 КоАП РФ не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Считаю, что никаких оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 24 декабря 2019 года в отношении ФИО1 и прекращения производства по делу не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 24 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

На решение может быть подана жалоба в порядке гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.Н. Звягенцев