Решение № 2-2747/2018 2-2747/2018~М-2233/2018 М-2233/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-2747/2018

Гражданское дело № 2-2747/2018

Поступило в суд 25.07.2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2018 г. город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Малыха Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Виндом, государственный __ под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Фьюжн, государственный __ под управлением ФИО1 Виновной в ДТП была признана водитель ФИО2, которая нарушила ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю Форд Фьюжн, государственный __ были причинены механические повреждения, а ФИО1 как собственнику транспортного средства – материальный ущерб. Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр», согласно заключению __ <данные изъяты> которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фьюжн, государственный __ составляет <данные изъяты> За услугу оценки истец оплатил <данные изъяты> Поскольку истец не обладает всеми необходимыми знаниями и навыками в области юриспруденции, он был вынужден понести расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> Кроме того, за услуги аварийного комиссара истец оплатил <данные изъяты>

После проведения по делу судебной экспертизы представитель истца уточнил первоначальные требования и просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты>, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте проведения извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что считают завышенным размер ущерба, определенный истцом, а также завышенными судебные расходы на составление оценки и оплату юридических услуг.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, - которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1 и 2).

В соответствии со статьями 1064 и 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцем на общих основаниях, то есть в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств их владельцам, должен возмещаться на основе наличия вины. В зависимости от наличия вины владельцев транспортных средств в столкновении транспортных средств они различаются на потерпевших и причинителей вреда. В случае взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) потерпевшим является владелец транспортного средства, невиновный в столкновении, а причинителем вреда – владелец транспортного средства, совершивший правонарушение и виновный в столкновении.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1

В определении от <данные изъяты> инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО5 указано, что <данные изъяты>, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> не учла интенсивность движения, дорожные условия, особенности, габариты и состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения при возникновении опасности для движения не приняла возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не справилась с управлением, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> водителя ФИО1

В действиях водителей ФИО2 и Диреева АВ.О. нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усмотрено <данные изъяты>

Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> не была застрахована.

Таким образом, поскольку риск гражданской ответственности водителя автомобиля Тойота Виндом, государственный __ ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, вред, причиненный ФИО1, на основании вышеперечисленных положений закона подлежит возмещению лицом, его причинившим, то есть ФИО2

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты><данные изъяты>

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба в судебном заседании по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альянс». <данные изъяты>

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта; заключение достаточно ясно и полно изложено, оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Учитывая, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, то правила возмещения ущерба, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежат применению при разрешении настоящего спора, что прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года __ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что права истца могут быть восстановлены ремонтом его автомобиля, заменой деталей на нем с учетом износа, ответчиком не представлено.

Анализируя установленные судом обстоятельства в совокупности с указанными выше нормами права, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года __ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходит из того, что истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Исходя из содержания и смысла ст. 15 ГК РФ, расходы за услуги аварийного комиссара относятся к убыткам, подлежащим возмещению потерпевшему причинителем вреда.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> Оплата расходов аварийный комиссаров подтверждается квитанцией серии 004 __ от 01.06.2018, выданной ООО «МОО Аварком» (л.д. 13). Поскольку данные расходы истца являются убытками, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года __ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из требований добросовестности, расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы до обращения в суд относятся к его судебным издержкам, и с учетом удовлетворения исковых требований указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере расходов истца на оплату юридических услуг, суд, на основании положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимает во внимание продолжительность и сложность дела, объем защищаемого права, объем оказанной правовой помощи, требования разумности и приходит к выводу, что размер вознаграждения <данные изъяты> является завышенным с учетом характера спора, обстоятельств конкретного дела, исходя из критерия разумности, с учетом фактического объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний с участием представителя истца, в связи с чем суд полагает возможным определить к взысканию <данные изъяты>.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, расходы на оплату проведения оценки в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено <данные изъяты>

Судья Т.Б. Кудина