Решение № 12-3/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 12-3/2020

Дело № 12-3/2020

Мировой судья Шувалов В.В.


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Умет 21 мая 2020 года

Судья Уметского районного суда Тамбовской области Бельков К.Е.,

с участием:

адвоката Савина А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

правонарушителя: М.В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу; <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе М.В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка Уметского района Тамбовской области от 11 марта 2020 года о назначении административного наказания в отношении М.В.Ю. по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ « Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Уметского района Тамбовской области от 11 марта 2020 года М.В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление мирового судьи М.В.Ю. подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить, мотивировав жалобу тем, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и подлежащим отмене по следующим основаниям:

В постановлении указано, что его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением о возбуждении уголовного дела, рапортом следователя СО ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области, постановлением следователя о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, информацией начальника СО ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя. Данные процессуальные документы не подтверждают его вину в совершении административного правонарушения, а лишь подтверждают факт совершения ДТП, факт направления на медицинское освидетельствование и его результаты.

В постановлении мировой судья, как на доказательство его вины, ссылается на протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ИДПС К.А.А. на состояние опьянения не указано ни одного закрепленного законодательством РФ признака опьянения. Также в протоколе не указано ни одного закрепленного законодательством РФ основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование является незаконным, т.к. он как водитель не отстранялся от управления ТС, ему не предлагалось и он не проходил освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается отсутствием в материалах дела протокола об отстранении от управления ТС и акта освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства являются нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование (Постановление Пленума ВС РФ № 20 от 25.06.19 г. п. 11)

В постановлении мировой судья, как доказательство его вины ссылается на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя. Согласно акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения основание для проведения медицинского освидетельствования (п. 2) явилось направление УУП ОУУП и ПДН К.А.О. (участкового уполномоченного) т. е. не уполномоченного должностного лица - лица, которому не предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации ТС.

Согласно п. 5 освидетельствование проводил врач терапевт, наименование медицинской организации, выдавшей документ на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не указано.

Согласно акта, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводилось, чем был нарушен порядок проведения МО, установленный приказом М3 РФ от 25.03.19 г. № 159н. В п. 17 акта не указана дата вынесения медицинского заключения.

В постановлении мировой судья, как на доказательство его вины, ссылается на справку о результатах химико - токсилогических исследований N9 3305 от 19.07 19 г., согласно которой при исследовании биологического объекта кровь на алкоголь у него обнаружен этиловый спирт в концентрации «0,3 %». С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя. В данной справке в графе «концентрация обнаруженного вещества» указан знак « » и цифровое значение «0,3». Данный знак обозначает слово «приблизительно».

Таким образом, приблизительное значение не может являться достоверным, тем более при условии, что значение менее 0,3 не является состоянием алкогольного опьянения.

В постановлении мировой судья, как на доказательство его вины, ссылается на определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которым установлено, что у меня в крови обнаружен этиловый спирт. Сданным выводом мирового судьи согласиться нельзя. Определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как медицинское освидетельствование окончено было ДД.ММ.ГГГГ (акт медицинского освидетельствования N 116).

Таким образом, определение вынесено до окончания медицинского освидетельствования, что невозможно.

Данное определение является незаконным, т.к. дело об административном правонарушении было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ с момента составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В постановлении мировой судья в опровержение довода его защитника о незаконности направления на медицинское освидетельствование по основаниям, изложенным в п. 2 настоящей жалобы, указывает, что он как участник ДТП в соответствии с п. 234 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 23.08.17 г. № 664, был законно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано ни одно из оснований, предусмотренных п.234 вышеуказанного Административного регламента. Не указание в данном протоколе оснований для медицинского освидетельствования на состояние опьянения является незаконным и влечет невозможность использования данного протокола в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

В постановлении мировой судья в опровержении доводов его защитника о незаконности направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения УУП ОУУП и ПДН К.А.О., т.е. не уполномоченного должностного лица, ссылается на п.3 п.п.«Л» Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.08.13 г. № 716 которым, по мнению мирового судьи, разрешено составлять протокол о направлении на медицинское освидетельствование водителя.

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно п.4 Постановления № 716 участковые уполномоченные имеют право проведения плановых и внеплановых документарных и выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Данные права закреплены также в п. 10.5 инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей, утвержденных Приказом МВД России от 29.03.19 г. № 205.

Согласно п.8 Постановления № 716 только сотрудник ГИБДД имеет право в рамках исполнения возложенных на ГИБДД МВД РФ обязанностей осуществлять выезд на место ДТП, применять меры административного воздействия в соответствие с законодательством РФ об административных правонарушениях, т.е. в данном случае составлять протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В постановлении мировой судья в опровержение доводов его защитника о незаконности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на том основании, что должностное лицо, направившее на данное освидетельствование, не назначило специалиста, указал, что это обстоятельство «не является нарушением проведения медицинского освидетельствования».

С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно ст.25.8 ч.1 КоАП РФ специалист привлекается для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. Данные действия, согласно акта №, совершала специалист Щ.О.В., но определение о назначении специалиста должностным лицом не выносилось. Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным, т.к. протокол о направлении на медицинское освидетельствование составил ИДПС К.А.А., а освидетельствование проведено на основании направления УУП ОУУП и ПДН К.А.О.

Таким образом, освидетельствование на основании направления уполномоченного должностного лица не проводилось.

В судебном заседании правонарушитель М.В.Ю. и адвокат Савин А.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КОАП РФ и ч. 5 ст. 25.5 КОАП РФ,

Проверив материалы дела, выслушав объяснение правонарушителя М.В.Ю. и проанализировав доводы жалобы подержанные адвокатом Савиным А.А. и М.В.Ю. в судебном заседании судья не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления мирового судьи.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов административного дела следует, что 17.07.2019г. в 18.40 на 110км. автодороги подъезд к г.Екатеринбург Каслинского района Челябинской области М.В.Ю. совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял грузовым автомобилем КАМАЗ 5490-55 г/н № с полуприцепом ТОНАР 974611 г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Наличие этилового спирта в крови 0,3%.

В действиях М.В.Ю. не содержатся признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), при ознакомлении с содержанием которого он пояснял, что алкоголь не употреблял; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10), из содержания которого следует, что М.В.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с участием в ДТП; актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 11), в результате которого было установлено состояние опьянения; справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от 19.07.2019г., согласно которой при исследовании биологического объекта кровь на алкоголь у освидетельствуемого М.В.Ю. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,3% /л.д. 12/, рапортом следователя согласно которого в ходе расследования уголовного дела, возбужденного 18.07.2019г. по ч.3ст.264 УК РФ и сбора материала водитель автомобиля М.В.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно справки о результатах химико-токсикологического исследования № от 19.07.2019г., в крови М.В.Ю. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0.3%. В действиях М.В.Ю. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ /л.д.6 /, постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 04.09.2019г., согласно которого по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.07.2019г. 18.07.2019г. возбуждено уголовное дело. После совершенного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля М.В.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно справки о результатах химико-токсикологического исследования № от 19.07.2019г., в крови М.В.Ю. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0.3%. В действиях водителя М.В.Ю. нарушений Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием не имеется. В действиях М.В.Ю. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем из уголовного дела выделено в отдельное производство материалы для направления их в ОГИБДД для принятия решения /л.д. 7-8/, согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.09.2019г., установлено, что у водителя автомобиля М.В.Ю. в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 0.3%. В действиях М.В.Ю. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ /л.д.5 /.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях М.В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность М.В.Ю., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Приведённые выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование исследовался мировым судьей и получил правовую оценку в обжалуемом постановление.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Как следует из материалов дела, М.В.Ю. был участником дорожно-транспортного происшествия. При направлении на медицинское освидетельствование в соответствии п. 234 и п. 242 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664. (п. 234. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются:

определение наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении*

п.242. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О полиции", при нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства водителем, пешеходом или пассажиром транспортного средства, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего, либо смерть человека, осуществляется для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.)

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Также в нем имеются сведения о разъяснении М.В.Ю. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 2 ст. 28. 2 КоАП РФ, и основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, содержащиеся в оспариваемом постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Факт управления М.В.Ю. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные заявителем доводы жалобы о характере допущенных нарушений при совершении процессуальных действий не свидетельствуют о недопустимости исследованных и оцененных в судебном заседании доказательств вины М.В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем М.В.Ю., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении М.В.Ю. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Как усматривается из материалов дела, при назначении М.В.Ю. административного наказания мировым судьей требования ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

При рассмотрении административного дела мировым судьей в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, изучены доказательства и им дана надлежащая оценка.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание соответствует совершенному М.В.Ю. административному правонарушению.

Доводы жалобы М.В.Ю. и которые поддержал адвокат Савин А.А. не опровергают выводы постановления мирового судьи о наличии в действиях М.В.Ю. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Уметского района Тамбовской области от 11 марта 2020 года о привлечении к административной ответственности М.В.Ю. оставить без изменений, а жалобу М.В.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в соответствии с главой 30 КОАП РФ.

Судья Бельков К.Е.