Решение № 2-611/2025 2-611/2025~М-427/2025 М-427/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-611/2025

Копия Дело № 2 -611/2025

16RS0035-01-2025-000602-62

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатрова А.О.,

при секретаре судебного заседания Хузиной Я.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 23.11.2024г. в 17 часов 35 минут по адресу <адрес>, ответчик, управляя транспортным средством «ЛАДА Гранта» (государственный регистрационный знак №), в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево по зелёному сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству «ЛАДА 211440» (государственный регистрационный знак №), движущемуся со встречного направления и находящимся под управлением истца, который двигался по дороге, пользуясь приоритетом, тем самым нарушил ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в результате чего ТС заявителя получило повреждения. Виновность в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших ДТП и причинение ущерба ТС заявителя подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.11.2024г.

Транспортное средство принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец считает, что между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля вместе со стоимостью деталей, без учета износа, составляет 251357,97 руб. Страховой организацией САО «ВСК» на основании заявления истца о страховой выплате была произведена страховая выплата в размере 150402 руб. Размер страховой выплаты на 100955,97 руб. меньше размера вреда, фактически причиненного ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцом направлено требование в адрес ответчика о возмещении причиненного вреда, однако претензия в настоящее время не удовлетворена.

Помимо этого также указывает, что истец понес судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта оценщика в размере 20 000 рублей для определения размера причиненного ущерба, в результате ДТП и расходы на оплату государственной пошлины 4029 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца суму причиненного ущерба в размере 100955,97 руб., судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта оценщика в размере 20000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4029 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещался.

Поскольку истец не возражает против вынесения по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля ЛАДА 211440 гос.рег.знак №; ответчик является собственником автомобиля ЛАДА Гранта гос.рег.знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством ЛАДА Гранта гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и ЛАДА 211440 гос.рег.знак № под управлением ФИО1

Так, из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут по адресу: <адрес> управлял транспортным средством двигаясь на зеленый сигнал светофора, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в ходе чего совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 211440 гос.рег.знак №, то есть нарушил пункт 13.4 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Также из административного материала усматривается, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в «ВСК Страховой дом», гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

Из материалов выплатного дела следует, что потерпевший ФИО1 обратился в адрес «ВСК Страховой дом» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков; в ходе рассмотрения данного заявления составлен акт осмотра транспортного средства. Впоследствии составлено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы страховое возмещение, выплаченное «ВСК Страховой дом» составляет 150402 руб., данные денежные средства, согласно платежного поручения перечислены истцу.

В дальнейшем истец обратился в ООО «Эксперт плюс», где составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составляет 251357,97 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Положением подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату, и по своему соглашению определить ее размер.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, расчет которого произведен в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 63 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

С учетом изложенного, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства:

- надлежащий размер страхового возмещения (а не только размер выплаченного страхового возмещения), который должен определяться с учетом положений Единой методики;

- размер убытков, который определяется, исходя из рыночной стоимости ремонта транспортного средства, а также иных расходов с учетом положений ст. 15 ГК РФ;

- разница между размером убытков и надлежащим размером страхового возмещения (если страховщиком сумма выплачена надлежащего размера).

Именно указанная разница при установлении к тому правовых оснований и подлежит взысканию с лица ответственного за причиненный вред.

При оценке доводов сторон и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2. были нарушены Правила дорожного движения РФ, что привело к столкновению указанных транспортных средств, в результате чего причинен материальный ущерб ФИО1, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 100955,97 руб. (251357,97 руб. размер причиненного ущерба – выплаченная сумма в размере 150402 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 20 000 рублей, в подтверждение чего представил договор на проведение экспертизы и квитанцию, подтверждающую оплату услуг.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4029 руб. и расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 - 198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 955,97 руб., судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4029 руб.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд РТ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 июня 2025 года.

Судья А.О.Сибатров