Решение № 2-4005/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-228/2025(2-6550/2024;)~М-5502/2024

38RS0031-01-2024-008587-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Андреяновой В.З.,

с участием представителя истца АО «Иркутская электросетевая компания» ФИО5,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4005/2025 по иску АО «Иркутская электросетевая компания» к ФИО1 об обязании восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию сооружения электроэнергетики,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Иркутская электросетевая компания» (далее АО «ИЭСК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просит обязать восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию принадлежащего АО «ИЭСК» сооружения - ~~~, включая двухцепную отпайку ~~~, а именно в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить на земельном участке ~~~ снос построек, расположенных в охранной электропередач.

Заочным решением суда от **/**/**** исковые требования АО «ИЭСК» были удовлетворены.

Определением суда от **/**/**** по заявлению ответчика ФИО4 заочное решение суда от **/**/**** было отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от **/**/**** к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Определением суда от **/**/**** принят отказ истца АО «ИЭСК» от исковых требований, предъявленных к ФИО4, производство по делу в данной части прекращено. Этим же определением суда к рассмотрению принято уточненное исковое заявление АО «ИЭСК» к ФИО1, в котором АО «ИЭСК» просит обязать ФИО1 восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию принадлежащего АО «Иркутская электросетевая компания» сооружения - ~~~, включая двухцепную отпайку ~~~ а именно в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда осуществить на земельном участке ~~~ снос построек, расположенных в охранной зоне линии электропередач.

В обоснование исковых требований в уточненной редакции истец указал, что АО «ИЭСК» на праве собственности принадлежит сооружение - ~~~, включая двухцепную отпайку ~~~ (далее - Сооружение). Год ввода Сооружения в эксплуатацию - **/**/****

Согласно п. 5 уведомления Филиала ФГБУ ППК «Росреестра» по .... от **/**/****, в Государственный кадастр недвижимости **/**/**** внесены сведения об охранной зоне Сооружения.

При внеочередном осмотре Сооружения установлено, что в пролете опор № на земельном участке ~~~, принадлежащем ФИО1 адресу: .... (номер дома отсутствует), расположены самовольно возведенные сооружения - дом и хозяйственная постройка, находящиеся в пределах охранной зоны ~~~

**/**/**** произведен дополнительный осмотр спорного земельного участка, в ходе которого было установлено следующее:

В границах земельного участка ~~~ расположены следующие сооружения: жилой брусовой дом, баня брусовая, туалет, ограждение по периметру участка - забор, участок захламлен строительными материалами, металлоконструкциями, иным строительным мусором;

Все объекты расположены в границах охранной зоны ~~~

Расстояние от крайнего провода ~~~ до:

~~~

~~~

~~~

Замеры расстояний произведены без учета отклонений проводов, исходя из климатических и природных условий. С учетом коэффициента отклонения, расстояние для расположения в охранной зоне сооружений увеличивается. Таким образом, к допустимому расстоянию для размещения объектов ~~~ необходимо прибавить расстояние отклонения провода при его максимальной стреле провеса.

При осмотре земельного участка установлено, что на участке расположена опора высоковольтной линии ~~~ подъезд к которой загорожен с 4-х сторон, вокруг опоры имеются насаждения - картофель, садовые кусты, строительный мусор.

Объекты установлены с нарушениями требований правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением правительства РФ от **/**/**** № (далее - Правила).

Таким образом, указал истец, жилой дом и баня расположены на допустимом расстоянии от крайних проводов ~~~, сооружение туалет необходимо перенести за пределы расстояния, установленного пп. «д» п.10 Правил, строительный мусор - убрать с участка, как не соответствующее нормам п. 9 Правил, ограждение забор - необходимо снести, предоставив доступ спецтехники и ремонтных бригад к опоре, расположенной на участке.

В соответствии с п. 5 Правил, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

В соответствии с Приложением к Правилам, охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении.

Согласно положениям пп. 8 ст. 1, пп. 2 ст. 7 ЗК РФ правовой режим земельного участка определяется исходя из его принадлежности к определенной категории земель и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и специальными требованиями законодательства, которыми могут устанавливаться ограничения использования участка. Одним из установленных законодательством ограничений является нахождение земельного участка в зоне с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ).

В соответствии с подп. 3 ст. 105 ЗК РФ охранные зоны объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в том числе, в целях защиты жизни и здоровья граждан и обеспечения безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики (подпункты «а», «б» пункта 1 статьи 104 ЗК РФ).

Для достижения указанных целей Правилами установлены соответствующие ограничения.

В соответствии с п. 8 Правил, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлиять причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц.

Согласно п. 10 Правил, в охранных зонах допускается размещение зданий и сооружений при соблюдении следующих параметров:

а) размещаемое здание или сооружение не создает препятствий для доступа к объекту электросетевого хозяйства (создаются или сохраняются, в том числе в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, проходы и подъезды, необходимые для доступа к объекту электроэнергетики обслуживающего персонала и техники в целях обеспечения оперативного, технического и ремонтного обслуживания оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики, проведения работ по ликвидации аварий и устранению их последствий на всем протяжении границы объекта электроэнергетики);

д) расстояние по горизонтали от элементов зданий и сооружений до проводов воздушных линий электропередачи напряжением свыше 1 кВ (при наибольшем их отклонении) должно быть не менее 4 метров - при проектном номинальном классе напряжения 35 - 110 кВ.

Таким образом, полагал истец, размещение спорных объектов в охранной зоне Сооружения нарушает безопасную работу ЛЭП и влечет угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, основывая свои требования на положениях ст.ст. 40, 42 ЗК РФ, ст.ст. 263, 304 ГК РФ, истец АО «ИЭСК» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, дополнительно указав, что сохранение в охранной зоне воздушной линии спорных построек препятствует законной деятельности АО «ИЭСК» по обеспечению безопасной эксплуатации и надлежащему техническому обслуживанию объекта электросетевого хозяйства и может повлечь возникновение неблагоприятных последствий в виде аварийной ситуации, а также причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В судебном заседании представитель истца АО «ИЭСК» ФИО5 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном иске, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснив суду, что некапитальное строение – уличный туалет, находившийся в охранной зоне, ею демонтирован, мусор убран. Въезд на территорию земельного участка осуществляется через свободный проезд/проход, имеющийся в ограждении. До обращения АО «ИЭСК» в суд с настоящим иском сотрудники АО «ИЭСК» приезжали на участок для обслуживания линии, никаких препятствий им не чинилось, доступ на земельный участок всегда свободен не только для прохода, но и для проезда техники.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Иркутской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ранее по существу заявленных требований представил письменный отзыв, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие, указав на отсутствие материально-правовой заинтересованности в исходе дела.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение третьего лица о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно сведениям ЕГРН, сооружение - участок двухцепной ~~~ включая двухцепную отпайку на ~~~ является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости **/**/****.

По данным ЕГРН, указанное сооружение расположено в пределах земельного участка ~~~

Актуальным собственником указанного сооружения с **/**/**** является АО «ИЭСК», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Земельный участок ~~~ поставлен на государственный кадастровый учет **/**/****.

Согласно актуальным сведениям ЕГРН данный земельный участок имеет категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, уточненную площадь ~~~

Сведения о местоположении границ данного земельного участка в ЕГРН содержатся.

Также, по информации ЕГРН данный земельный участок частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории - ~~~

Собственником данного земельного участка с **/**/****, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от **/**/****, является ФИО1

Согласно этой же Выписке, в границах земельного участка ~~~ имеется объект недвижимости с ~~~

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, АО «ИЭСК» первоначально указало, что в охранной зоне ЛЭП, на земельном участке ~~~ расположены самовольно возведенные сооружения: дом и хозяйственная постройка.

В подтверждение данных доводов истцом в материалы дела была представлен акт обследования высоковольтной линии электропередач ~~~ от **/**/****, составленный заместителем начальника РЭС и мастером сетевого участка, из которого следует, **/**/**** в целях проведения профилактического осмотра и проверки объекта электросетевого хозяйства на предмет наличия в пределах охранных зон ВЛ несанкционированных объектов проведено обследование ~~~

В результате осмотра установлено, что на участке сети ~~~ на земельном участке ~~~ (номер дома отсутствует) расположены самовольно возведенные сооружения – дом и хозяйственная постройка, находящиеся в пределах охранной зоны ~~~

Сооружения расположены в непосредственной близости высоковольтной линии ~~~, что является нарушением правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением правительства РФ от **/**/**** №.

В связи с указанным комиссией был сделан вывод о том, что находящиеся в пределах охранной зоны постройки установлены непосредственно под линией высокого напряжения в пределах охранной зоны, которая для линий номинального класса напряжения ~~~ составляет расстояние 20 метров от крайних проводов в обе стороны, в связи с чем, подлежит переносу за пределы охранной зоны.

В ходе рассмотрения дела по существу сотрудниками АО «ИЭСК» был осуществлен повторный выезд на земельный участок, в результате чего истец АО «ИЭСК», реализуя свое процессуальное право, предусмотренное ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования, указав, что жилой дом и баня расположены на допустимом расстоянии от крайних проводов ~~~, тогда как сооружение туалет необходимо перенести за пределы расстояния, установленного пп. «д» п.10 Правил, строительный мусор - убрать с участка, как не соответствующее нормам п. 9 Правил, ограждение забор - необходимо снести, предоставив доступ спецтехники и ремонтных бригад к опоре, расположенной на участке.

ФИО1, возражая против удовлетворения требований истца, настаивала на том, что в настоящее время никаких строений, мусора в пределах границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в охранной зоне нет, сотрудники АО «ИЭСК» имеют право беспрепятственного доступа на земельный участок с целью обслуживания линии ВЛ.

В подтверждение данных возражений ответчиком в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ООО .... ФИО6, от **/**/**** №, из которого следует, что в результате обследования земельного участка ~~~ было установлено, что в границах данного земельного участка расположен жилой дом ~~~ Обследуемый земельный участок имеет деревянное ограждение по всему периметру. На земельном участке не выявлено ТКО, складирование бытового мусора и его захламление. В границах земельного участка расположена опора ЛЭП, к которой имеется свободный проход и проезд для ее обслуживания электросетевой компанией. Все хозяйственные постройки (туалет и металлоконструкция) были демонтированы.

Оценивая представленное в материалы дела заключение кадастрового инженера, суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу, учитывая, что сторона истца с заключением согласилась, выводы, сделанные в нем, не оспорила. Оснований не доверять заключению кадастрового инженера судом не установлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от сторон ы ходе рассмотрения дела не поступило, несмотря на то, что такое право судом им разъяснялось.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статей 304, 305 ГК РФ и разъяснений, данных в пунктах 45, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 ст. 222 ГК РФ).

На основании пункта 9 части 3 статьи 57.3 ГрК РФ несоблюдение указанных в градостроительных регламентах и градостроительных планах в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, предельных размеров земельных участков или предельных параметров разрешенного строительства, границ допустимого размещения объектов, ограничений использования земельного участка, в том числе, если земельный участок полностью или частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий дает основания считать постройку самовольной.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» к объектам электросетевого хозяйства относит линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно Правилам установления охранных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, не является противозаконным прохождение вблизи земельных участков линии электропередач, не лишает собственников данных участков прав на земельные участки, не запрещает строительство на них, однако накладывает определенные ограничения.

В силу положений статьи 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным законом; помимо прочего могут устанавливаться ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГрК РФ охранные зоны являются зонами с особыми условиями использования территорий.

Правила установления охранных зон определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, границы зон, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов.

Согласно пункту 2 Правил установления охранных зон, в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе: проводить работы, угрожающие повреждению объектов электросетевого хозяйства, размещать объекты и предметы, которые могут препятствовать доступу обслуживающего персонала и техники к объектам электроэнергетики, без сохранения и (или) создания, в том числе в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, необходимых для такого доступа проходов и подъездов в целях обеспечения эксплуатации оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики, проведения работ по ликвидации аварий и устранению их последствий на всем протяжении границы объекта электроэнергетики (подп. «б «п. 8 Правил установления охранных зон).

Согласно подп. «а» п. 9 Правил установления охранных зон в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше ~~~, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов.

Оснований полагать, что на земельном участке ~~~ имеет место складирование строительного мусора, у суда не имеется, таких доказательств суду не представлено. Как следует из указанного выше заключения кадастрового инженера накопления ТКО, складирование мусора, равно как и захламление указанного земельного участка при осмотре не выявлено.

В соответствии с п. 10 Правил установления охранных зон в пределах охранных зон допускается размещение зданий и сооружений при соблюдении следующих параметров:

а) размещаемое здание или сооружение не создает препятствий для доступа к объекту электросетевого хозяйства (создаются или сохраняются, в том числе в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, проходы и подъезды, необходимые для доступа к объекту электроэнергетики обслуживающего персонала и техники в целях обеспечения оперативного, технического и ремонтного обслуживания оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики, проведения работ по ликвидации аварий и устранению их последствий на всем протяжении границы объекта электроэнергетики);

д) расстояние по горизонтали от элементов зданий и сооружений до проводов воздушных линий электропередачи напряжением свыше 1 кВ (при наибольшем их отклонении) должно быть не менее 4 метров - при проектном номинальном классе напряжения 35 - 110 кВ.

Положения статей 56, 89 ЗК РФ, а также Правил установления охранных зон исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина (часть 3 статьи 55 Конституции РФ), предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон (зон с особыми условиями использования-территорий), которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей, т.е, установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан (определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 1915-О).

Поскольку охранные зоны объектов электросетевого хозяйства установлены, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, недопущения причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, при рассмотрении вопроса о сносе объекта недвижимости, построенного в охранной зоне, необходимо исследовать вопрос о том, создает ли угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц нахождение спорного строения в охранной зоне.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеприведенные номы материального права, совокупность представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, разрешая требования истца по существу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из того, что спорное строение – уборная (уличный туалет) не является объектом недвижимости, в настоящее время демонтирован.

Оснований полагать, что ограждение в виде забора препятствует сотрудникам АО «ИЭСК» доступу на земельный участок ~~~ с целью обслуживания линии, у суда не имеется, учитывая, что указанным выше заключением кадастрового инженера, равно как и пояснениями самого ответчика ФИО1 подтверждается возможность свободного беспрепятственного доступа на данный земельный участок посредством прохода, проезда.

По мнению суда, истцом в данном случае не представлено относимых и допустимых, свидетельствующих о том, что ограждение земельного участка ~~~ препятствует доступу к объектам электросетевого хозяйства, делает невозможным их обслуживание, может повлечь нарушение функционирования объектов электросетевого хозяйства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что на земельном участке ответчика в пределах охранной зоны имеет место нахождение спорных объектов (строений, мусора, ограждения), препятствующих обслуживанию высоковольтной линии, проходящей над земельным участком ответчика, равно как и отсутствуют доказательства тому, что ответчик отказал истцу в допуске на свой земельный участок для обслуживания указанной линии. Доказательств тому, что спорные строения (уборная, забор), расположенные на земельном участке, принадлежащем ответчику, несут непосредственную угрозу сетям, принадлежащим истцу, в материалах дела не представлено.

Учитывая, что в удовлетворении требований материально-правового характера истцу отказано, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Иркутская электросетевая компания» к ФИО1 об обязании восстановить положение, обеспечивающее безопасную эксплуатацию сооружения электроэнергетики - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23 октября 2025 года.

Судья: О.В. Недбаевская