Приговор № 1-812/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-812/2020

Копия Дело № 1-812/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года г. Казань

Советский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Конышевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Фаттаховой Л.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пономаренко Д.Ф.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебного заседания Шарафутдинове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

инвалидности и государственных наград не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 07 февраля 2020 года в период с 14 час.07 мин. по 14 час.15мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: г.Казань, <...>, вступил с ФИО3, в отношении которой 3 июля 2020 года вынесен приговор Советского районного суда г. Казани, который вступил в законную силу 14 июля 2020 года, в предварительный сговор на тайное хищение имущества ООО «Агроторг» с распределением между собой ролей.

ФИО3, действуя согласованно с ФИО1, в соответствии с отведенной ей ролью, с корыстной целью со стеллажа взяла бутылку водки «Пять озер» объемом 1 литр стоимостью 458 руб. 30 коп. с учетом 18%НДС, которую положила под куртку, надетую на ней, после чего подошла к ожидавшему ее у колбасного отдела ФИО1, который данную бутылку водки положил под куртку, надетую на нем.

Далее, ФИО3 прошла в отдел с бытовой химией, где с корыстной целью со стеллажа взяла дезодорант-аэрозоль «АХЕ» Дарк Темптейшн объемом 150 мл. стоимостью 189 руб. 79 коп. с учетом 20%НДС и мицелярную воду «Nivea» Mic дых.кожи объемом 400 мл. стоимостью 214 руб. 96 коп. с учетом 20% НДС, после чего похищенное передала находившемуся там же ФИО1, который похищенное переложил в карман своей куртки, надетой на нем.

В целях осуществления общего их корыстного умысла ФИО1 подошел к холодильной установке, откуда взял упаковку свиных ребер «ПК Ребрышки СВ охл в/у-1,3 кг*4 СКК/2581078» массой 1,049 кг стоимостью 241 руб.69 коп. с учетом 10% НДС и положил под куртку, надетую на нем. ФИО3 в это же время прошла к витрине с колбасными изделиями, где взяла две палки колбасы «Дубки «Московская в/к в/с в/у» весом 300 гр каждая стоимостью 67 руб.71 коп. каждая с учетом 10% НДС и положила в карман куртки, надетой на ней.

После этого ФИО3 прошла к отделу с кондитерскими изделиями, где со стеллажа взяла плитку шоколада «Трюфельный элит» 200 гр стоимостью 69 руб. 16 коп. с учетом 20% НДС и положила в карман куртки, надетой на ней.

Далее, ФИО3 подошла к кассовой зоне, где вынула спрятанную ранее плитку шоколада и оставила на стойке перед кассой, откуда впоследствии согласно отведенной роли, плитку шоколада похитил ФИО1 и положил в карман куртки, надетой на нем.

Таким образом ФИО1 и ФИО3, не оплатив за вышеперечисленный товар, тайно похитили: бутылку водки «Пять озер» объемом 1 литр стоимостью 458 руб. 30 коп. с учетом 18%НДС, дезодорант- аэрозоль «АХЕ» Дарк Темптейшн объемом 150 мл. стоимостью 189 руб. 79 коп. с учетом 20%НДС, мицелярную воду «Nivea» Mic дых.кожи объемом 400 мл. стоимостью 214 руб. 96 коп. с учетом 20% НДС, упаковку свиных ребер «ПК Ребрышки СВ охл в/у-1,3 кг*4 СКК/2581078» массой 1,049 кг стоимостью 241 руб.69 коп. с учетом 10% НДС, две палки колбасы «Дубки «Московская в/к в/с в/у» весом 300 гр. каждая стоимостью 67 руб.71 коп. каждая с учетом 10% НДС., плитку шоколада «Трюфельный элит» 200 гр. стоимостью 69 руб. 16 коп. с учетом 20% НДС, всего на общую сумму 1309 руб.32 коп. с учетом НДС, после чего с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления и распорядились им по собственному усмотрению, чем причинили ООО «Агроторг» материальный ущерб на указанную сумму 1309 руб.32 коп. с учетом НДС.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, в судебном заседании согласился с ним в полном объеме, вину признал и в присутствии своего защитника после консультации с ним поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия квалифицированы правильно.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По делу установлено, что все действия подсудимого ФИО1 и ФИО3 носили совместный характер, никто из них не возражал против действий каждого из них, а напротив, совершали общие совместные действия по хищению чужого имущества согласно отведенной роли, изначально были не просто согласованными, но обусловлены именно предварительным сговором для достижения общего преступного результата - совместного хищения имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 1309 руб. 32 коп.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого – не судим (л.д.128-129), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.228), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «психические, поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя»(л.д.220), неудовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (л.д.222), положительно характеризуется по месту отбывания наказания; смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами - полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, положительную характеристику, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Суд не может признать в порядке части 1.1 статьи 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, считая, что состояние опьянения не повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления.

Указание в обвинительном заключении отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в составе группы по предварительному сговору противоречит требованиям части статьи 63 УК РФ, так как указанное обстоятельство является квалифицирующим признаком совершенного подсудимым преступления, в связи с чем не может повторно учитываться при назначении наказания.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 27 марта 2020 года ФИО1 состоит под наблюдением у врача с диагнозом: «Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя. Синдром зависимости. Во время инкриминируемого ему правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается» (т.1 л.д.90-91).

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, его поведение в ходе предварительного расследования и в суде также не вызывает сомнений, жалобы с его стороны на психическое здоровье не поступали, а потому находит его вменяемым в содеянном и подлежащим уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление, суд считает возможным исправление ФИО1 и достижение других целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, лишь в условиях изоляции от общества в виде лишения свободы. Назначение альтернативного лишению свободы наказания, по мнению суда, не способно достижению целей, указанных в статье 43 УК РФ.

С учетом смягчающих обстоятельств суд не считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ и считает целесообразным назначить отбывание наказания подсудимому в колонии-поселении, поскольку подсудимый, являясь несудимым, совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением статьи 64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, отнесенного к категории средней тяжести, направленного против собственности, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую суд не находит.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Поскольку потерпевший в ходе судебного заседания отказался от гражданского иска о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба 609 руб.32 коп., ссылаясь на возмещение ущерба ФИО3, в отношении которой 3 июля 2020 года вынесен приговор Советского районного суда г. Казани, который вступил в законную силу 14 июля 2020 года, гражданский иск подлежит прекращению.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников – адвокатов по назначению за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат в силу положений части 10 статьи 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 с 17 июля 2020 года по день вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании 609 руб.32 коп. прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Вещественное доказательство- DVD-R диск, приобщенный к материалам уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить там же.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г.Казани в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Конышева Ю.А.