Приговор № 1-232/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 1-232/2024

Дело № 1-232/2024 КОПИЯ

УИД № 59RS0040-01-2024-002629-94


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Сидорова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Осинкиной Ю.И.,

с участием государственного обвинителя Макшакова К.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника Жигиля В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

По постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района Московской области – мировым судьей судебного участка № Домодедовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 15 минут, находясь в состоянии опьянения, умышленно, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля <данные изъяты>, запустил двигатель и стал управлять данным автомобилем, двигаясь по автомобильным дорогам Чайковского городского округа Пермского края.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут в районе дома <адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу, которыми по внешним признакам было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В процессе освидетельствования прибором <данные изъяты> у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере <данные изъяты> то есть установлено состояние его алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами. У него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употребил около 1 литра пива у магазина <данные изъяты> по <адрес> где был припаркован его автомобиль. Зная о том, что он употребил спиртное и лишен права управления транспортными средствами, решил переставить автомобиль в другое место. Сел за руль своего автомобиля, привел его в движение и стал двигаться по <адрес> Там же у <адрес> автомобиль под его управлением был остановлен сотрудник ГИБДД. Он сообщил, что у него нет водительского удостоверения. После этого он прошел освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, результат освидетельствования составил 0,54 мг/л, с которым он был согласен. Свою вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей и письменными документами.

Из показаний свидетеля ЗВВ, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных судом с согласия сторон в связи с его неявкой в суд, следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут ими был замечен автомобиль <данные изъяты>, который двигался во дворе дома по <адрес> Данный автомобиль ими был остановлен во дворе указанного дома. В ходе проверки было установлено, что водителем данного транспортного средства является ФИО1, у которого в ходе беседы были выявлены признаки алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, с чем он согласился. Результат освидетельствования составил <данные изъяты> с которым ФИО1 был согласен. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Процесс отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проводилось с использованием видеокамеры его сотового телефона <данные изъяты>

(л.д. 35-36)

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ПАС, данные им в ходе предварительного расследования, в связи с его неявкой в суд, которые аналогичны показаниям свидетеля ЗВВ

(л.д. 37-38)

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством.

(л.д. 6)

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи прибора составил <данные изъяты> ФИО1 с результатом согласен.

(л.д. 7,8)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль <данные изъяты>, стоящий на обочине дороги по <адрес>, изъят 1 след руки с поверхности водительской двери автомобиля.

(л.д. 20-24)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия автомобиля <данные изъяты> по адресу: <адрес> двери водителя, пригоден для сравнительного исследования с целью идентификации личности, оставлен указательного пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

(л.д. 42-47)

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района Московской области - мировым судьей судебного участка № Домодедовского судебного района Московской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

(л.д. 28-30)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен DVD-R – диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зафиксирован салон патрульного автомобиля, в котором находятся двое мужчин, один из которых в форме сотрудника ГИБДД и второй мужчина (ФИО1), который прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, результат освидетельствования составил <данные изъяты>, с чем ФИО1 согласен.

(л.д. 48-52)

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной, доказанной. При этом в основу приговора суд кладет показания свидетелей ЗВВ, ПАС, которые соответствуют друг другу, фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, отстранения от управления транспортным средством, осмотра предметов, актом свидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заключением эксперта, копией постановления по делу об административном правонарушении.

Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанной экспертизы соблюден, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Заключение эксперта мотивировано и сомнений у суда не вызывает.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ЗВВ, ПАС, изобличивших подсудимого ФИО1 в совершении преступления, так как они последовательны, подтверждают и взаимно дополняют друг друга. Причин для оговора подсудимого, заинтересованность указанных лиц в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, так же как и причин для самооговора подсудимого судом не установлено. Существенных противоречий, дающих основания сомневаться в правдивости показаний свидетелей не установлено.

Приведённые выше доказательства относимы, допустимы, а в совокупности достаточны для правильного разрешения уголовного дела.

В судебном заседании судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 15 минут в районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения.

О наличии умысла у подсудимого ФИО1 на совершение данного преступления свидетельствуют его активные действия по управлению автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутого наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лишенным права управления транспортными средствами, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела, в том числе результатами освидетельствования подсудимого на состояние опьянения, согласно которому оно установлено в размере 0, 54 мг/л и не оспаривается подсудимым, показаниями свидетелей ЗВВ, ПАС – должностных лиц, установивших признаки опьянения и произведших вышеуказанную процедуру в соответствии с требованиями законодательства РФ, а также показаниями самого подсудимого сообщившего суду об употреблении им спиртного перед управлением, принадлежащим ему автомобилем.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, за совершённое преступление ему должно быть назначено справедливое наказание.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, вину в преступлении признал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, страдающих хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела и данные о личности, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, впервые совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, в целом положительные характеристики подсудимого по месту жительства, работы, его социализацию, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также положения ст.ст. 6, 60 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что именно такое наказание обеспечит достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, а также является достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершённого преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

В силу установленных судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: DVD-R–диск с фрагментами видеозаписи, 1 след руки на 1 отрезке дактилоскопической пленки - подлежит хранению при уголовном деле.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, введенным в действие Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, подлежит конфискации (принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства) транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Поскольку подсудимый при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, использовал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> который изъят и признан в качестве вещественного доказательства с последующим наложением на него ареста (л.д. 41, 53), суд принимает решение о конфискации данного автомобиля в собственность государства.

Меру процессуального принуждения - наложение ареста на указанный автомобиль следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: DVD-R–диск с фрагментами видеозаписи, 1 след руки на 1 отрезке дактилоскопической пленки – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий осужденному ФИО1, конфисковать в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, сохранив арест на данное транспортное средство до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение 15суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Р.В. Сидоров

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Чайковского городского суда Пермского края

Ю.И. Осинкина

«_____» _____________ 2024 г

Приговор вступил в законную силу

Подлинный документ подшит в деле № 1-232/2024

УИД № 59RS0040-01-2024-002629-94

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края.