Апелляционное постановление № 22К-1059/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 3/10-32/2024

Дело № 22К-1059/2024

Судья Власов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 13 июня 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Юмашевой Д.В.

с участием

прокурора Королевой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Д.О.Н. - ФИО1 на постановление Жердевского районного суда Тамбовской области от 5 апреля 2024 года, которым оставлена без рассмотрения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление руководителя СО ОМВД «Жердевский» Тамбовской области от 29 сентября 2019 года об отмене незаконного постановления старшего следователя СО ОМВД России «Жердевский» Тамбовской области Ч.О.В. о приостановлении предварительного расследования от 29 сентября 2019 года, признании незаконным бездействия данного следователя, связанного с невынесением постановления о принятии уголовного дела к производству после 29 сентября 2019 года, а также о признании незаконными действий упомянутого следователя.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего необходимым отменить состоявшееся решение, суд

установил:

оспариваемым постановлением жалоба представителя заявителя Д.О.Н. - ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ее автор выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство. Полагает, что судом при вынесении постановления грубо нарушены требования ст. 125 УПК РФ, поскольку судье не предоставлено право оставлять жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ без рассмотрения, а решение по жалобе может быть принято только по результатам ее рассмотрения в ходе судебного заседания. Считает немотивированным выводы суда о том, что постановление руководителя следственного органа об отмене незаконного постановления следователя о приостановлении производства предварительного расследования и действия руководителя следственного органа по продлению сроков предварительного следствия не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что суд должен самостоятельно определить, какие процессуальные действия следует признать незаконными.

Проверив материал и выслушав участников процесса, суд находит постановление подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.16, 389.17 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что 8 августа 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ возбуждено уголовное дело.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Жердевскому району Ч.О.В. от 29 сентября 2019 года производство по уголовному делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ – в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В тот же день, решением руководителя данного следственного органа – ФИО2 упомянутое постановление следователя отменено, производство по уголовному делу возобновлено и установлен срок дополнительного следствия на 25 суток.

Полагая, что решения и действия указанных должностных лиц являются незаконными, потерпевшая обжаловала их в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отказывая в принятии жалобы заявителя, суд отметил отсутствие в ней сведений о предмете проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, с чем не может согласиться апелляционная инстанция по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, например: бездействие при проверке сообщения о преступлении; постановление о приостановлении предварительного расследования.

В силу положений ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному уголовному делу руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 2 июля 2015 года № 1541-О, предусмотренный ч. 6. ст. 162 УПК РФ порядок продления срока предварительного следствия: может применяться лишь в качестве исключения из общего порядка продления срока предварительного следствия; не предполагает злоупотребление правом на его использование, в том числе неоднократные направление уголовного дела для производства дополнительного следствия, приостановление или прекращение уголовного дела по одним и тем же основаниям; направлен на обеспечение принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства путем устранения выявленных нарушений и препятствий к дальнейшему движению уголовного дела, принятия мер, направленных на ускорение предварительного расследования в случаях его незаконного, необоснованного приостановления или прекращения; должен отвечать требованиям законности, обоснованности, достаточности и эффективности действий руководителя следственного органа, следователя, которые могут быть проверены в рамках судебного контроля и должны быть учтены при присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и ст. 6.1 УПК РФ.

Из жалобы потерпевшей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что фактически она оспаривает бездействие упомянутых должностных лиц, выразившееся в неоднократном незаконном приостановлении и возобновлении предварительного следствия по уголовному делу, что влияет на разумный срок уголовного судопроизводства и ограничивает ее право на возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Указанные автором жалобы решения и обозначенное им бездействие названных должностных лиц образуют предмет проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для отказа в принятии жалобы.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Допущенное судом нарушение является существенным и не может быть устранено апелляционной инстанцией без направления материала новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Жердевского районного суда Тамбовской области от 5 апреля 2024 года в отношении Д.О.Н. отменить, направив материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий