Апелляционное постановление № 22-1017/2021 от 18 августа 2021 г. по делу № 1-104/2021

УИД 31RS0№-74 дело № 22-1017/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2021 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартюшенко Э.В.,

при ведении протокола секретарем Катеневой А.В.,

с участием:

- осужденного Радченко А.А. (посредством видеоконференцсвязи),

- защитника – адвоката Колесникова И.В.,

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Матросовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Белгородского района Раевской О.А. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 1 июля 2021 года, которым

Радченко Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1 июня 2000 года по пунктам «д», «и» части 2 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 16 лет, освобожденный 8 сентября 2015 года по отбытию наказания;

1 ноября 2019 года по части 1 статьи 161 УК РФ к ограничению свободы на 2 года 6 месяцев (неотбытый срок наказания составил 10 месяцев 26 дней),

осужден к лишению свободы:

- по части 1 статьи 158 УК РФ на 4 месяца;

- по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ на 1 год 2 месяца;

на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ему назначено лишение свободы на 1 год 4 месяца;

в силу статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена нетбытая часть наказания по приговору от 1 ноября 2019 года, с применением правил пункта «б» части 1 статьи 71 УК РФ, окончательно Радченко А.А. назначено лишение свободы на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором с Радченко А.А. взысканы процессуальные издержки в сумме 20 750 рублей, связанные с оплатой труда защитника, а также разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебное заседание не явились потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые посредством СМС-сообщений (доставлены адресатам 2 августа 2021 года) надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы; о причинах неявки суд второй инстанции не информировали; об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Поэтому суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступления прокурора Матросовой Е.А., осужденного Радченко А.А. и защитника Колесникова И.В., поддержавших доводы представления об изменении приговора, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Радченко А.А. признан виновным в краже из торгового модуля ИП Потерпевший №2 принадлежащих ей двух детских комплектов одежды, общей стоимостью 3 217 рублей, а также в краже у Потерпевший №1 газового котла, стоимостью 28 077 рублей, соединенной с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

Хищения совершены 23 июля 2020 года - в <адрес> и 3 октября 2020 года – в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом судебном акте.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал.

В апелляционном представлении помощник прокурора Белгородского района Раевская О.А. просит приговор изменить, дополнив его указанием о зачете осужденному в срок наказания времени его содержания под стражей в соответствии с правилами пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы автора апелляционного представления, суд второй инстанции констатирует следующее.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений основан на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно. Содержание доказательств, их анализ и оценка приводятся в приговоре.

Наряду с показаниями осужденного, содержащими признания в совершении инкриминируемых краж, вина ФИО1 подтверждается:

а) показаниями-

- потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 об обстоятельствах утраты принадлежащего им имущества;

- Свидетель №3, согласно которым он за 15 000 рублей приобрел у ФИО1 газовый котел, как узнал позднее, похищенный у Потерпевший №1;

- водителя такси Свидетель №4 о том, как в ночное время он доставил осужденного на место преступления, а после – забрал оттуда с мешком, в котором находился громоздкий предмет;

б) протоколами –

- осмотров мест происшествия, запечатлевших отсутствие краденого в местах его прежнего нахождения;

- просмотра видеозаписи, запечатлевшей злоумышленника в момент кражи детских вещей;

в) заключениями товароведческих экспертиз о стоимости похищенного у граждан имущества;

г) справками о доходах семьи ФИО12,

а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, и сторонами не оспорена.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении тайных хищений, его действия по части 1 статьи 158 УК РФ и пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Назначая ему наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных хищений, личность виновного, характеризующегося отрицательно, смягчающие обстоятельства – раскаяние, выраженное в признании вины, состояние здоровья его матери-инвалида, добровольное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №2, а также отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно совершенным преступлениям как качественно, так и количественно, вследствие чего нет оснований считать его неоправданно строгим.

Однако приговор подлежит изменению в силу следующих причин.

Как правильно ссылается в представлении государственный обвинитель, во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом не исполнены.

В этой связи суд второй инстанции дополняет резолютивную часть указанием о зачете ФИО1 в срок наказания времени содержания под стражей с 1 июля 2021 года по дату вступления приговору в законную силу, применив при этом правила пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Таким образом апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 1 июля 2021 года в отношении ФИО1 в части исчисления срока его наказания изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора следующим указанием.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 1 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Раевской О.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии данного постановления.

Разъяснить осужденному ФИО1, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Определение20.08.2021