Решение № 12-110/2026 12-954/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 12-110/2026

дело №г. (12-954/2025г.)

50RS0№-10


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дмитровского городского суда <адрес> Наплекова Т.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника – адвоката ФИО2, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. в интересах <данные изъяты>»» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении ООО «ГК Главстрой»», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, пом 1/2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 руб. как собственник транспортного средства МАN № с г.р.з. №.

Защитник ФИО2, действуя в интересах ООО «ГК Главстрой», 07.07.2025г. подала жалобу, в которой просит отменить указанное постановление в связи с отсутствием события административного правонарушения и производство по делу прекратить, не приводя мотивов для принятия такого решения. 05.12.2025г. от защитника поступили письменные пояснения к жалобе, согласно которым в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось на безвозмездной основе в пользовании иного лица – ООО «Спецдорстрой», в связи с чем Общество к данному правонарушению не причастно. В том случае, если постановление будет признано законным, просила о снижении штрафа в соответствии с чч.3.1-3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ни законный представитель ООО «ГК Главстрой», ни его защитник не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Защитник ФИО2 просила в отсутствии заявителя или его защитника дело не рассматривать, обратившись с заявлением о проведении ВКС. Между тем определением судьи от 20.04.2026г. ходатайство защитника ФИО2 о проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференцсвязи оставлено без удовлетворения. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя – адвоката ФИО2

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения и вынесения обжалуемого постановления) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 525 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, устанавливающие допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства, а также порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 10:01:58 по адресу: <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством МАN TGX № с г.р.з. №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023г. № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, и согласно акта № измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 34,18% (13.670 т), двигаясь с общей массой 53.670т при допустимой 40.000 т.

На запрос, направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства МАN TGX № с г.р.з. №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ., по маршруту, проходящему через А-104 «Москва-Дмитров-Дубна» <адрес>, получен отрицательный ответ.

Собственником данного транспортного средства, на момент фиксации нарушения являлся ООО «ГК «Главстрой».

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АВАКС-М, заводской номер AVAKS0030724S, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/31-08-2024/366716468, действительное до 30.08.2025г. включительно.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ГК Главстрой» как собственника транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «ГК Главстрой» административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., с фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (АПВГК) от ДД.ММ.ГГГГ.; свидетельством о поверке N №, действительным по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

При производстве по делу установлено, что в момент совершения вменяемого административного правонарушения комплекс измерительного автоматического весового и габаритного контроля "АВАКС-М", заводской номер №, являлся пригодным для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на 64 км 362 м А-104 Москва-Дмитров-Дубна, находился в исправном состоянии, введен в эксплуатацию 01.04.2025г., работал в автоматическом штатном режиме.

Факт превышения допустимых весовых параметров зафиксирован в акте №, который содержит всю необходимую информацию, в том числе об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешении на движение тяжеловесного транспортного средства, фотографии транспортного средства (фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, регистрационного номера транспортного средства, обзорная). Указанное в полном объеме соответствует положениям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

С момента ввода АПВГК в промышленную эксплуатацию и до момента фиксации административного правонарушения сбоев в работе АПВГК не установлено.

Из положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ссылаясь на указанные положения закона, приводя доводы о том, что транспортное средство выбыло из владения, ООО «ГК Главстрой» представлены документы: копия госконтракта № на ремонт участка автомобильной дороги (без даты и подписей), копия договора поставки от 06.04.2021г., заключенного между ГК «Главстрой» и АО ГК ЕКС на передачу нерудных материалов; договор ПРН № от 13.01.2023г. на перевозку грузов автомобильным транспортом; копия товарно-транспортной накладной от 20.05.2025г., в которой в качестве задействованного автомобиля указан МАN с г.р.з. Т252ХН799.

Оценив представленные документы, суд с учетом конкретных установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что они не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ находилось в пользовании иного лица, т.к. ООО «ГК Главстрой» в соответствии с требованиями ч.2 ст.2.6.1 названного Кодекса таких достаточных доказательств не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Документов, объективно подтверждающих фактическое пользование указанным транспортным средством иным владельцем на дату фиксации административного правонарушения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГг. не представлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что фактически транспортное средство не выбывало из владения его собственника ООО «ГК Главстрой» и оно имело возможность осуществлять контроль за движением транспортного средства и получением необходимых разрешений при его эксплуатации.

Представленные в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, и не опровергают выводы постановления должностного лица административного органа об обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ и лице его совершившем.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (п.21 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности собственник транспортного средства не воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

В связи с изложенным вышеперечисленные доказательства в своей совокупности не исключают нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании ООО «ГК Главстрой».

В соответствии с ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу ч.2 ст. 1.7 названного Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении постановления о назначении административного наказания от 02.07.2025г. в отношении ООО «ГК Главстрой».

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Федеральным законом от 07.07.2025г. № 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в ст. 12.21.1 КоАП РФ, части 2 и 3 названной статьи признаны утратившими силу, теперь деяния, предусмотренные названными частями, квалифицируются по ч.4 и ч. 5 названной статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, заключается в движении тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Санкция ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 07.07.2025г. № 209-ФЗ) предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 450 000 рублей. Поскольку санкция ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в новой редакции улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение, деяние, инкриминируемое ООО «ГК Главстрой» суд полагает необходимым переквалифицировать на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а обжалуемое постановление –изменить в части размера назначенного наказания.

Федеральный закон от 07.07.2025г. № 209-ФЗ вступил в действие с ДД.ММ.ГГГГ. При этом оснований для освобождения Общества от административной ответственности за совершенное административное правонарушение не имеется.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Определяя размер административного штрафа, судья приходит к следующему.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, установленные судом обстоятельства его совершения, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность обстоятельств, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ, санкцию ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, установленные судом обстоятельства его совершения, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность обстоятельств, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ, санкцию ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствие с ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также что назначение наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 руб. может привести к наступлению более тяжких последствий для юридического лица, административный штраф не должен выступать в качестве карательной меры и ухудшать материальное положение заявителя, а также с учетом принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, имущественного и финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает возможным снизить размер административного штрафа в размере 450 000 руб., предусмотренном санкцией ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, до размера не менее половины минимального размера.

С учетом характера создаваемой угрозы, существенности данной угрозы для охраняемых законом интересов возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного с применением ст. 2.9 КоАП РФ, а также применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ из-за отсутствия необходимой совокупности условий, приведенных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, исключена.

На основании п.2 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «ГК Главстрой» изменить:

-переквалифицировать действия <данные изъяты>» с ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 26.12.2024г. № 490-ФЗ) на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 07.07.2025г. № 209-ФЗ) и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа с применением положений ч.3.2 и ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ в размере 225 000 руб. (двести двадцать пять тысяч рублей), в остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения.

Жалобу ООО «ГК Главстрой» удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья