Приговор № 1-469/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-469/2020

№ 1-469/2020

61RS0022-01-2020-003213-55


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 13 июля 2020г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряникова Г.Э. единолично,

при секретаре Кара М.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Алешиной С.А., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников – адвокатов Соломина В.Э. и Полиенко В.А., потерпевшей ФИО3, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 – ФИО6, представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО5 и ФИО7 – адвоката Лащенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО26, <данные изъяты>, ранее не судимого,

и
Оглы ФИО27, <данные изъяты><данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с двумя лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее «Роман» и «Рустам»), 09.05.2019 в период времени примерно с 23:30ч. по 23:50ч., будучи в состоянии алкогольного опьянения, распределив между собой роли в совершении преступления, находясь на участке местности, расположенном на пересечении <адрес>, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили имущество у находившихся там же несовершеннолетних ФИО8 №4 и ФИО4 при следующих обстоятельствах.

Реализуя единый совместный преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью собственной наживы, исполняя каждый свою роль в совершении преступления, направленную на достижение единого преступного результата – открытое хищение имущества у ФИО8 №4 и ФИО4, «Роман» в указанный период времени на указанном участке местности подошел к ФИО4 со спины, после чего с целью подавления воли к возможному сопротивлению и беспрепятственному хищению имущества, действуя умышленно, нанес локтем правой руки удар в область головы ФИО4, от которого последний потерял равновесие и упал на асфальтированное покрытие, испытав физическую боль и моральные страдания, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. В это время, ФИО1, ФИО2 и «Рустам», выполняя свою роль в совершении преступления, подбежали к потерпевшему ФИО4, где также с целью подавления воли к возможному сопротивлению и беспрепятственному хищению имущества совместно нанесли ФИО4, лежащему на асфальтном покрытии, множественные удары ногами в область головы и туловища последнего, от которых он испытал физическую боль и моральные страдания, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Далее «Роман», находясь на вышеуказанном участке местности, в вышеуказанный период времени, с целью реализации единого преступного умысла, направленного на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подошел к ФИО8 №4, которому с целью подавления воли к возможному сопротивлению и в последующем беспрепятственного хищению его имущества нанес один удар правой рукой, сжатой в кулак в область лица, а также множественные удары обеими руками, сжатыми в кулак, в область головы потерпевшего, от которых последний испытал физическую боль и моральные страдания, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. В свою очередь, ФИО8 №4 с целью избежать ударов, которые наносил ему «Роман», стал отходить от него.

После чего «Роман», выйдя за пределы общей договоренности о совершении преступления с ФИО1, ФИО2 и «Рустамом», которые не были осведомлены о наличии у ФИО14 кобуры с ножом и как следствие не были осведомлены о возможном его применении при совершении хищения имущества потерпевших, реализуя в ходе совершения открытого хищения имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, свой внезапно возникший умысел на разбой, то есть на нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от ФИО8 №4 подойти к нему, при этом в условиях неочевидности для ФИО1, ФИО2 и «Рустама», которые находились за спиной ФИО14 и наносили телесные повреждения ФИО4, продемонстрировал ФИО8 №4 кобуру, в которой виднелась рукоять от ножа, находящуюся у него на поясе брюк, высказав при этом ФИО8 №4 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что не охватывалось умыслом ФИО1, ФИО2 и «Рустама». В сложившейся ситуации ФИО8 №4 воспринял реально высказанные угрозы, выполнил требования и подошел к «Роману», который с целью подавления воли к сопротивлению потерпевшего ФИО8 №4 нанес обеими руками, сжатыми в кулак, не менее четырех ударов в область лица потерпевшего, после чего правой рукой достал из левого наружного кармана джинсовых брюк, надетых на ФИО8 №4 мобильный телефон марки «Ксаоми Редми 5» стоимостью 5 801 рубль, находившийся в силиконовом чехле стоимостью <***> рублей, принадлежащих матери ФИО8 №4 - ФИО8 №3, тем самым открыто завладел имуществом. После чего «Роман» потребовал от ФИО8 №4 продемонстрировать имущество из правого кармана, надетых на нем джинсовых брюк, на что последний, находясь в состоянии безысходности и страха, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал ему наушники модели «ПТМ П7» стоимостью 197 рублей, принадлежащие ФИО8 №3

В то же время, ФИО1, ФИО2 и «Рустам», находясь на вышеуказанном участке местности, в вышеуказанный период времени, продолжая реализацию умысла, направленного на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая, что воля ФИО4 подавлена ранее примененным насилием, не опасным для жизни и здоровья, обыскали предметы одежды, надетой на несовершеннолетнем ФИО4, после чего завладели имуществом, принадлежащим матери ФИО4 - ФИО8 №1, достав из кармана кофты зарядное устройство от наушников «Эпл», стоимостью совместно с беспроводными наушниками марки «Эпл» 9 043 рубля, а после денежные средства различными купюрами в сумме 5 200 рублей, которые находились в левом переднем кармане джинсовых брюк, надетых на потерпевшем.

После чего, «Роман» дал указание ФИО1, ФИО2 и «Рустаму», на поиск беспроводных наушников марки «Эпл», принадлежащих ФИО8 №1, которые в момент применения насилия к потерпевшим выпали из их ушей, на что ФИО1, ФИО2 и «Рустам». обыскали участок местности, на котором совершили преступление, обнаружив наушники, присвоили себе, тем самым открыто похитив их.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО2, «Рустама» и «Романа» ФИО4 и ФИО8 №4 причинены следующие телесные повреждения:

- ФИО4 – кровоподтеки на лице справа (области правой щеки, правой параорбитальной области). Данные повреждения (как в совокупности, так и каждое в раздельности) квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. А также

- ФИО8 №4 – ушиб мягких тканей (травматический отек) области лица, повреждение в виде краевых сколов коронок 2-х зубов (по 1-му на верхней и нижней челюсти). Данные повреждения (как в совокупности, так и каждое в раздельности) квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

После совершения преступления ФИО1, ФИО2, «Рустам» и «Роман» с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО8 №1 ущерб на общую сумму 14 243 рубля 00 копеек, ФИО8 №3 – на общую сумму 6 118 рублей 00 копеек, а также нравственные и физические страдания несовершеннолетним ФИО4 и ФИО8 №4

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении указанного преступления признали полностью, однако от дачи каких-либо показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимых, данные ими при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемых, согласно которым:

- ФИО1, вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признавал полностью, при этом от дачи показаний отказался (том 5 л.д. 116-122);

- ФИО2, вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, также признавал полностью, отказавшись от дачи показаний (том 5 л.д. 135-141).

Кроме того, в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в качестве подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, из которых следует, что вину в разбойном нападении они не признавали, при этом показали, что непосредственно перед совершением преступления они употребляли спиртное и находились в алкогольном опьянении (том 4 л.д. 186-192, 93-99).

Помимо полного признания своей вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2, их виновность в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение следующими собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4, данными в судебном заседании, из которых следует, что 09.05.2019 примерно в 23:30ч. он и ФИО8 №4 шли домой по <адрес> он боковым зрением увидел, как в его сторону бегут несколько граждан, как в последующем он узнал – «Рустам», «Роман», ФИО1 и ФИО2. После чего «Роман» развернул его и локтём нанёс удар в лицо, от которого он упал на землю. В этот момент к ФИО4 подбежали «Рустам», ФИО1 и ФИО2 и стали наносить удары по голове и телу. Поскольку он закрывал лицо руками, он не видел кто из них бил его, однако удары наносились ему с обеих сторон. Затем избивавшие стали прощупывать его карманы, после чего забрали у него денежные средства в сумме 5 200 рублей и зарядное устройство от наушников фирмы «Эпл». При этом он услышал, как «Роман» крикнул остальным: «Где наушники»? «Ищите!». После чего указанные лица ушли. Что конкретно в момент нападения происходило с ФИО8 №4, он не видел, так как защищался от ударов, видел лишь то, что «Роман» наносил ФИО8 №4 удары;

- показаниями потерпевшей ФИО8 №1, данными в судебном заседании, пояснившей, что о произошедшем знает со слов сына, подтвердившей причинение ей ущерба в размере 14 243 рублей, из которых 9 043 рубля стоимость наушников, и 5200 рублей – денежные средства, похищенные у сына;

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 №4, данными в судебном заседании, которые в целом аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО4, кроме того, ФИО15 показал, что после того, как «Роман» нанес удар ФИО4, от которого последний упал, и его стали избивать ФИО1, ФИО2 и «Рустам», «Роман» подошел к нему и стал наносить ему удары. Он начал отходить от «Романа», звал на помощь, но никто не реагировал, после чего «Роман» приподнял майку и продемонстрировал ему кобуру, из которой виднелась рукоять ножа, при этом «Роман» сказал ему, что зарежет его и потребовал подойти, что он и сделал. После чего «Роман» продолжил наносить ему удары руками в область лица, а затем залез в карман штанов, оттуда достал телефон марки «Ксаоми». Также «Роман» забрал у него наушники от телефона. После того, как «Роман» забрал его вещи, он сказал другим нападавшим искать наушники ФИО4, которые из-за нанесенных ему и ФИО4 ударов вылетели из ушей. Кто именно из нападавших обыскивал ФИО4, он не видел, однако видел, что били его все трое;

- показаниями потерпевшей ФИО8 №3, данными в судебном заседании, пояснившей, что о произошедшем знает со слов сына, подтвердившей причинение ей ущерба в размере 6 118 рублей, из которых 5 801 рубль стоимость телефона, а <***> рублей – стоимость наушников;

- заявлением ФИО20 от 09.05.2019, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 09.05.2019 приблизительно в 23:30ч. по адресу: <адрес>, у его несовершеннолетнего сына ФИО8 №4 похитило мобильный телефон и наушники (том 1 л.д. 81);

- заявлением ФИО18 от 17.05.2019, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 09.05.2019 около 23:30ч. на <адрес> в <адрес> нанесли телесные повреждения его сыну ФИО4, а также открыто похитило имущество (том 1 л.д. 148);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2019, согласно которому с участием ФИО4 и ФИО8 №4 установлено место, расположенное в 1 метре от <адрес> в <адрес>, где им неизвестными лицами были причинены телесные повреждения, а также открыто, похищено имущество (том 1 л.д. 96-99);

- заключением эксперта № 1052 от 11.09.2019, согласно выводам которого у ФИО8 №4 выявлен ушиб мягких тканей (травматический отек) области лица, повреждение в виде краевых сколов коронок 2-х зубов (по 1-му на верхней и нижней челюсти). Данные повреждения (как в совокупности, так и каждое в раздельности) квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и образовались от воздействия предметами, обладающими свойствами твердых тупых, незадолго до обращения за медицинской помощью (том 2 л.д. 197-199);

- заключением эксперта № 1053 от 11.09.2019, согласно выводам которого у ФИО4 выявлены повреждения в виде кровоподтеков на лице справа (области правой щеки, правой параорбитальной области). Данные повреждения (как в совокупности, так и каждое в раздельности) квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и образовались от воздействия предметами, обладающими свойствами твердых тупых, незадолго до обращения за медицинской помощью (том 2 л.д. 228-231);

- заключением № 9/58/19-Т от 10.06.2019, согласно выводам которого на момент совершения преступления, то есть на 09.05.2019, стоимость: - беспроводных наушников торговой марки «Эпл» составляла 9 043 рубля; - сотового телефона торговой марки «Ксаоми Рэдми 5» 5 801 рубль; силиконового чехла для указанного сотового телефона <***> рублей; - проводных наушников модели «ПTM П7» 197 рублей (том 3 л.д. 15-27);

- протоколом предъявления лица для опознания от 21.05.2019, согласно которому ФИО4 опознал «Романа» как лицо, которое совершило в отношении него преступные действия (том 1 л.д. 183-186);

- протоколом предъявления лица для опознания от 07.10.2019, согласно которому ФИО4 опознал «Рустама» как лицо, которое совместно с другими лицами 09.05.2019 причинило ему телесные повреждения и похитило имущество (том 1 л.д. 187-191);

- протоколом предъявления лица для опознания от 07.10.2019, согласно которому ФИО4 опознал ФИО2 как лицо, которое совместно с другими лицами 09.05.2019 причинило ему телесные повреждения и похитило имущество (том 1 л.д. 192-196);

- протоколом предъявления лица для опознания от 15.10.2019, согласно которому ФИО4 опознал ФИО1 как лицо, которое совершило в отношении него 09.05.2019 преступные действия (том 1 л.д. 205-208);

- протоколом предъявления лица для опознания от 20.06.2019, согласно которому ФИО8 №4 опознал ФИО1 как лицо, которое совершило в отношении него 09.05.2019 преступные действия (том 2 л.д. 39-42);

- протоколом предъявления лица для опознания от 18.09.2019, согласно которому ФИО8 №4 опознал «Рустама» как лицо, которое совершило в отношении него 09.05.2019 преступные действия (том 2 л.д. 44-48);

- протоколом предъявления лица для опознания от 18.09.2019, согласно которому ФИО8 №4 опознал ФИО2 как лицо, которое совершило в отношении него 09.05.2019 преступные действия (том 2 л.д. 49-53);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 10.05.2019 примерно в 15:00ч. он приобрел за 4 000 рублей у 2 парней цыганской национальности наушники «Эпл», при этом в момент покупки, один из них продиктовал свои данные – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> А <адрес>, которые он записал (том 3 л.д. 107-109);

- протоколом осмотра предметов от 08.09.2019, согласно которому осмотрены и в последующем признаны вещественными доказательствами беспроводные наушники марки «Эпл» (том 2 л.д. 143-145).

Проверив вышеприведенные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении открытого хищения имущества потерпевших группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так, помимо полного признания своей вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, их виновность в совершении данного преступления полностью доказана и подтверждена вышеприведенными показаниями потерпевших и свидетеля, а также материалами уголовного дела. Показания указанных лиц последовательны, стабильны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в связи с чем, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Письменные доказательства каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства не содержат, поэтому суд признает их бесспорными и допустимыми доказательствами.

Кроме того, факт совершения указанного преступления не отрицался самими ФИО1 и ФИО2 и в ходе предварительного следствия при допросе их в качестве обвиняемых 23.04.2020. Из указанных протоколов следственных действий следует, что перед началом допросов ФИО1 и ФИО2 разъяснялись их права, в том числе и предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. При проведении данных следственных действий принимали участие адвокаты.

При этом к показаниям подсудимых, данных ими в ходе предварительного следствия качестве подозреваемых о непричастности как к избиению ФИО4 и ФИО8 №4, так и к хищению находившегося у потерпевших имущества, суд относится критически, как к данным ими с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Более того, в судебном заседании подсудимые указали на то, что такие показания ими были даны ввиду несогласия с квалификацией их действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, составлены уполномоченными лицами, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Представленные суду доказательства подтверждают факт нанесения потерпевшим при хищении у них имущества насилия, не опасного для жизни и здоровья, ввиду чего данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

Также суд считает, что при совершении данного преступления подсудимые действовали именно группой лиц по предварительному сговору, поскольку их действия при совершении данного преступления были согласованы, каждый из них исполнял свою роль в совершении преступления, направленную на достижение единого преступного результата.

Таким образом, совокупность приведенных в приговоре доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимых в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части данного приговора.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует:

- деяние, совершенное ФИО1 по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- деяние, совершенное ФИО2, по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В ходе судебного следствия в качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимых в инкриминируемом им преступлении, стороной обвинения также были представлены: показания «Романа», свидетеля Свидетель №2, протокол осмотра предметов от 24.08.2019, вместе с тем данные доказательства по убеждению суда, не подтверждают вину подсудимых, ввиду чего в основу приговора не положены.

Решая вопрос о назначении подсудимым вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, их личности, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаются: предпринятые им и ФИО2 меры к возмещению причиненного преступлением потерпевшей ФИО8 №1 ущерба в сумме 14500 рублей, которые потерпевшая не приняла, наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, не имеется.

При этом судом учитывается, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, вину полностью признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку убежден, что употребление им спиртного перед совершением преступления сняло внутренний контроль за его поведением, спровоцировало возникновение агрессии и повлияло на его решимость совершить преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом признаются предпринятые им и ФИО1 меры к возмещению причиненного преступлением потерпевшей ФИО8 №1 ущерба в сумме 14500 рублей, которые потерпевшая не приняла.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, не имеется.

При этом судом учитывается, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, вину полностью признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, характеризуется положительно.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку убежден, что употребление им спиртного перед совершением преступления сняло внутренний контроль за его поведением, спровоцировало возникновение агрессии и повлияло на его решимость совершить преступление.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление как подсудимого ФИО1, так и подсудимого ФИО2 возможно лишь с назначением им наказания в виде реального лишения свободы со штрафом. При этом дополнительное наказание в виде штрафа судом назначается в целях восстановления социальной справедливости, поскольку при совершении данного преступления подсудимые действовали с корыстным мотивом.

При определении размера дополнительного вида наказания судом учитывается в том числе имущественное положение каждого из подсудимых и их семей.

Суд убежден, что применение к подсудимым в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, не сможет предупредить совершение ими новых преступлений, кроме того не будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ни к ФИО1, ни к ФИО2 по убеждению суда не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, наличия у них отягчающего наказание обстоятельства, основания для смягчения категории его тяжести, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда отсутствуют.

Вопреки доводам защиты оснований для применения положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимым наказания у суда не имеется, поскольку судом установлено у обоих подсудимых наличие отягчающего наказание обстоятельства, а дело рассмотрено в общем порядке.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимым надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, ввиду чего в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым на период до вступления приговора в законную силу избрать обоим подсудимым меру пресечения – заключение под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 №1 о взыскании с подсудимых имущественного ущерба в размере 14 243 рублей подлежит удовлетворению частично, поскольку наушники «Эпл» возвращены ей, при этом ущерб в размере 5 200 рублей подтвержден представленными суду доказательствами, подсудимыми не оспаривался и до удаления суда в совещательную комнату возмещен не был. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО1 и ФИО2 солидарно.

Решая вопрос о гражданском иске несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд убежден, что несовершеннолетний потерпевший безусловно претерпел нравственные и физические страдания в результате совершенного в отношении него преступления. Вместе с тем, законом не установлены критерии определения денежного эквивалента перенесенным страданиям, поэтому суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать солидарно с ФИО1 и с ФИО2 в пользу ФИО4 качестве денежной компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Гражданские иски ФИО8 №4 и ФИО8 №3 судом оставляются без рассмотрения, поскольку заявлены к лицу, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, а не к ФИО1 и ФИО2, при этом суд считает необходимым признать за потерпевшими право на обращение с гражданскими исками в порядке гражданского судопроизводства.

Решая вопрос о процессуальных издержках по данному уголовному делу, суд приходит к следующему.

Процессуальные издержки в размере 10 080 руб. (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката ФИО22, осуществлявшего защиту ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ в 6 судебных заседаниях) подлежат взысканию в полном объеме с ФИО1 с последующим перечислением в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки в размере 10 080 руб. (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката ФИО11, осуществлявшего защиту ФИО2 в порядке ст. 51 УПК РФ в 6 судебных заседаниях) подлежат взысканию в полном объеме с ФИО2 с последующим перечислением в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки в размере 60 000 рублей (сумма, выплаченная потерпевшей ФИО8 №1 представителю – адвокату ФИО12, за представление интересов несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 на стадии предварительного расследования) подлежат взысканию в полном объеме солидарно с ФИО1 и с ФИО2 в пользу ФИО8 №1

Каких-либо оснований для освобождения подсудимых полностью или частично от уплаты процессуальных издержек с учетом их возраста и трудоспособности суд не усматривает. Доводы защиты об освобождении от уплаты процессуальных издержек ввиду заявления как ФИО1, так и ФИО2 ходатайств о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, по убеждению суда, не являются основанием для их освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку данное уголовное дело судом рассмотрено в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО28 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 – домашний арест, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания: - период его нахождения под домашним арестом с 23.04.2020 до 13.07.2020 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; периоды его содержания под стражей с 20.01.2020 до 23.04.2020 и с 13.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

ОГЛЫ ФИО29 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 – домашний арест, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания: - период его нахождения под домашним арестом с 23.04.2020 до 13.07.2020 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; периоды его содержания под стражей с 10.01.2020 до 23.04.2020 и с 13.07.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 о взыскании морального вреда в сумме 100 000 рублей удовлетворить частично и взыскать солидарно с ФИО1 и с ФИО2 в пользу несовершеннолетнего ФИО4 деньги в сумме 20 000 рублей за причиненный моральный вред.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 №1 о взыскании материального ущерба в сумме 14 243 рубля удовлетворить частично и взыскать солидарно с ФИО1 и с ФИО2 в пользу ФИО8 №1 деньги в сумме 5 200 рублей за причиненный материальный ущерб.

Процессуальные издержки в размере 60 000 рублей (сумму, выплаченную потерпевшей ФИО8 №1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю за представление интересов несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 на стадии предварительного расследования) взыскать солидарно с ФИО1 и с ФИО2 в пользу ФИО8 №1.

Процессуальные издержки в размере 10 080 руб. (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката ФИО22) взыскать в полном объеме с ФИО1 с последующим перечислением в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки в размере 10 080 руб. (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката ФИО11) взыскать в полном объеме с ФИО2 с последующим перечислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: сведения о телефонных соединениях продолжить хранить при деле; беспроводные наушники фирмы «Эпл» оставить на ответственном хранении у потерпевшей ФИО8 №1

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Ростовской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области); - краткое наименование: СУ СК России по Ростовской области; - ИНН: <***>; - КПП: 616401001; - ОКТМО: 60701000; - Банк: Отделение Ростов-на-Дону; - БИК: 046015001; - Расчетный счет: <***>; - Лицевой счет: <***>; - Код доходов бюджетной классификации РФ: 41711621010016000140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий

Судья