Апелляционное постановление № 22К-9908/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 3/10-188/2023

Судья Алимов И.Ш. Дело <данные изъяты>к-<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

заявителя ФИО1 и его представителя адвоката Гришанцева А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ему отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на неправомерные действия следователя <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения заявителя ФИО1 и его представителя адвоката Гришанцева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Бельдий Е.И. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО1 обратился в Истринский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на неправомерные действия следователя <данные изъяты>, выразившиеся в не продлении сроков предварительного следствия.

Постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 отказано в принятии его жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с решением суда не согласен. Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Также отмечает, что все следственные действия, проведенные следователем после <данные изъяты>, являются незаконными, поскольку отсутствие надлежащего продления сроков следствия свидетельствует о том, что у следователя отсутствовали полномочия для проведения предварительного следствия. Не согласен с доводами суда об отсутствии предмета обжалования. По мнению автора жалобы, данный вывод суда основан на неверном толковании норм процессуального права. Просит постановление суда отменить, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя, поскольку суд в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе, как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

Суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ.

Пределы судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, как правильно указал суд, ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ, давать указания которому, в том числе о направлении хода расследования, вправе лишь руководитель следственного органа, исходя из требований ст. 39 УПК РФ.

Исходя из положений действующего законодательства, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении Пленума N 1 от <данные изъяты>, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения следователя, связанные с собиранием и оценкой доказательств, а также с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Учитывая указанные положения закона, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, поскольку они основаны на представленных материалах и не противоречат требованиям УПК РФ.

Так, заявитель ФИО1 в своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ указывает, что в производстве следователя <данные изъяты> находится уголовное дело в отношении ФИО1, с которым в настоящее время знакомятся обвиняемый и защитник. При этом отсутствие надлежащего продления свидетельствует об отсутствии у следователя полномочий для проведения предварительного следствия, для выполнения следственных действий.

Разрешение указанных вопросов с учетом досудебной стадии производства, как правильно указал суд первой инстанции, предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ не образует. Также суд не наделен полномочиями обязывать следователя проводить те или иные следственные действия, определять их объем и содержание. Оценка собранных по делу доказательств, включая показания обвиняемых, возможна исключительно по результатам рассмотрения дела по существу.

Доводы стороны защиты о необходимости рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении Пленума N 1 от <данные изъяты>.

Существенных нарушений уголовно-процессуального при принятии обжалуемого решения не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ФИО1 1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на неправомерные действия следователя <данные изъяты> и обязании устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.401.3 УПК РФ.

Председательствующий: