Решение № 12-833/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-833/2017

судья: Киселев Е.М.

дело № 12-833/2017


РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 5 июля 2017 г.

Судья Верховного Суда Республики Крым Хожаинова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Управления МВД России по г. Керчи ФИО1 на постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 4 мая 2017 г. по делу № 5-342/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

установил:

постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 4 мая 2017 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением начальник Управления МВД России по г. Керчи ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить обжалуемое постановление.

В обоснование жалобы ссылался на то, что при рассмотрении дела по существу судья городского суда, в нарушение положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрел указанное дело без всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств по делу, не принял во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину ФИО2 во вменённом правонарушении.

Лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Начальник УМВД России по г. Керчи ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. Представитель УМВД России по г. Керчи ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю необходимым указать следующее.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырёх тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Согласно протоколу об административном правонарушении № РК – № от 20 апреля 2017 г., ФИО2 2 марта 2017 г. в 8 часов 00 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, употребил наркотическое средство путём инъекции и через некоторое время употребил марихуану путём курения без назначения врача согласно акту медицинского освидетельствования № от 2 марта 2017 г.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава вменённого правонарушения, судья городского суда исходил из того, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, непонятно на каких данных установило место, время и способ совершения ФИО2 административного правонарушения. При этом ФИО2 свою вину не признал. В связи с указанными обстоятельствами протокол об административном правонарушении потерял свою доказательную силу, а всякие сомнения следует трактовать в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

С указанным выводом судья апелляционной инстанции не соглашается и считает его преждевременным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающего административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности, как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену решения по делу об административном правонарушении.

Приведённые выше требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй городского суда при вынесении судебного акта в полной мере соблюдены не были.

Как следует из разъяснений, содержащихся в 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно материалам дела, основанием для составления протокола в отношении ФИО2 по вменённому правонарушению послужил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 2 марта 2017 г.

Между тем, данному акту правовая оценка в оспариваемом постановлении не дана, порядок соблюдения направления ФИО2 на медицинское освидетельствование и сама процедура освидетельствования судьёй городского суда не проверена.

В судебном акте судьи городского суда не дана какая-либо оценка представленным письменным материалам дела, имеющимся доказательствам на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, в случае необходимости, не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Как усматривается из материалов дела, судья городского суда не вызывал в судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов, в том числе касающихся порядка установления места и времени совершения ФИО2 вменённого правонарушения.

Также судья апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судьёй городского суда вышеуказанные требования выполнены не были.

В материалах дела отсутствуют данные о разъяснении ФИО2 в ходе судебного заседания прав, предусмотренных статьями 24.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что дело об административном правонарушении разрешено без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, в нарушение требований статей 4.1, 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не достигнуты, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Таким нарушением является, в том числе, неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, и имеющих значение для правильного разрешения дела.

Вывод судьи городского суда о необходимости прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на неполно и не всесторонне исследованных и оцененных доказательствах по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу оспариваемое постановление судьи подлежащим отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело - возвращению на новое рассмотрение, поскольку в силу части 1 стати 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истёк.

При новом рассмотрении дела судье, правомочному рассмотреть дело, следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное постановление по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 4 мая 2017 г. по делу № 5-342/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить судье, правомочному рассматривать дело, на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Хожаинова